Las producciones y sus contextos

La primera vez que asistí a un día de producción en Cáritas una cosa se destacaba al llegar al taller: la música de cuarteto a un volumen que dificultaba la escucha entre lxs presentes. Se hacía evidente la primera diferencia en relación a las reuniones generales que se desarrollaban en Ciudad Universitaria.

Mariela -acompañante, psicóloga y mujer de unos 30 años- y Sandra - acompañante con experticia en los rubros gráfico y textil, mujer de unos 25 años- estaban sentadas en una de las mesas más pequeñas con el equipo de mate y unos cuadernos, mezcladas con algunas bolsas de color naranja a medio terminar para un congreso que había realizado un encargo. Mientras lxs cooperativistas cosían, cortaban, deshilachaban, y armaban, ellas recuperaban los costos en un cuaderno, y por otro lado punteaban ideas para la difusión en vínculo con el trabajo que se venía realizando en los días de reunión general.

Leandro -hombre de unos 55 años, y uno de los cooperativistas más antiguos- , Lucio -hombre cooperativista de unos 45 años- y Valentín -cooperativista con mucha experticia textil, hombre de unos 40 años- estaban sentados en los puestos de trabajo cosiendo bolsas y acomodando para facilitar el armado previo a la costura. En este contexto, no generaba molestia o malestar el movimiento permanente de lxs cooperativistas o la música alta. La conversación se daba mientras se hacían otras tareas, la atención no se vinculaba con la mirada o alrededor de una mesa, como sucedía en la reunión general.

Al iniciar el encuentro Leandro me pidió, divertido, que les sacara una foto con el celular mientras trabajaban. En un momento distendido hicimos chistes sobre las poses de lxs cooperativistas y surgió la inquietud sobre las acompañantes. “Sacales unas fotos a las chicas también”, dijo Lucio, e inmediatamente se hicieron presentes los chistes sobre cómo fotografiar el trabajo de las acompañantes. ¿Qué debían hacer en una foto para que se notara que estaban trabajando? “Encima estamos con el mate en la mesa, nos falta la revista de Avón” dijo Sandra divertida, y Mariela tomó una regla de su cartuchera y, entre risas, posaron “casuales” midiendo un cuaderno.

Dentro de ese lugar de producción, el espacio y la mesa que lxs acompañantes nombraban “de trabajo” en un día de reunión general transmutaba, cambiaba de forma y se resignificaba para pasar a ser un lugar más y un mueble más dentro de un espacio en el que el trabajo era nombrado como “la producción”. De este modo, si bien claramente en los días de reunión general también existía una producción, no era este aspecto el que destacaba particularmente, por lo cual se lo nominaba sólo como “reunión”, mientras que el acto de producir se reservaba para los días de trabajo en Cáritas.

En los días de producción la mesa y el mate no formaban parte primordialmente del trabajo, las reglas del espacio eran otras, y para poder simular o “posar” el trabajo, era necesario aparentar una actividad que se aproximara a lo manual, como Mariela hacía al medir un cuaderno.

Tal como plantea Rosana ^{Reguillo (2000)}:

Tanto el tiempo como el espacio en relación con la vida cotidiana, deben ser entendidos simultáneamente como delimitación que equivale al tiempo social y como una movilidad que refiere a las apropiaciones y usos diferenciales del tiempo y del espacio (p. 89).

Esta movilidad es la que permite dar cuenta cómo en el día de producción el acento no se encontraba en la tarea deliberativa sino en lo que pudiera producirse con las máquinas de coser, motivo por el cual fundamentalmente para lxs cooperativistas la mesa dejaba de ser el objeto organizador de las discusiones que era en los días de reunión general, transformándose en un lugar donde tomar mate cuando no se cose.

Esto también pone una pregunta sobre el modo en el que eran concebidxs lxs acompañantes que se ubican en la “mesa donde se toma mate” en los días de producción. Su lugar en los días de reunión general se veía modificado y la centralidad de los días de producción estaba puesta sobre lxs cooperativistas, quienes mostraban habilidad para lo productivo manual.

Un objeto -mueble- que tenía un lugar y un sentido central en unas reuniones -las generales- pasaba a ser totalmente secundario en otras - las de producción-. Tal como nos dice Roberto ^{Damatta (1997}), el tiempo y el espacio son indisociables de la experiencia. En este sentido, la diferencia era dada por la tarea específica de cada uno de los días, pero también (afectándose mutuamente) por el lugar donde se desarrollaban y lo que cada uno de ellos propiciaba: las reuniones en Ciudad Universitaria no habilitaban la música fuerte (teniendo en cuenta que es un espacio donde se dictan clases, lo cual demanda cierto contexto más sosegado) y desalentaban la movilidad permanente de entrar y salir (lo cual también se relaciona con una dinámica áulica); proponiendo un modo de estar y hacer más pausado, sedentario y silencioso, a diferencia de lo que sí era permitido en Cáritas.

No eran los objetos los que definían el modo de comportarse de lxs sujetxs, sino las experiencias en articulación con el espacio y el tiempo, motivo por el cual, como plantea Reguillo, estos aspectos funcionan también como delimitación que lxs cooperativistas y acompañantes reconocían a la perfección en su accionar en cada uno de los lugares.

La fecha de entrega de las bolsas estaba cercana y lxs acompañantes preguntamos cómo podríamos ayudar en ese momento, por lo que nos dijeron que marcáramos las bolsas para que ellxs pudieran cortar después. Leandro controlaba muy de cerca las mediciones y cortes que hacíamos Mariela, Sandra y yo, casi con desconfianza. Nuevamente quedaba claro que lxs acompañantes no nos encontrábamos en el ambiente en el que mostrábamos mayor destreza, razón por la cual se nos “desconfiaba” en los aportes a la tarea productiva, incluso a Sandra que tenía experiencia por su propio emprendimiento.

En este día en particular los saberes previos de lxs cooperativistas tomaban una particular jerarquía y daban lugar a una confianza en sí mismos y sus conocimientos (y al mismo tiempo una des-confianza en los saberes de lxs acompañantes) a diferencia de la actitud mucho más tímida y apocada que era posible advertir en una reunión general cualquiera. Aquí lxs acompañantes debían ser guiadxs y orientadxs -en definitiva, acompañadxs- en la tarea de elaborar productos textiles como las camisas de Sandra, y se presuponía el desconocimiento.

^{Sennett (2009}) hace referencia al taller como un “espacio productivo en el que las personas tratan las cuestiones de autoridad en relaciones cara a cara” (p.73). La autoridad posee en su trabajo una comprensión particular cuando se analiza en el marco de la tarea artesanal de un taller, ya que dicha asimetría en el vínculo no se impone por una posición arbitraria, ni hace referencia exclusivamente a una persona que manda y otra que obedece, sino que tiene como eje la habilidad como fuente de legitimidad.

Lxs cooperativistas marcaban aquí una habilidad que posicionaba a lxs acompañantes en el lugar de aprendices en un aspecto que era poco manejado para ellxs. Esta habilidad de Valentín o Leandro, perdía fuerza en el juego de asimetría los días de reunión general, en los cuales predominaban las habilidades discursivas, comunicativas, y de reflexividad para analizar, organizar y planificar el futuro de las cooperativas.

La territorialidad marcaba modos de actuar, y la experiencia que en cada uno de los territorios se desarrollaba -Ciudad Universitaria o Cáritas- ponía el énfasis en un aspecto diferencial de la producción: los productos que efectivamente se comercializaban, o las producciones escritas que colaboraban en organizar y afianzar el proceso productivo - ya sea planillas de inventario, cálculo de costos, textos para la difusión, registro de decisiones, entre otras.

En los días de producción, la materialidad de la palabra (su sonido y también su significado) no tenía la preponderancia o la jerarquía en el encuentro, sino que era la tela y el conocimiento de sus secretos (que no se develaban frente a Sandra pero sí frente a Valentín o Leandro) lo que posibilitaba una posición sobresaliente -una asimetría- en el diálogo, dejando en evidencia un saber frente al desconocimiento.

El cambio de espacio desde las reuniones generales en la FFyH, a las reuniones de producción en Cáritas, marcaban el cambio de sentidos de los objetos, dónde estaba puesto el acento (la palabra o la tela), y dejaba claro que aquí era posible hacer gala de un modo más evidente de los saberes no académicos dejando a lxs acompañantes en el lugar de no-saber.

“A ojo”. Los registros escritos en la construcción dialógica

En el verano, mientras el trabajo entre acompañantes y cooperativistas había sido solamente marcado por algún mensaje de whastapp o una llamada telefónica para las fiestas, la producción no había cesado. Los permisos de salida de la Colonia emitidos por el Juez de Ejecución abarcaban de febrero a diciembre en el mejor de los casos, y por su parte, la FFyH cesaba su actividad en el mes de enero por lo que el lugar autorizado por el Servicio Penitenciario para que se reunieran lxs cooperativistas, estaba cerrado.

Leandro se había mantenido activo durante el tiempo sin encuentros, y se hizo presente al inicio de las actividades con una gran bolsa llena de productos listos para la venta: cartucheras, neceseres y portatermos mayoritariamente.

Era día de producción y llegué al local de Cáritas cuando ya estaban todxs trabajando y en plena actividad. Martina -acompañante, economista de profesión y mujer de unos 30 años- estaba sentada en una mesa pequeña a un costado de la habitación con Leandro; ella rodeada de papeles, planillas y boletas mientras él cebaba mate. Martina sostenía una hoja tamaño Rivadavia escrita a mano con letra cursiva, e inmediatamente me pareció que pertenecía a algún cooperativista, ya que la hoja Rivadavia es la que se le brinda en las escuelas de los penales a lxs estudiantes privadxs de libertad, y lxs acompañantes utilizan por lo general cuadernos A4 o A5 con espirales (quizás una costumbre adquirida desde su tiempo como estudiantes universitarixs).

Las letras y números eran de trazo tembloroso, escritos por una mano que parecía poco ejercitada en la escritura, y la asocié con algún cooperativista: así era. Leandro había cosido los productos para la venta y había anotado las medidas de cada una de las piezas que hacían a los productos.

A pesar del muy reiterado pedido de lxs acompañantes para que hicieran moldes, lo cual permitiría que otrxs pudieran coser usando los patrones de costura comunes, su incorporación era notoriamente resistida. Los moldes permitían además calcular la cantidad de tela exacta que llevaba un producto y esto posibilitaba sacar costos más precisos. Ninguna de estas explicaciones parecían ser suficientes, ya que se asentía y coincidía en su importancia, pero a la hora de coser la técnica más utilizada era cortar “a ojo”. Esta técnica de costura no tenía efectos en los productos que dieran por resultado una estética singular de cada uno de ellos, ya que aunque el trabajo no seguía los patrones de la producción seriada los objetos del mismo tipo se asemejaban mucho entre sí.

Lxs acompañantes se encontraban preocupadxs por instalar en la cooperativa un modo de obtener costos “con método” -posibilitado por los moldes y el cálculo matemático -, lo cual resultaba de mayor precisión y exactitud a la hora de considerar el valor para la venta de esos productos. Sin embargo, la exactitud no se encontraba en la preocupación de lxs cooperativistas, teniendo en cuenta que esto no se reflejaba en un problema en torno a los productos -que eran similares aunque no fueran manufacturados con molde, gracias a la experticia de Leandro- y que, aunque la modalidad de cálculo del precio de venta era también “a ojo”, como se mencionó anteriormente, igualmente percibían un margen de ganancia. Es destacable que cuando hubo referencias a la falta de dinero por parte de lxs cooperativistas, se hizo alusión siempre a la cantidad de ventas, pero nunca se replanteó el modo de cálculo de precios como un elemento a considerar. Este punto siempre fue instalado por lxs acompañantes.

Una de las discusiones que lxs acompañantes intentaban instalar en relación a este tema - fundamentalmente quienes eran expertxs en el área económica-, es que en ese cálculo superficial de lxs cooperativistas no se contabilizaba el tiempo que les demandaba cada producto y por tanto no se le ponía valor a la hora de trabajo. Esto implicaba, según su lectura, una discusión tanto económica como política, donde lxs cooperativistas debían considerar el valor de su tarea que se traducía en los productos.

Este modo de obtener el valor de venta fue resistido en su momento pero paulatinamente aceptado por parte de lxs cooperativistas, cuando advirtieron que esto redundaba en beneficios económicos. Sin embargo, lo que resultó fue una síntesis en la que aunque eran aceptados los criterios económicos, cuando entraban en colisión con criterios de cálculo según su percepción de precios en productos similares en el mercado, éstos últimos terminaban primando. Así, cuando el valor de un producto era calculado con racionalidad económica pero les resultaba demasiado elevado, el monto final era reajustado según su percepción del valor “que ellos pagarían” en el mercado.

De ese modo, ambos métodos se conjugaban en un proceso intermedio que recuperaba una modalidad más técnica y una intuición en base a experiencias previas como consumidorxs. Con este método síntesis lxs cooperativistas incorporaban una discusión clave para la economía social en torno al valor del trabajo y a la remuneración justa por éste, mientras que mantenían un modo en el que primaba su rol y lógica de consumidores más que de productorxs - como era el caso de poner el precio considerando si ellos lo comprarían con ese valor-.

Parecía presentar cierta dificultad para lxs cooperativistas el pensarse como quien establece los valores y los defiende sustentándose en diferentes argumentos, lo que sólo pude comprender más tarde a la luz de comentarios en los que enunciaron las razones que los mantenían en ese espacio más allá del dinero que podían percibir por los productos, y que implicaban la salida a la cooperativa como instancia recreativa, o educativa, más que como emprendimiento económico.

Igualmente, el sistema de partición del proceso de costura en partes que facilitaran los cálculos económicos (diseño de la idea en papel, elaboración de moldes de las partes, corte de las planchas en cartón, registro de medidas, corte de tela, costura, emprolijado, registro del tiempo que demandaba cada parte del proceso) no fue del todo incorporado. Si bien Leandro abrió una posibilidad con la toma de notas incipiente que le presentó a Martina, posteriormente no se instaló la idea de hacer moldes de cada parte en todos los productos, y el tiempo que demandaba cada tarea era consultado cada vez por lxs acompañantes para hacer el cálculo y lxs cooperativistas trataban de reconstruir desde la memoria cuánto les había tomado.

Leandro había aprendido el oficio de costura en un taller de tapicería, “mirando y copiando”, develando el misterio como metodología de aprendizaje. En los oficios, una cuota de la práctica suele ser correr el velo del mestiere que conlleva un trabajo no estructurado en tanto proceso artesanal, que se ha aprendido en el ejercicio pero no siempre se ha verbalizado y explicitado, a diferencia de las profesiones modernas que poseen una preponderancia de la transmisión en torno a la escritura.

^{Santoni Rugiu (1994}) le otorga relevancia a este “mestiere” en una lectura histórica en la que recupera el lugar del artesano en el siglo XIII y XIV, dando cuenta de los secretos inscriptos en los procedimientos y los rituales que eran administrados y custodiados por quienes detentaban el saber del oficio por haber sido iniciados en la tarea. Entre estos saberes se encontraban también los procedimientos didácticos para iniciar progresivamente a otrxs. Debido a la ausencia de textos escritos y de contenidos didácticos, el aprendizaje se realizaba de modo inseparable con el ejercicio laboral, por lo que el secreto se encontraba involucrado en todo el proceso.

Pero esta vez Leandro había realizado una especie de registro. No del modo deseado por Martina, pero era un registro al fin, el cual consistía en una tabla donde figuraban los tamaños de cada una de las partes y recortes de tela que conformaban el producto, aunque faltaban algunas medidas. En base a esos números, Martina sacaba el costo del material y agregaba un 20% al monto, que correspondía a un fondo para la cooperativa.

Cuando pregunté qué estaban haciendo, Leandro me dijo con un brillo de orgullo en los ojos, que estaban poniendo precio a los productos que había confeccionado durante el verano (mientras me señalaba la bolsa que rebozaba de cartucheras y portatermos), y sacando las cuentas de a cuánto vender cada producto. La tarea había iniciado como una actividad entre todxs, y Lucio era el encargado de ir poniendo en la calculadora los números que “le cantaba” Martina, para facilitar el cálculo, pero en un momento se había ido a charlar con otrxs al patio y ya no regresó. Me ofrecí para ocupar su lugar y aceptaron.

Mi conocimiento sobre los cálculos necesarios para sacar costos finales era más bien escaso, y eso me llevaba a preguntarle seguido a Martina qué estaba haciendo, a lo que ella me respondía con paciencia. Pensé que mis preguntas podían ayudar también a Leandro en la comprensión de la tarea. En un momento, y sin que me diera cuenta cuándo, Martina tomó su celular para usarlo como calculadora y comenzó a hacer las cuentas mientras relataba en voz alta lo que iba haciendo “Y ahora agregamos esto y lo multiplicamos por este número…”.

El proceso artesanal, que a priori parecería ayudarnos a comprender la tarea realizada por Leandro, también nos ayuda a entender el procedimiento desarrollado por Martina a la hora de querer transmitir su saber contable a Leandro y a mi. En palabras de Richard ^{Sennett (2009}), la artesanía es mucho más amplia que el trabajo manual especializado, “Efectivamente, es aplicable al programador informático, al médico y al artista: el ejercicio de la paternidad, entendida como cuidado y atención de los hijos, mejora cuando se practica como oficio cualificado, lo mismo que la ciudadanía” (p. 9).

Sennett involucra la relación entre el trabajo manual e intelectual y lo articula en otras profesiones impensadas en el imaginario del artesanato. Para el autor, “Todo buen artesano mantiene un diálogo entre unas prácticas concretas y el pensamiento; este diálogo evoluciona hasta convertirse en hábitos, los que establecen a su vez un ritmo entre la solución y el descubrimiento de problemas” (²⁰⁰⁹, p. 9), y esto es algo que podemos pensar en relación a cooperativistas y acompañantes.

Existe una habilidad construida en torno a dos tareas: la de coser, por parte de Leandro, y la de realizar los asientos contables, por parte de Martina. Ambas incluyen una actividad manual y una actividad intelectual, aunque desarrolladas en diferentes grados. Lo destacable es que en ambos casos se presenta una clara dificultad para transmitir aquello que “se sabe”, aunque no queda demasiado claro el modo en el que se ha aprendido. Simplemente ha sido a través de la práctica, el ejercicio, el hacer propio de las actividades.

A pesar de las dificultades que presenta Martina para poder narrar el paso a paso de sus pensamientos en un proceso ordenado que resulte pedagógico al tiempo que eficiente para la tarea que se encuentra realizando, y de lo difícil para Leandro de tratar de recomponer un proceso que realiza cortando la tela “a ojo”, y considerando el “misterio” en ambas acciones ya que no hay registro escrito de ninguno de los procedimientos, lxs dos intentan realizar una traducción (^{Santos, 2009}) que se encuentra por fuera de sus habilidades pero aun así se reconoce como significativa para lxs otrxs.

Era un intento improvisado, y como toda improvisación posee una base de conocimiento en la materia para luego jugar con las posibilidades que no siempre resultan del todo claras para el resto.

En esos modos particulares de improvisar una traducción posible, es que se ponían a rodar maneras aprendidas a través de sus biografías, un modo de concebir el conocimiento y las marcas que esto deja en lo que se entiende por explicar y por “orden” construida en el ámbito académico, que se alejaba mucho de las anotaciones de Leandro y su modo de aprender y enseñar mediado por la oralidad y la ejercitación más que por la escritura. A pesar del caos que implicaba a los ojos del otrx ese intento de explicación y las estrategias implementadas en ese sentido, para ellxs existía un orden en el hacer y en el pensar.

Poner a dialogar los saberes -en este caso la contabilidad con el saber de registro de medidas de patrones por parte de Leandro - requiere un tiempo y un proceso que en muchos casos durante la experiencia pude ver como un esfuerzo por parte de lxs acompañantes. Sin embargo otro aspecto de la escena también resultaba recurrente: luego de un tiempo donde se intentaba poner en palabras las acciones para favorecer la comprensión de lxs cooperativistas, lxs acompañantes terminaban encargándose de los números y registros escritos, y el lugar de lxs cooperativistas volvía a ser de espectadorxs en esta tarea -lo cual lejos de incomodarles, era habitado de buen grado-.

En el proceso dialógico entre saberes, tal como señala Freire, resulta central la práctica comunicativa: “…la función gnoseológica no puede quedar reducida a simples relaciones de sujeto cognocentes, con el objeto cognocible. Sin la relación comunicativa entre sujetos cognocentes, en torno a un objeto cognocible, desaparecería el acto cognocitivo” (²⁰⁰⁵, p.73). Así, cuando hablamos de construcción de conocimiento es imposible no considerar los procesos comunicativos entre lxs sujetxs y sus efectos en la relación.

Sin embargo, para que sea posible pensar en procesos comunicativos, debe haber una especie de inteligibilidad entre lxs sujetxs y del objeto cognocible, en términos del autor, de manera que la comunicación es tan central en el proceso como posible es el proceso mismo. En palabras de Freire, “Entre comprensión, inteligibilidad y comunicación, no hay separación, como si constituyesen momentos distintos del mismo proceso o del mismo acto. Es más, inteligibilidad y comunicación se dan simultáneamente.” (²⁰⁰⁵, p. 76)

Es también la inteligibilidad mencionada por Boaventura de Sousa Santos como un requisito necesario y fundamental para que sea posible la traducción, cuando dice que:

Al incidir sobre las prácticas, el trabajo de traducción intenta crear inteligibilidad recíproca entre formas de organización y entre objetivos de acción. En otras palabras, en este caso, el trabajo de traducción incide sobre los saberes en tanto que saberes aplicados, transformados en prácticas y materialidades. (^{Santos, 2009}, p. 140).

La traducción es un acto comunicativo y a través de ella “…llega a ser posible identificar preocupaciones comunes, enfoques complementarios y, por supuesto, también contradicciones intratables” (^{Santos, 2010}, p. 57).

Mientras Martina terminaba de narrar en voz alta los números que iba calculando, Gonzalo -cooperativistas de unos 55 años- se acercó tímidamente con una sonrisa en el rostro preguntando si íbamos bien con los costos. Leandro se apuró a explicarle: “Claro, nosotros escribimos acá (señalando las hojas que él escribió) y ellos (haciendo referencia a lxs acompanhantes) van a saber si tenemos razón”.

Existe una sobrevaloración del conocimiento académico que se plantea como verdad absoluta por sobre otros saberes u otras maneras de realizar los procedimientos (^{Santos, 2009}; ²⁰¹⁰). Esta valoración del conocimiento, y por ende de la universidad como espacio que lo detenta, es transferida también en algunos casos a lxs universitarixs como sujetos que portan esa valoración. Así, una acompañante puede ser la que otorga la razón, la que corrige y materializa ese criterio de verdad.

Para referirse a la necesidad de traducción, Boaventura de Sousa Santos hace alusión a saberes hegemónicos que son jerarquizados por sobre los saberes otros que han sido borrados socialmente como saberes válidos, en un acto por él denominado como epistemicidio. Por este motivo refiere a la ciencia moderna occidental como la monocultura del saber, en tanto se pretende como criterio de verdad única (^{Santos, 2010}) anulando otros saberes que Valentín Mudimbe -filósofo congolés- introdujo en la década del ’80 con la palabra gnosis, para captar una amplia gama de formas de conocimiento que la filosofía y la epistemología habían dejado al margen (^{Mignolo, 2013}).

De este modo, la traducción se da entre saberes académicos y otros saberes sociales pero también entre saberes prácticos -al decir de Boaventura de Sousa Santos-, de modo que no sólo es plausible hablar de una posibilidad cierta de transformación de los saberes, sino también de las culturas organizacionales que se cruzan en la práctica comunicativa. Esta potencialidad, ciertamente no viene dada con la mera acción de encuentro entre sujetxs de diferentes ámbitos de referencia, sino a partir de una construcción producto de la experiencia conjunta y los conflictos, desacuerdos, y espacios de reflexión que de ellos se desprendan, posibilitando una resignificación de los saberes y las prácticas.

Así, no sólo podemos pensar que en esa escena entre Martina y Leandro estaban poniéndose en diálogo determinados saberes, sino también concepciones sobre lxs otrxs y modos de pensar y hacer construidos históricamente, y puestos a jugar en un diálogo situado en el marco de un proyecto extensionista. Una manera estandarizada -hacer moldes y completar las tablas- frente a un modo con otra estructura -cortar “a ojo” o a lo sumo tomar las medidas mientras se iba cortando y anotar “desordenadamente” en un papel- que se ponen a dialogar con todas las tensiones y complejidades que esto genera.