<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>2301-1548</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Agrociencia (Uruguay)]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Agrociencia Uruguay]]></abbrev-journal-title>
<issn>2301-1548</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Agronomía - Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S2301-15482010000200008</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Campos de recría en el Uruguay: gestión de los recursos y formas contractuales]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Custom Rearing Farms in Uruguay: Resource Management and Contractual Alternatives]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Costa]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mario]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bussoni]]></surname>
<given-names><![CDATA[Adriana]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mello]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ricardo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Santoro]]></surname>
<given-names><![CDATA[Magela]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Diego]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Landa]]></surname>
<given-names><![CDATA[Francisco]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,UDELAR Facultad de Agronomía Departamento de Ciencias Sociales]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Montevideo ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,UDELAR Facultad de Agronomía Departamento de Producción Animal y Pasturas]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Montevideo ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Consultores privados en el sector lechero  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<volume>14</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>66</fpage>
<lpage>76</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S2301-15482010000200008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S2301-15482010000200008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S2301-15482010000200008&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Los Campos de Recría atienden el crecimiento y desarrollo de terneras hasta la categoría de vaquillonas en gestación. Este servicio al productor lechero se realiza en establecimientos administrados por organizaciones de productores, mayoritariamente en tierras propiedad del Estado. El objetivo del trabajo fue determinar cómo son la organización y el uso de los recursos y cómo se establecen los acuerdos con los productores. Mediante la metodología de encuesta se generó información de 13 CR. Fueron usuarios 737 productores lecheros entre 2007-2008, que equivale al 22% de productores remitentes a planta y al 16% del total de productores lecheros. Se relevó una dotación de 18.057 animales en 19.891 ha, lo que representa el 2,3% del área lechera nacional. El 85% de los CR realiza contrato de pastoreo con los productores; solo dos CR utilizan el contrato por capitalización, que remunera por peso ganado del animal. El mecanismo de cobro más frecuente es la retención mensual en la industria. El 75% de los productores utiliza contrato verbal con el CR. En 6 CR la ganancia de peso diaria de los animales es menor a 420 g/día y de éstos, 4 CR tienen estadías por encima de los 24 meses. Los CR con más del 75% de campo natural presentan las mayores estadías y menores ganancias diarias. Se albergan animales provenientes de tambos de diferente tamaño y desarrollo tecnológico, por lo que no se observa especialización por estrato. Aquellos CR que obtienen ganancias menores a 420 g/día, estadías superiores a 30 meses y menos de 80% de preñez, tienen dificultades para atraer usuarios. El ingreso neto lechero nacional podría incrementarse en US$ 96 millones si se adoptara esta herramienta por productores lecheros que actualmente crían su propio ganado.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[In Uruguay, female calves are often custom raised until they reach the stage in which to become pregnant in Dairy Rearing Farms (DRFs). These facilities are managed by producers&rsquo; associations, mainly on public land. The object of present work was to establish how the organization, the use of resources and custom agreements with producers are settled. Information was obtained through survey methodology on thirteen DRFs. Daily producers using custom rearing services were 737 during 2007-08, which amount to 22% of total industry suppliers and 16% of total dairy farmers. The survey included 18.057 cows grazing on 19.891 ha, which represents 2,3% of the total national dairy farm Área. About 85% of DRFs are under grazing contracts with producers; only two DRFs are subject to contracts with payments computed from cattle weight gains. Most frequent cashing is monthly deductions from dairy industry payments. Seventy-five percent of producers use verbal contracts with DRF management. In six DRFs daily weight gain of animals is less than 420 g/day, and 4 of these DRFs have rearing periods longer than 24 months. DRFs with more than 75% of native range grazing Área show the highest rearing periods and the lowest daily weight gains. Animals from dairy farms with different size and technological development are reared; no specialization in each dairy cattle animal category was observed. DRFs with weight gains under 420 g/day, rearing periods longer than 30 months and pregnancy percentages lower than 80% have difficulties attracting users. National net income from dairy farming could be increased in US$ 96 million if custom female calf rearing were adopted by producers who presently rear their own replacement stock.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[contrato]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[eficiencia]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[lechería]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[recría]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[tecnología de organización]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[contract]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[efficiency]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[dairy]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[rebreeding]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[organizacional technology]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="center"><font face="Arial Black, sans-serif"><font style="font-size: 16pt;" size="4">Campos de recr&iacute;a en el Uruguay: gesti&oacute;n de los recursos y formas contractuales</font></font></p>      <p>&nbsp;</p>      <p><a name="1.."></a>Costa, Mario<a href="#1."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">1</font></sup></a>; Bussoni, Adriana<sup> </sup><a href="#1."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">1</font></sup></a>; <a name="2.."></a>Mello,&nbsp;Ricardo<a href="#2."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">2</font></sup></a>; <a name="3.."></a>Santoro, Magela<a href="#3."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">3</font></sup></a>; Rodr&iacute;guez, Diego<a href="#3."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">3</font></sup></a>; Landa, Francisco<a href="#3."><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1">3</font></sup></a></p>      <p>&nbsp;</p>      <p><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1"><a name="1."></a><a href="#1..">1</a></font></sup>Departamento de Ciencias Sociales. Facultad de Agronom&iacute;a, Avda. E. Garz&oacute;n 780. CP 12.900. Montevideo. <span style="font-style: normal;">U</span><font size="2"><span style="font-style: normal;">DELA</span></font><span style="font-style: normal;">R</span>. Correo electr&oacute;nico<span style="font-style: normal;">: <a href="mailto:abussoni@fagro.edu.uy">abussoni@fagro.edu.uy</a></span></p>      <p><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1"><a name="2."></a><a href="#2..">2</a> </font></sup>Departamento de Producci&oacute;n Animal y Pasturas. Facultad de Agronom&iacute;a, Avda. E. Garz&oacute;n 780. CP 12.900. Montevideo. <span style="font-style: normal;">U</span><font size="2"><span style="font-style: normal;">DELA</span></font><span style="font-style: normal;">R.</span></p>      <p><sup><font style="font-size: 6pt;" size="1"><a name="3."></a><a href="#3..">3</a></font></sup>Consultores privados en el sector lechero.</p>      <p>&nbsp;</p>      <p>&nbsp;</p>      <p style="font-style: normal;" align="center">Recibido: 7/8/09&nbsp; Aceptado: 15/7/10</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center">&nbsp;</p>      <p>Resumen</p>      <p><font size="3">Los Campos de Recr&iacute;a atienden el crecimiento y desarrollo de terneras hasta la categor&iacute;a de vaquillonas en gestaci&oacute;n. Este servicio al productor lechero se realiza en establecimientos administrados por organizaciones de productores, mayoritariamente en tierras propiedad del Estado. El objetivo del trabajo fue determinar c&oacute;mo son la organizaci&oacute;n y el uso de los recursos y c&oacute;mo se establecen los acuerdos con los productores. Mediante la metodolog&iacute;a de encuesta se gener&oacute; informaci&oacute;n de 13 CR. Fueron usuarios 737 productores lecheros entre 2007-2008, que equivale al 22% de productores remitentes a planta y al 16% del total de productores lecheros. Se relev&oacute; una dotaci&oacute;n de 18.057 animales en 19.891 ha, lo que representa el 2,3% del &aacute;rea lechera nacional. El 85% de los CR realiza contrato de pastoreo con los productores; solo dos CR utilizan el contrato por capitalizaci&oacute;n, que remunera por peso ganado del animal. El mecanismo de cobro m&aacute;s frecuente es la retenci&oacute;n mensual en la industria. El 75% de los productores utiliza contrato verbal con el CR. En 6 CR la ganancia de peso diaria de los animales es menor a 420 g/d&iacute;a y de &eacute;stos, 4 CR tienen estad&iacute;as por encima de los 24 meses. Los CR con m&aacute;s del 75% de campo natural presentan las mayores estad&iacute;as y menores ganancias diarias. Se albergan animales provenientes de tambos de diferente tama&ntilde;o y desarrollo tecnol&oacute;gico, por lo que no se observa especializaci&oacute;n por estrato. Aquellos CR que obtienen ganancias menores a 420 g/d&iacute;a, estad&iacute;as superiores a 30 meses y menos de 80% de pre&ntilde;ez, tienen dificultades para atraer usuarios. El ingreso neto lechero nacional podr&iacute;a incrementarse en US$ 96 millones si se adoptara esta herramienta por productores lecheros que actualmente cr&iacute;an su propio ganado. </font> </p>      <p>&nbsp;</p>      <p><b>Palabras clave</b>: contrato, eficiencia, lecher&iacute;a, recr&iacute;a, tecnolog&iacute;a de organizaci&oacute;n</p>      <p align="center"><sup>&nbsp;</sup></p>      <p>&nbsp;</p>      <p>&nbsp;</p>      <p style="margin-bottom: 0.6cm;" lang="en-US">Summary</p>      <p lang="en-US">Custom Rearing Farms in Uruguay: Resource Management and Contractual Alternatives</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>      <p lang="en-US"><font size="3">In Uruguay, female calves are often custom raised until they reach the stage in which to become pregnant in Dairy Rearing Farms (DRFs). These facilities are managed by producers&rsquo; associations, mainly on public land. The object of present work was to establish how the organization, the use of resources and custom agreements with producers are settled. Information was obtained through survey methodology on thirteen DRFs. Daily producers using custom rearing services were 737 during 2007-08, which amount to 22% of total industry suppliers and 16% of total dairy farmers. The survey included 18.057 cows grazing on 19.891 ha, which represents 2,3% of the total national dairy farm &Aacute;rea. About 85% of DRFs are under grazing contracts with producers; only two DRFs are subject to contracts with payments computed from cattle weight gains. Most frequent cashing is monthly deductions from dairy industry payments. Seventy-five percent of producers use verbal contracts with DRF management. In six DRFs daily weight gain of animals is less than 420 g/day, and 4 of these DRFs have rearing periods longer than 24 months. DRFs with more than 75% of native range grazing &Aacute;rea show the highest rearing periods and the lowest daily weight gains. Animals from dairy farms with different size and technological development are reared; no specialization in each dairy cattle animal category was observed. DRFs with weight gains under 420 g/day, rearing periods longer than 30 months and pregnancy percentages lower than 80% have difficulties attracting users. National net income from dairy farming could be increased in US$ 96 million if custom female calf rearing were adopted by producers who presently rear their own replacement stock.</font></p>      <p>&nbsp;</p>      <p><font size="3"><span lang="en-US"><b>Key words</b></span></font><font size="3"><span lang="en-US">: contract, efficiency, dairy, rebreeding, organizacional technology</span></font></p>      <p>&nbsp;</p>      <p>&nbsp;</p>      <p style="margin-bottom: 0.2cm;">Introducci&oacute;n</p>      <p><font size="3">El campo de recr&iacute;a (CR) es una forma de organizaci&oacute;n de la producci&oacute;n lechera, que brinda la posibilidad de aumentar el rodeo en orde&ntilde;e y derivar las categor&iacute;as no lactantes a otras superficies. Esta modalidad de trabajo surge en el Uruguay en 1980, como respuesta a la falta de escala en tambos de menor tama&ntilde;o. Aunque la informaci&oacute;n publicada disponible es escasa, se asume que el productor lechero manda terneras al CR y recibe vaquillonas al s&eacute;ptimo mes de gestaci&oacute;n. A trav&eacute;s de este mecanismo, el productor estar&iacute;a liberando alrededor del 30% de su &aacute;rea&nbsp;+<a name="&Aacute;lvarez1996"></a>(<a href="#1">&Aacute;lvarez, 1996</a>), pudiendo destinarla a categor&iacute;as lactantes, lo que permitir&iacute;a aumentar el volumen de remisi&oacute;n a planta industrial procesadora de leche. La modalidad m&aacute;s estable de CR es la que se realiza en tierras estatales del Instituto Nacional de Colonizaci&oacute;n, Intendencia de Paysand&uacute; e Intendencia de Maldonado. Estos tienen 30 a&ntilde;os de historia y constituyen la poblaci&oacute;n objetivo de &eacute;ste trabajo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0.05cm;"><font size="3">Son establecimientos especializados en atender el proceso de crecimiento de las terneras hasta la pubertad, por lo que deben cubrir necesidades de nutrici&oacute;n, sanidad y reproducci&oacute;n de los animales en el per&iacute;odo de permanencia. De datos no publicados aportados por la representaci&oacute;n gremial Mesa de Campos de Recr&iacute;a (2009), se estima que el tiempo de permanencia en los mismos puede variar de 18 a 30 meses. El CR tiene que garantizar entregar al due&ntilde;o del ganado una vaquillona pre&ntilde;ada, en buenas condiciones para entrar en la lactancia. Esto supone una organizaci&oacute;n que pueda asumir esta tarea, la cual no est&aacute; exenta de riesgos. Hay riesgos clim&aacute;ticos, riesgos biol&oacute;gicos como los nutricionales, sanitarios y reproductivos, y riesgos econ&oacute;micos, que pueden llevar a obtener distintos resultados de la actividad. Los riesgos de la actividad son asumidos en forma compartida pero en diferentes proporciones seg&uacute;n el caso entre el productor y el CR. Los acuerdos son pactados en forma verbal o escrita entre ambas partes, existiendo una diversidad de modalidades de funcionamiento.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0.05cm;"><font size="3">Entre las ventajas m&aacute;s destacadas de los CR est&aacute; el incrementar la superficie disponible para el tambo, posibilitando el aumento del n&uacute;mero de vacas en orde&ntilde;e. El productor concentra el manejo en el ganado en producci&oacute;n, y transfiere a los CR el cuidado de las categor&iacute;as de recr&iacute;a. Esto permitir&iacute;a acrecentar la cantidad de leche producida en el tambo, y mejorar la productividad y la rentabilidad del mismo. Sin embargo, si las categor&iacute;as que van al CR no ven cubiertos sus requerimientos nutricionales se pueden llegar a comprometer las futuras lactancias de las hembras, con el consiguiente perjuicio productivo y econ&oacute;mico para el productor. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="3">Las estructuras de organizaci&oacute;n de los CR, as&iacute; como sus diferentes formas de funcionamiento, no han sido suficientemente estudiadas y evaluadas en el sector lechero<b>. </b>Esto requiere conocer c&oacute;mo es la organizaci&oacute;n y el funcionamiento de los CR y entender c&oacute;mo se establecen los acuerdos. El objetivo del trabajo es identificar modalidades de contrato entre los CR y los productores lecheros y establecer la relaci&oacute;n entre los contratos con los resultados t&eacute;cnico-productivos obtenidos.</font></p>      <p><font size="3">La evoluci&oacute;n de los CR en Uruguay ha presentado problemas de gesti&oacute;n y de estabilidad en el tiempo, ocurriendo el cierre de algunos CR (Bremerman J. <i>com. pers</i>., 9 de septiembre de 2009).</font></p>      <p><font size="3">En los &uacute;ltimos 15 a&ntilde;os el crecimiento del sector lechero se debi&oacute; a un aumento de escala en t&eacute;rminos de vaca masa (VM), categor&iacute;a que incluye vacas en orde&ntilde;e, vacas secas y vaquillonas entoradas. Este valor se incrementa de 366 mil a 407 mil unidades VM entre 1992-2007 <a name="MinisteriodeGanader&iacute;aAgriculturay"></a>(<a href="#7">Ministerio de Ganader&iacute;a, Agricultura y Pesca, MGAP, 2008b</a>). En el mismo per&iacute;odo la productividad de la lactancia se incrementa de 1.700 a 3.875 l/VM, debido a la aplicaci&oacute;n de nuevas tecnolog&iacute;as; m&aacute;s del 50% del &aacute;rea lechera tiene pasturas mejoradas y realiza un uso intensivo del suelo lo que, junto a la utilizaci&oacute;n de concentrados y ensilados, ha permitido el aumento de la producci&oacute;n por hect&aacute;rea <a name="&Aacute;lvarezyAstigarraga2006"></a>(<a href="#2">&Aacute;lvarez y Astigarraga, 2006</a>).</font></p>      <p><font size="3">Los CR se enmarcar&iacute;an dentro de las tecnolog&iacute;as organizacionales, que son un tipo dentro de las tecnolog&iacute;as de proceso. Estas consisten en reorganizar los factores de producci&oacute;n de manera tal que una determinada tecnolog&iacute;a pueda ser adoptada por productores que no lo har&iacute;an en condiciones individuales <a name="Forjan2002"></a>(<a href="#4">Forjan, 2002</a>). En ese sentido, los CR posibilitan una mayor econom&iacute;a de escala y eficiencia en aspectos como alimentaci&oacute;n y sanidad, as&iacute; como supuestamente un menor tiempo de las vaquillonas en alcanzar la categor&iacute;a reproductiva. </font> </p>      <p><font size="3">Entre las pr&aacute;cticas utilizadas por la mayor&iacute;a de los CR est&aacute; el empleo de inseminaci&oacute;n artificial, que permite acceder al uso de material gen&eacute;tico mejorador a trav&eacute;s de la incorporaci&oacute;n de caracter&iacute;sticas productivas, como cantidad y calidad de leche y caracter&iacute;sticas reproductivas como la facilidad de parto.</font></p>      <p><font size="3">A partir del a&ntilde;o 2005 el sector lechero se ve sometido a la competencia por el uso del factor tierra. Por un lado el menor precio relativo de la tierra en Uruguay, tanto a nivel regional como internacional, aumenta la demanda, lo que provoca un aumento del precio de mercado <a name="MGAP2007"></a>(<a href="#5">MGAP, 2007</a>). En forma paralela el alza del precio internacional de los commodities agr&iacute;colas aumenta las inversiones en el sector, produce cambios en la estructura productiva y un uso m&aacute;s intensivo de los factores de producci&oacute;n. La superficie ocupada por la lecher&iacute;a es tambi&eacute;n demandada por sub-sectores como los de carne y agricultura. Comparando la evoluci&oacute;n del precio de la tierra con la tendencia de precios de productos como leche, carne y soja, el aumento de la tierra es siempre mayor en el per&iacute;odo comprendido entre los a&ntilde;os 2000-2006 (<a href="#5">MGAP, 2007</a>). Mientras la leche industria aument&oacute; 42% en ese per&iacute;odo, el precio promedio de la tierra en la cuenca lechera aument&oacute; 68%, como se observa en la <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08g1.GIF" target="_blank">Figura</a><a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08g1.GIF" target="_blank"> 1</a>. </font> </p>      <p><font size="3">Esto ha derivado en una disminuci&oacute;n del &aacute;rea lechera con mayor impacto socio econ&oacute;mico en los tambos peque&ntilde;os a medianos. Si se analiza la evoluci&oacute;n de establecimientos en ese per&iacute;odo, el n&uacute;mero de tambos en el estrato de superficie de 0-50 ha se reduce de 1.200 a 1.000 entre los a&ntilde;os 2000 y 2007 y el estrato de 50-500 ha reduce su n&uacute;mero de 2.500 a 2.200 <a name="MGAP2008c"></a>(<a href="#8">MGAP, 2008c</a>). </font> </p>      <p><font size="3">En la d&eacute;cada del 90 se da una expansi&oacute;n significativa de la actividad forestal, registr&aacute;ndose para el a&ntilde;o 2007 aproximadamente 700.000 ha plantadas <a name="MGAP2008a"></a>(<a href="#6">MGAP, 2008a</a>) en tierras de aptitud ganadera (<a href="#f2">Figura 2</a>). El cultivo forestal ocupa en forma efectiva un &aacute;rea que var&iacute;a entre 50% y 75% de la superficie, lo que genera una oferta natural de forraje. En los a&ntilde;os 2007-2008 se realiz&oacute; la experiencia de CR en tierras forestales, que es analizada en este trabajo, por ser administrado este CR por una organizaci&oacute;n de productores (Asociaci&oacute;n Nacional de Productores de Leche) en tierras de la empresa forestal EUFORES.</font></p>      <p align="center"><a name="f2"></a><img src="/img/revistas/agro/v14n2/2a08g2.GIF" name="gr&aacute;ficos1" align="bottom" border="0" height="313" width="358"></p>      <p>Materiales y m&eacute;todos</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="3">Se encuestaron 14 CR en Uruguay que constituyen el total de los mismos, la mayor&iacute;a de ellos (13 CR) ubicados en tierras estatales y uno en un predio privado. Para recabar la informaci&oacute;n se utiliz&oacute; la metodolog&iacute;a de encuesta seccional que es aquella que se realiza en un per&iacute;odo corto de tiempo, ejercicio 2007-2008, sobre la poblaci&oacute;n bajo estudio <a name="Briones1996"></a>(<a href="#3">Briones, 1996</a>). </font> </p>      <p><font size="3">En una primera instancia se elabor&oacute; un cuestionario primario que se valid&oacute; a campo con cuatro informantes calificados y un CR. Luego del pre-test se dise&ntilde;&oacute; la encuesta definitiva que se aplic&oacute; <i>in situ </i>a la totalidad de los 14 CR definidos en la introducci&oacute;n. La muestra en nuestro estudio es la totalidad o universo de CR autogestionados y la unidad de muestreo cada CR. El cuestionario se elabor&oacute; con preguntas semi-estructuradas donde se busc&oacute; relevar los aspectos que a priori se consideraron determinantes para el buen funcionamiento de los CR. La informaci&oacute;n relevada se dividi&oacute; en las siguientes categor&iacute;as:</font></p>      <p><font size="3">Aspectos contractuales y de gesti&oacute;n</font></p>      <p><font size="3">En el contrato se identifican las dos partes: el due&ntilde;o del ganado (DG) y el due&ntilde;o del CR (DC). </font> </p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">a) Entre las partes se debe acordar los derechos y obligaciones. Los contratos pueden ser escritos o verbales.</font></p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">b) Se relevaron las formas de contrato que establecen los DC con los productores DG. Se registr&oacute; la informaci&oacute;n sobre la forma de pago, que puede ser por peso ganado (modelo de capitalizaci&oacute;n) o por tiempo de estad&iacute;a (modelo de arrendamiento). </font> </p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">c) Criterios de admisi&oacute;n de los animales: </font> </p>      <p style="margin-left: 0.8cm;"><font size="3">-El peso del animal puede ser una apreciaci&oacute;n visual o se pesa en el momento de entrada al CR. </font> </p>      <p style="margin-left: 0.8cm;"><font size="3">-El estado sanitario de los animales es evaluado por veterinario, ya que el ingreso de vacunos enfermos pueden ocasionar graves da&ntilde;os al rodeo del CR, que alberga animales de decenas de or&iacute;genes. </font> </p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">d) Otras condiciones del contrato: se pregunt&oacute; si en el contrato figura el peso y la edad de salida de los animales, la ganancia diaria de peso y el tiempo de estad&iacute;a. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">e) Se encuest&oacute; acerca de las caracter&iacute;sticas del servicio brindado y la obligaci&oacute;n de pago, frecuencia del mismo, moneda de pago, la garant&iacute;a de pago acordada con el CR, tipo y cobertura de contingencias, obligaciones y derechos de las partes involucradas, y arbitrajes.</font></p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">f)&nbsp; Existencia de incentivos productivos y econ&oacute;micos que se consideran en los contratos.</font></p>      <p style="margin-left: 0.65cm; text-indent: -0.35cm;"><font size="3">g) Por &uacute;ltimo se relevaron los tama&ntilde;os de los tambos remitentes de animales al CR y el costo del servicio.</font></p>      <p><font style="font-size: 11pt;" size="2">Aspectos productivos, sanitarios y reproductivos</font></p>      <p><font size="3"><i>Producci&oacute;n y alimentaci&oacute;n:</i></font> <font size="3">los datos que se solicitaron fueron el peso inicial, el peso final o de salida del CR y el tiempo de estad&iacute;a. Con estos datos se calcul&oacute; la ganancia diaria de peso. Se relev&oacute; la superficie de campo natural (CN), verdeos estacionales, praderas permanentes y reservas bajo la forma de henos y granos que pudieran ser usados en forma complementaria.</font></p>      <p><font size="3"><i>Aspectos sanitarios</i></font><font size="3">: se recab&oacute; informaci&oacute;n sobre la sanidad exigida por ley y otros servicios sanitarios incluidos en el CR.</font></p>      <p><font size="3"><i>Aspectos reproductivos: </i></font><font size="3">se constat&oacute; si se practicaba la inseminaci&oacute;n artificial (IA) o monta natural.</font></p>      <p><font size="3"><i>Recursos humanos: </i></font><font size="3">se pregunt&oacute; la cantidad y tipo de mano de obra y tipo y frecuencia de asistencia t&eacute;cnica.</font></p>      <p><font size="3"><i>Aspectos econ&oacute;micos: </i></font><font size="3">se listaron las mejoras fundiarias e instalaciones afectadas a la actividad, la tarifa cobrada, y los premios y bonificaciones del sistema.</font></p>      <p><font size="3">A posteriori se construyeron los costos de la actividad en los CR en los que se pudo obtener la informaci&oacute;n.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="3">Posteriormente se proces&oacute; esta informaci&oacute;n y se clasificaron los CR de acuerdo a sus resultados. La informaci&oacute;n obtenida fue sistematizada y categorizada por las principales variables, emple&aacute;ndose estad&iacute;sticas descriptivas.</font></p>      <p><font size="3">Con los datos procesados de las encuestas se model&oacute; sobre un tambo de 100 ha el impacto en la alimentaci&oacute;n, los costos y los ingresos derivados del uso de CR. Posteriormente se estim&oacute; el aumento de productividad lechera y el margen bruto incremental. Con estos datos se proyect&oacute; el incremento en el Ingreso Neto generado en el sector.</font></p>      <p>Resultados y an&aacute;lisis</p>      <p><font size="3">En total se realizaron 14 encuestas en los CR identificados. Posteriormente se unieron dos CR en uno solo, ya que se identific&oacute; una &uacute;nica administraci&oacute;n para dos establecimientos, por lo que se procesaron los datos de 13 CR.</font></p>      <p><font size="3">Los CR relevados entre los a&ntilde;os 2007-2008 tuvieron 737 usuarios. En el a&ntilde;o 2008 se registr&oacute; una dotaci&oacute;n de 18.057 animales en el conjunto de los CR estudiados; asumiendo que cada animal equivale en promedio a 0,75 UG, el total de animales representa 13.542 UG. El total de la superficie de los CR encuestados fue 19.891 ha, siendo entonces la carga animal promedio 0,68 UG/ha [(18.057/19.891) x 0,75]. </font> </p>      <p><font size="3">Contrato</font></p>      <p><font size="3">La forma m&aacute;s frecuente de contrato es verbal (11 de 13); s&oacute;lo tres de todos los CR utilizan el contrato escrito.</font></p>      <p><font size="3">La mayor&iacute;a de los CR (11) utiliza el criterio de permanencia o <i>contrato de pastoreo</i>, pagando una cuota fija mensual por animal. A pesar de que la mayor&iacute;a de los CR (11) poseen balanza, solo dos CR utilizan el <i>contrato de capitalizaci&oacute;n</i>, es decir, parte de la retribuci&oacute;n se paga por la ganancia de peso del animal durante la estad&iacute;a en el CR. Estos CR utilizan tres momentos de control de peso: al ingreso al CR, al cierre anual de cada ejercicio y a la salida del CR cuando se entrega el animal al productor. Puede incorporarse un cuarto control al momento de generar el lote para el servicio. </font> </p>      <p><font size="3">Este sistema est&aacute; basado en realizar retenciones mensuales donde el productor lechero adelanta una parte de dinero al CR y al final del ciclo se calcula el saldo a pagar o a cobrar seg&uacute;n los resultados, ajustado con el peso de control. Si el peso del animal excedi&oacute; el promedio pactado en el contrato, el productor debe pagar la diferencia al CR. Si por el contrario el animal pesa menos que el promedio pactado, el CR deber&aacute; restituirle al productor el excedente.</font></p>      <p><font size="3">Todos los CR aplican criterios de admisi&oacute;n de animales mediante una inspecci&oacute;n ocular, que eval&uacute;a el estado cl&iacute;nico. Tambi&eacute;n se establece un tama&ntilde;o o peso m&iacute;nimo que var&iacute;a de 120-150 kg de peso vivo, y por &uacute;ltimo se desparasitan los animales entrantes como medida de prevenci&oacute;n.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-top: 0.2cm;"><font size="3">Aspectos productivos sanitarios y reproductivos</font></p>      <p><font size="3">La mayor&iacute;a de los CR (11 en 13) utiliza registro de peso de entrada y peso de salida y con &eacute;stos, se calculan las ganancias diarias de peso de los animales. </font> </p>      <p><font size="3">Todos los CR utilizan la inseminaci&oacute;n artificial y sincronizan el celo utilizando la hormona prostaglandina (F2</font><font face="Symbol"><font size="3">a</font></font><font size="3">). Sin embargo s&oacute;lo en 5 CR se inform&oacute; que se registra las fechas de servicio (<a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t1.GIF" target="_blank">Cuadro 1</a>), lo que es importante para la planificaci&oacute;n del tambo. El uso de la inseminaci&oacute;n artificial disminuye el riesgo de diseminaci&oacute;n de enfermedades ven&eacute;reas.</font></p>      <p><font size="3">La producci&oacute;n de forraje en la mayor&iacute;a de los CR estuvo afectada en el momento del estudio por una sequ&iacute;a generalizada, que perjudic&oacute; decisivamente la producci&oacute;n de forraje y de otros alimentos. </font> </p>      <p><font size="3">En la <a href="#f3">Figura</a><a href="#f3"> 3</a> se muestran los diferentes usos del recurso suelo en el conjunto de CR. El 54% de la superficie es campo natural, 25% corresponde a praderas, 13% a campo natural mejorado, 4% corresponde a verdeos anuales y el restante 4% a monte natural. En el <a href="#t2">Cuadro 2</a> se identifican las diferentes proporciones de uso del suelo en cada CR, lo que se relaciona con la carga animal, expresada &eacute;sta en Equivalente Vaca Lechera (EVL/ha), con la estad&iacute;a y con la ganancia diaria de las vaquillonas. Existe una relaci&oacute;n entre la proporci&oacute;n de campo natural y la estad&iacute;a; analizando los datos de los <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t1.GIF" target="_blank">Cuadros 1</a> y <a href="#t2">2</a>, aquellos CR que poseen m&aacute;s del 75% del &aacute;rea total con campo natural presentan las menores ganancias diarias y el mayor tiempo de estad&iacute;a. En esta categor&iacute;a entran 3 CR.</font></p>      <p align="center"><a name="f3"></a><img src="/img/revistas/agro/v14n2/2a08g3.GIF" name="gr&aacute;ficos2" align="bottom" border="0" height="328" width="476"></p>      <p align="center"><a name="t2"></a><img src="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t2.GIF" name="gr&aacute;ficos3" align="bottom" border="0" height="390" width="349"></p>      <p align="center"><a name="t3"></a><img src="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t3.GIF" name="gr&aacute;ficos4" align="bottom" border="0" height="220" width="350"></p>      <p><font size="3">Como se observa en el <a href="#t3">Cuadro 3</a> existen 6 CR que obtienen ganancias por debajo de 420 g/d&iacute;a y de &eacute;stos 4 CR tienen estad&iacute;as por encima de los 24 meses. Por el contrario, los 5 CR con ganancias por encima de 475 g/d&iacute;a, son los de menor tiempo de estad&iacute;a. Por otro lado, se encuentran los CR que tienen menos del 50% de campo natural y poseen las menores estad&iacute;as y mayores ganancias diarias de peso vivo, como es el caso de 4 CR. En este grupo se relev&oacute; el uso de suplementaci&oacute;n, que es una t&eacute;cnica que utiliza heno, silo y grano partido, principalmente sorgo, para mejorar el incremento de peso diario, lo que disminuye la estad&iacute;a. Estos CR son los que presentan mejores resultados de ganancia de peso.</font></p>      <p><font size="3">La localizaci&oacute;n es una variable determinante en el resultado de la gesti&oacute;n, de manera indirecta. La dificultad para el acceso, estado de los caminos y d&eacute;ficit de infraestructura limita el potencial desarrollo del CR: es el caso de un establecimiento en el departamento de Durazno. Hay casos especiales como el CR de la Asociaci&oacute;n Nacional de Productores de Leche (ANPL) y EUFORES, empresa forestadora subsidiaria a la fecha del trabajo, de la empresa espa&ntilde;ola ENCE. En este caso, la recr&iacute;a de vaquillonas se realiz&oacute; en plantaciones forestales y el campo natural disponible provino de &aacute;reas como cortafuegos, zona buffer o en zonas que a&uacute;n no hab&iacute;an sido forestadas, no habiendo completado un ejercicio, por ser un emprendimiento nuevo.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="3">Finalmente el costo del servicio por animal se calcul&oacute; a partir de los datos relevados del tiempo de estad&iacute;a en el CR y del costo mensual de tener el animal para el caso de los CR que utilizan contratos por pastoreo. Estos dos valores da como resultado el costo para el DG de tener el ganado en el CR.</font></p>      <p><font size="3">En el caso de los dos CR que utilizan contrato de capitalizaci&oacute;n, se le adiciona adem&aacute;s de los costos mencionados, el monto de los incentivos cobrados por el CR, que se explican a continuaci&oacute;n. Para uno de estos CR, el peso ganado mayor a 450 kg y ganancia diaria mayor a 450 g/d&iacute;a produce un incentivo al DC equivalente al valor de 200 litros de leche. Finalmente el costo por vaquillona resulta de multiplicar el costo mensual y la estad&iacute;a del animal. El costo promedio del CR para el productor lechero es de US$ 268 por animal (<a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t4.GIF" target="_blank">Cuadro 4</a>), con una dispersi&oacute;n de US$ 116 a US$ 420 por animal. De los dos casos que realizan contrato por capitalizaci&oacute;n el promedio fue de US$ 354 por animal. Los que realizan contrato de pastoreo presentan un costo promedio de US$ 252 por animal. De los 13 CR, 10 CR llevan registros de estad&iacute;a, con un promedio de 22 meses pero con un rango amplio de dispersi&oacute;n de 18 a 28 meses.</font></p>      <p><font size="3">Con los resultados obtenidos en el trabajo se desarroll&oacute; un modelo para simular el uso de CR extendido al sector lechero. En el <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t5.GIF" target="_blank">Cuadro 5</a> se presentan el incremento en costos de alimentaci&oacute;n por el uso de CR y el incremento de materia seca. Se calculan los costos de alimentaci&oacute;n y la producci&oacute;n de materia seca en la situaci&oacute;n sin uso y con uso de CR. Se supuso que el Incremento de Vaca Masa que se puede lograr es de 0,20 VM/ha, que el precio del litro de leche es de US$ 0,325 l, y que el incremento de producci&oacute;n de leche es de 900 l/ha por a&ntilde;o. La producci&oacute;n de Vaca Masa (VM) ser&iacute;a de 4.500 l/VM/a&ntilde;o y la producci&oacute;n de VM por unidad de superficie de 3.600 l/ha VM a&ntilde;o. </font> </p>      <p><font size="3">Los c&aacute;lculos de incremento de producci&oacute;n y de costos comparando las dos situaciones se consignan en los <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t6.GIF" target="_blank">Cuadro 6</a> y <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t7.GIF" target="_blank">Cuadro 7</a>. En base a los supuestos presentados en el <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t8.GIF" target="_blank">Cuadro 8</a> se realizan los c&aacute;lculos de&nbsp; ingreso neto incremental potencial que puede lograr el sector con el uso de esta herramienta. En el <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t9.GIF" target="_blank">Cuadro 9</a> figura el &aacute;rea lechera potencial para uso de CR.</font></p>      <p>Discusi&oacute;n</p>      <p><font size="3">Si se tiene en cuenta el total de productores lecheros del pa&iacute;s, 4.625 (<a href="#7">MGAP, 2008b</a>), el total de usuarios (737) de los CR encuestados representa el 16% del conjunto de productores lecheros del Uruguay y un 22% (737/3.403) de tamberos remitentes a plantas procesadoras. La superficie total de los CR encuestados representa el 2,3% del &aacute;rea lechera total de 874.000 ha (<a href="#7">MGAP, 2008b</a>). Esta informaci&oacute;n revela el impacto que tuvo la pol&iacute;tica de entregar tierras estatales a una organizaci&oacute;n de productores lecheros para CR. </font> </p>      <p><font size="3">A excepci&oacute;n de un CR, el mecanismo de cobro al productor tambero se realiza, en forma total o parcial, a trav&eacute;s de la retenci&oacute;n mensual a cuenta en la industria l&aacute;ctea receptora, lo que agiliza el sistema. El contrato m&aacute;s frecuente es el de pastoreo y la contrataci&oacute;n se realiza en forma oral salvo en dos CR, lo que implica que 75% (555/750) de los productores remitentes a CR pactan el negocio en base a la confianza y el conocimiento del CR al cual remiten.</font></p>      <p><font size="3">La falta de balanza que se da en dos CR, impide determinar el momento m&aacute;s adecuado de la inseminaci&oacute;n y calcular la ganancia diaria del animal en esos establecimientos.</font></p>      <p><font size="3">De los casos relevados 5 CR tendr&iacute;an ganancias diarias mayores a 450 g/animal presentando tanto contratos por capitalizaci&oacute;n como contratos por pastoreo. Del estudio no surge una clara relaci&oacute;n entre el tipo de contrato y el menor tiempo de estad&iacute;a. Sin embargo si se relaciona el costo mensual por animal y el tiempo de estad&iacute;a, se observ&oacute; que los CR de menor costo son los de mayor estad&iacute;a salvo en un caso.</font></p>      <p><font size="3">Se constata que s&oacute;lo 5 CR informan a los DG de la fecha de registro de servicio de la vaquillona. Esto permite determinar la fecha probable de parto (FPP), dato importante a brindar al productor lechero para la planificaci&oacute;n de las lactancias. Se asume que en los restantes, el diagn&oacute;stico de la edad de gestaci&oacute;n cobra importancia.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="3">Surge de las encuestas que los CR albergan rodeo proveniente de tambos de diferente tama&ntilde;o, por lo que no se observa una especializaci&oacute;n de CR por estrato de productores.</font></p>      <p><font size="3">Algunos de los problemas que se detectaron son la baja ganancia diaria de peso, lo que provoca largas estad&iacute;as y animales que llegan tard&iacute;amente a la fase de lactante. Los CR que obtienen una ganancia menor a 420 g/d&iacute;a por animal, estad&iacute;as superiores a los 30 meses, y porcentaje de pre&ntilde;ez debajo del 80% suelen tener dificultades para atraer usuarios. Para superar esas limitantes se tendr&iacute;a que mejorar la disponibilidad de insumos destinados a la alimentaci&oacute;n.</font></p>      <p><font size="3">A pesar de las ventajas que surgen del an&aacute;lisis de este trabajo, el n&uacute;mero de productores lecheros que utilizan los CR es bajo, m&aacute;s teniendo en cuenta que esta herramienta tiene 30 a&ntilde;os de generada.</font></p>      <p><font size="3">Surge la interrogante de los motivos por los cuales la mayor&iacute;a de los tambos no ha incorporado esta t&eacute;cnica. Una posibilidad podr&iacute;a ser que ha habido casos puntuales en que los resultados no fueron los deseados lo que desalent&oacute; el uso de esta herramienta por parte del productor tambero.</font></p>      <p><font size="3">Impactos que se podr&iacute;an lograr con el uso de los CR</font></p>      <p><font size="3">Una de las consecuencias del uso de CR en el tambo es el aumento de productividad en el predio si se realizan las inversiones de mayor producci&oacute;n forrajera. Se da asimismo un aumento de vacas de descarte y como contrapartida una cantidad de carne que se deja de producir en el CR. Se deduce de las estad&iacute;sticas nacionales (<a href="#7">MGAP, 2008b</a>) que existe una superficie lechera potencial que podr&iacute;a incrementar su producci&oacute;n mediante el uso de CR. Esta &aacute;rea estar&iacute;a entre un m&iacute;nimo de 140.286 ha, considerando productores lecheros menores a 500 ha, hasta 612.500 ha (800.000-187.464), si incluimos toda el &aacute;rea remanente que no utiliza CR (ver <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t6.GIF" target="_blank">Cuadro 6</a>).</font></p>      <p><font size="3">La ampliaci&oacute;n del uso de los CR permitir&iacute;a incrementar el ingreso neto del sector de 22 a 96 millones de d&oacute;lares anuales (ver <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t5.GIF" target="_blank">Cuadro 5</a> al <a href="/img/revistas/agro/v14n2/2a08t9.GIF" target="_blank">Cuadro 9</a>). Esto tendr&iacute;a que ser acompa&ntilde;ado con pol&iacute;ticas de apoyo para ese sector de servicios.</font></p>      <p><font size="3">En la medida que el productor lechero pueda utilizar el CR, se da la posibilidad de un mejor uso de su predio. Se puede lograr una mayor productividad en leche y destinar mejor alimentaci&oacute;n a las categor&iacute;as lactantes, al mandar las categor&iacute;as de reposici&oacute;n a los CR. </font> </p>      <p>Agradecimientos</p>      <p><font size="3">Los autores quisieran expresar su gratitud a la Dra. Raquel P&eacute;rez Clariget por sus valiosas cr&iacute;ticas y aportes, que mejoraron sustancialmente este trabajo. Al Ing. Agr. Alfredo Hern&aacute;ndez por los datos de estad&iacute;sticas nacionales y sugerencias, al Ing. Agr. Juan Cabris por su colaboraci&oacute;n. A la empresa ENCE que financi&oacute; el estudio de campo. Finalmente a los an&oacute;nimos revisores que permitieron mejorar nuestro trabajo.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>      <p>Bibliograf&iacute;a</p>      <!-- ref --><p><a name="1"></a><a href="#%C1lvarez1996"><font size="3"><b>&Aacute;lvarez, G</b></font></a><font size="3"><a href="#%C1lvarez1996">. 1996</a>. Campos de recr&iacute;a por sistema de capitalizaci&oacute;n; una muy rentable sociedad entre ganaderos y lecheros. Montevideo, Hemisferio Sur. 27p.    </font></p>      <!-- ref --><p><a name="2"></a><a href="#%C1lvarezyAstigarraga2006"><font size="3"><b>&Aacute;lvarez, J. y Astigarraga, L.</b></font> </a><font size="3"><a href="#%C1lvarezyAstigarraga2006">2006</a>. Nuevas empresas rurales y desarrollo agr&iacute;cola. Una contribuci&oacute;n al desarrollo de las capacidades de gesti&oacute;n. Montevideo, Facultad de Agronom&iacute;a. 42p.    </font></p>      <!-- ref --><p><a name="3"></a><a href="#Briones1996"><font size="3"><b>Briones, B</b></font></a><font size="3"><a href="#Briones1996">. 1996</a>. Metodolog&iacute;a cuantitativa para Ciencias Sociales. Instituto Colombiano para el fomento de la Educaci&oacute;n Superior, Ed. Arfo, 219 p&aacute;g.     &nbsp;&nbsp;</font></p>      <!-- ref --><p><a name="4"></a><a href="#Forjan2002"><font size="3"><b>Forjan, H</b></font></a><font size="3"><a href="#Forjan2002">. 2002</a>. Tecnolog&iacute;as de procesos. Para hacer sustentable la agricultura de la regi&oacute;n. Disponible en: <a href="http://www.inta.gov.ar/barrow/info/documentos/agricultura/rotaciones/tecno_procesos.htm">http://www.inta.gov.ar/barrow/info/documentos/agricultura/rotaciones/tecno_procesos.htm</a> (noviembre de 2010).    </font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p><a name="5"></a><a href="#MGAP2007"><font size="3"><b>MGAP</b></font></a><font size="3"><a href="#MGAP2007">. Ministerio de Ganader&iacute;a Agricultura y Pesca. DIEA. 2007</a>. El Precio de la tierra en el Uruguay. Serie Trabajos Especiales N&ordm; 250, 32 p.    </font></p>      <!-- ref --><p><a name="6"></a><a href="#MGAP2008a"><font size="3"><b>MGAP. </b></font>&nbsp;</a><font size="3"><a href="#MGAP2008a">Ministerio de Ganader&iacute;a, Agricultura y Pesca. Direcci&oacute;n Forestal. 2008a</a>. Bolet&iacute;n Estad&iacute;stico. Montevideo, 44 p.    </font></p>      <!-- ref --><p><a name="7"></a><a href="#MinisteriodeGanader%EDaAgriculturay"><font size="3"><b>MGAP. </b></font>&nbsp;</a><font size="3"><a href="#MinisteriodeGanader%EDaAgriculturay">Ministerio de Ganader&iacute;a Agricultura y Pesca. DIEA. 2008b</a>. Estad&iacute;sticas del sector l&aacute;cteo 2007. Serie de trabajos Especiales N&ordm; 266, 37 p.    </font></p>      <!-- ref --><p><a name="8"></a><a href="#MGAP2008c"><font size="3"><b>MGAP</b></font></a><font size="3"><a href="#MGAP2008c">. Ministerio de Ganader&iacute;a Agricultura y Pesca. DIEA. 2008c</a>. Anuario Estad&iacute;stico Agropecuario 2008, 206 p.    </font></p>      <p>&nbsp;</p>       ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Campos de recría por sistema de capitalización: una muy rentable sociedad entre ganaderos y lecheros]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Hemisferio Sur]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Astigarraga]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Nuevas empresas rurales y desarrollo agrícola: Una contribución al desarrollo de las capacidades de gestión]]></source>
<year>2006</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Agronomía]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Briones]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Metodología cuantitativa para Ciencias Sociales: Instituto Colombiano para el fomento de la Educación Superior]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-name><![CDATA[Arfo]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Forjan]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Tecnologías de procesos: Para hacer sustentable la agricultura de la región]]></source>
<year>2002</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>MGAP. Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca.^dDIEA</collab>
<source><![CDATA[El Precio de la tierra en el Uruguay]]></source>
<year>2007</year>
<page-range>32</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>MGAP. Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.^dDirección Forestal</collab>
<source><![CDATA[]]></source>
<year>2008</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>MGAP. Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca.^dDIEA</collab>
<source><![CDATA[Estadísticas del sector lácteo 2007]]></source>
<year>2008</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>MGAP. Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca^dDIEA</collab>
<source><![CDATA[Anuario Estadístico Agropecuario 2008]]></source>
<year>2008</year>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
