NUEVO ANÁLISIS DE LAS PRECONDICIONES ECONÓMICAS DE LA DEMOCRACIA*

Federico Traversa**

Licenciado en Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República. Docente e Investigador del Instituto de Ciencia Política, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República.

1. Introducción

Desde sus inicios como disciplina, uno de los tópicos de mayor interés para la ciencia política ha sido el estudio de las precondiciones económicas que favorecen la existencia de la democracia. Numerosas investigaciones han evaluado los efectos del desarrollo económico sobre la aparición y estabilidad de instituciones democráticas, y también existe una amplia literatura que ha analizado la relación existente entre distribución de recursos económicos y presencia de un régimen democrático. Entre los trabajos que han remarcado la importancia del desarrollo económico, merece un lugar muy destacado la llamada Teoría de la Modernización de Lipset[1], que a partir de la constatación de una fuerte correlación empírica entre crecimiento y democracia, interpretó dicha vinculación como una relación causal: el desarrollo económico explica la existencia de democracia en un país.

Por otro lado, la idea de que la igualdad económica favorece la democracia, es tal vez más antigua en los estudios políticos, y en ocasiones ha sido contradictoria con la hipótesis referida al desarrollo económico. Autores como Aristóteles y Rousseau, por ejemplo, asociaban la democracia a sociedades donde los recursos económicos estuvieran distribuidos de un modo más o menos equitativo, pero además afirmaban que estas sociedades solían ser bastante pobres y atrasadas. Este trabajo se inscribe en esta segunda línea de investigación, pero en lugar de afirmar que la democracia está asociada a sociedades igualitarias, sostendremos que la igualdad es una condición demasiado fuerte y restrictiva para constituirse en precondición para la democracia.

Trataremos de sustentar en su lugar, que más adecuado que el concepto de igualdad como precondición para la democracia, podría ser la condición de una distribución no polarizada de los recursos económicos. Para comprender la diferencia basta un ejemplo intuitivo: imaginemos una sociedad donde cuatro individuos tienen un monto de riqueza igual a 1, 2, 3 y 4 respectivamente. Esta sociedad claramente no es igualitaria, pero tampoco exhibe una polarización en la distribución de los recursos económicos, porque no existen dos grupos de individuos con ingresos claramente diferenciados como podría ser una distribución de 1, 1, 4 y 4.

Esta segunda distribución de la riqueza, en cambio, mostraría una mayor polarización económica, y son justamente las pautas de distribución polarizadas las que consideramos menos asociadas con la presencia y persistencia de las instituciones democráticas. En pocas palabras: en nuestra opinión pueden existir sociedades poco igualitarias como la primera y aún democráticas, pero es poco probable que existan sociedades muy polarizadas como la segunda, y que sean efectivamente democráticas. Intentaremos sustentar entonces dos hipótesis: la primera, que no existen sólidos argumentos teóricos ni empíricos para creer que el desarrollo económico es una verdadera precondición para la democracia. La segunda, que la democracia está asociada a pautas de distribución del ingreso de baja polarización en la distribución de los recursos económicos.

El trabajo se divide en tres partes, en la primera se discute teóricamente el problema de las precondiciones económicas de la democracia. En la segunda se propone un sencillo modelo formal, que brinda argumentos lógicos para respaldar la idea que la democracia está asociada a pautas no polarizadas de distribución del ingreso. La tercera parte aporta evidencia empírica para sustentar este argumento lógico y rebatir la hipótesis de que la democracia se encuentra asociada al desarrollo económico. El trabajo se cierra con un apartado de conclusiones, y una breve reflexión sobre algunas consecuencias normativas que se desprenden de la investigación.

2. Hacia un modelo teórico sobre las precondiciones económicas de la democracia

En este apartado se discutirán muy brevemente algunos puntos que consideramos relevantes desde el punto de vista teórico para el estudio de las precondiciones económicas de la democracia. El primero de estos puntos, es remarcar dos inconsistencias teórico-metodológicas que suelen mostrar aquellos trabajos que defienden la idea de que el desarrollo económico es precondición para la democracia. King et al. (2000) manifiestan que dos características deseables de una teoría son por un lado, su coherencia interna, y por otro, que esté formulada de tal modo que "explique una parte del mundo lo más grande posible".

Para Lipset, las características más complejas de un sistema multivariado como la modernización, son difíciles de explicar, pues tienen múltiples causas y consecuencias. Por eso es posible estudiar cualquiera de los elementos componentes del sistema, sin que sea imprescindible elaborar una teoría completa sobre el mismo: "the focus may be upon any element; and its conditions and consequences may be stated without the implication that we have arrived at a complete theory". El mismo Lipset reconoce entonces que no aporta una teoría acabada de la relación existente entre cada factor de (M) con (D):"This paper does not attempt a new theory of democracy, but only the formalizing, and the empirical testing, of certain relationships implied by traditional theories". Desde su perspectiva metodológica basta con comprobar la asociación estadística entre los componentes del proceso de Modernización (A, B, C,.., N) y la democracia[2].

Pero esta débil especificación teórica puede llevar a cometer por lo menos dos errores. En primer lugar, puede ocurrir que entre los N factores asociados con el proceso M, tal vez haya uno (pongámosle C) mucho más relevante que el resto, y muchos otros A, B,..., N asociados, pero totalmente irrelevantes. En segundo lugar puede ocurrir, que el factor C no sólo sea el único verdaderamente relevante, sino que además este factor puede presentarse de manera independiente al resto. El primero de los problemas nos puede llevar a creer que, como suele llover en invierno, entonces la presencia del invierno verdaderamente explica la lluvia. El segundo problema se presenta cuando nuestro razonamiento no nos permite percibir que las verdaderas causas de la lluvia pueden aparecer con independencia de las botas, los charcos, el invierno y los paraguas.

El segundo problema de la TdM es que resulta muy poco abarcativa, aunque esta dificultad no es exclusiva de esta teoría. En efecto, es muy común encontrar estudios sobre la democracia que parecen hacer de cuenta que la historia comenzó en el siglo XX. Estas investigaciones se concentran en la democracia moderna, como si esta fuera una rara avis, incomparable a cualquier experiencia política anterior. Pero si tomamos en consideración la advertencia de King et al. (2000:124), existen fuertes razones para formular las teorías del modo más abarcativo posible: "presentar qué rasgos sistemáticos de la teoría creemos que la hacen aplicable en diferentes áreas es un importante ejercicio (...) enunciar teorías de este modo es maximizar el control. Si la teoría puede comprobarse, cuanto más general sea, mejor".

Dejar "afuera" experiencias políticas anteriores al siglo XX, es un modo de eludir algunos problemas evidentes de la hipótesis sustentada en el desarrollo económico. En efecto, si el desarrollo económico es la precondición para la democracia, ¿por qué recién la democracia alcanza a Europa Occidental en el siglo XX, cuando en realidad este continente multiplicó por 7 el valor de su producción per cápita en el período que va del año 1000 a 1900?[3]

La necesidad de construir teorías más generales, y por tanto más controlables, requiere de un ejercicio de abstracción. A diferencia de otras ciencias, cuyo objeto de estudio parece ser casi en todas partes y en todo tiempo el mismo, las ciencias sociales trabajamos con un objeto que varía en el tiempo y el espacio. Esto hace necesario el ejercicio de abstraer, poner aparte conceptualmente las características más generales de un fenómeno, separándolas de lo más individual, casual o contingente[4].

Bollen y Paxton (1997) por ejemplo, han realizado un interesante proceso de abstracción respecto al concepto de democracia: "we use democracy to refer to the degree to which political power is evenly distributed in a society. Political power concerns the ability of individuals and groups to influence the decisions of the society (...) we refer to structural barriers to participation in the political system, such as excluding some groups from citizenship or concentrating power in one or a few individuals and restricting access to such positions (...) at the highest level of democracy no structural barriers would exclude any member of the society from participating and expressing his/her views".

¿Por qué elaborar un modelo abstracto sobre las precondiciones económicas de la democracia?

En función de lo discutido, procuraremos elaborar un modelo sobre las precondiciones económicas de la democracia. La tarea implica dos abstracciones. Una, porque definiremos a la democracia de un modo simple, con el fin de abarcar la cantidad posible de prácticas democráticas, comparando las experiencias contemporáneas con los orígenes mismos de la democracia como fuente de inspiración. La democracia será para nosotros según lo propuesto por Bollen y Paxton (1997), un modo de adopción de decisiones vinculantes para una sociedad, donde nadie es excluido ex ante de participar del proceso de decisión, y por lo tanto existe una distribución más o menos uniforme del poder político entre todos los individuos integrantes de la sociedad.

En segundo lugar, también realizamos una abstracción porque no procuramos explicar la democracia, sino simplemente elaborar un modelo que arroje luz sobre alguna de sus precondiciones. Para explicar la emergencia de la democracia en un país determinado y en un momento dado de la historia, sería necesario considerar innumerables variables, y aún así probablemente no llegaríamos a una explicación completamente convincente del fenómeno en todos sus detalles. En lugar de causas o explicaciones, nos conformaremos con avanzar detectando algunas condiciones necesarias para el desarrollo de la democracia: por eso hablamos de precondiciones de la democracia. Las hipótesis que guían este trabajo podrían ser reformuladas de la siguiente manera: 1) consideramos que el desarrollo económico no es una condición ni necesaria, ni suficiente para la democracia 2) una baja polarización económica no es una condición suficiente, pero sí necesaria para la estabilidad de la democracia.

Nuestro argumento es sencillo, y para quien quiera evitar el desarrollo detallado lo sintetizaremos brevemente. Definimos a la democracia como un modo de adopción de decisiones políticas, donde nadie es excluido de la participación del proceso decisorio, que por definición puede afectar la distribución de los recursos económicos en una sociedad. Por otra parte, la necesidad acuciante de los hombres por reproducir las condiciones materiales de su existencia, favorece una puja constante por estos recursos económicos escasos[5]. Por lo tanto, consideramos incompatible desde un punto de vista lógico la existencia de recursos políticos equitativamente distribuidos (democracia) junto con recursos económicos muy desigualmente distribuidos.

Sostenemos que la democracia estará asociada a pautas de distribución más equitativas por dos razones. Primero, porque en condiciones de gran desigualdad la democracia se volvería particularmente inestable, ya que grupos de individuos poderosos se volverían en contra de las consecuencias redistributivas que se derivan de la democracia en tal contexto. Y segundo, porque aún si la democracia resiste, entonces los más pobres tendrán fuertes incentivos para redistribuir los recursos, por lo cual es baja la probabilidad de encontrar a la democracia asociada con una situación de gran desigualdad económica.

Sin embargo el principal aporte del razonamiento, que lo distingue de otros similares (Boix 2003), es subrayar que no es necesaria una distribución demasiado igualitaria de los recursos económicos para que la democracia puede sustentarse. En efecto, si los pobres son muy pobres y además no tienen diferencias de ingresos importantes entre sí (polarización económica) entonces sí les será muy fácil ponerse de acuerdo respecto a la necesidad de una redistribución. Pero puede ocurrir, que aún en situaciones de importante desigualdad, los pobres no se pongan de acuerdo porque su situación es muy heterogénea y eso dificulta su acción colectiva[6]. En estas situaciones la redistribución no se produce, o es muy pequeña, y entonces la oposición de los más ricos a la democracia es menor.

En conclusión, esperamos que cuando exista democracia, la polarización económica sea baja. La igualdad económica en cambio es un supuesto demasiado restrictivo, porque en muchas ocasiones no es necesaria una distribución equitativa y basta con que la distribución no sea polarizada para que la democracia se sustente.

A continuación se exploran en un plano formal estas cuestiones. En primer lugar, se analiza una situación de completa igualdad y reglas democráticas, esta especulación teórica reviste interés porque esta situación se asemeja a las sociedades de recolectores y cazadores de menor desarrollo económico, que los antropólogos han denominado sociedades igualitarias. Luego se analiza una sociedad donde, como en las contemporáneas, existen diferencias en la distribución de los recursos económicos.

Democracia e igualdad

En primer lugar imaginemos una población de individuos iguales N: = {1,..., n}, que mejoran su bienestar en función de los recursos económicos que poseen. Supongamos que estos individuos deben decidir la distribución de un monto de recursos económicos (Y), según lo que llamaremos el "método democrático". Adoptamos el concepto de método democrático como un "tipo ideal" de institución democrática que consiste en las siguientes reglas: 1) voto universal y directo: todos los individuos pueden votar para influir directamente sobre una decisión a adoptar; 2) criterio mayoritario: la decisión se tomará por mayoría de individuos; 3) igualdad ante la ley: la decisión afectará a todos sin excepción, por lo tanto será formulada en términos generales y abstractos, de forma que dos individuos en la misma situación se vean afectados de igual forma.

En las circunstancias propuestas, el resultado es la distribución total del monto Y, en n partes iguales. Esto resulta obvio, porque como consecuencia de los supuestos admitidos (regla 3), no será posible formular un criterio de reparto bajo el método democrático que no implique la igualdad absoluta; siempre que los individuos sean iguales en todo sentido. Como la decisión debe afectar a todos por igual, y como no existen diferencias entre estos individuos, el único criterio de reparto posible es distribuir los recursos equitativamente[7].

Por otra parte, este reparto equitativo no implica conflicto político con los intereses de ninguno de los individuos. Si bien cada uno quisiera acaparar todos los recursos económicos para sí, esto no es posible ya que no existe una alternativa política viable a la decisión adoptada por método democrático. Como ninguna fuerza se ejerce políticamente buscando desplazar la decisión adoptada con la promoción de un estado de cosas alternativo, llamaremos a esta situación de igualdad equilibrio democrático estable (más adelante se analizan con detalle los conceptos de equilibrio democrático estable e inestable).

"Only those who have nothing to lose, ever revolt"

Alexis de Toqueville

Veamos que ocurre si levantamos algunos de los supuestos anteriores. Ahora los recursos económicos (Y) no aparecen "caídos del cielo", los individuos son desiguales desde el punto de vista económico, y puede adoptarse una decisión democrática que redistribuya los recursos[8]. Imaginemos entonces que la misma población N: = {1,..., n} , se subdivide en tres grupos mutuamente excluyentes A, B y C, con la misma cantidad de individuos cada uno.

Los miembros de cada grupo son entonces dueños de un factor diferente que interviene en el proceso productivo. Los individuos del grupo C son dueños de un capital (K) que administran, ellos contratan trabajo calificado y no calificado para producir bienes y servicios, y su actividad les reporta unos ingresos grupales iguales a (c) e individuales iguales (ci). Los miembros del grupo B son trabajadores calificados o pequeños capitalistas (tk), que consecuencia de su actividad económica tienen un ingreso global igual a (b), y per cápita igual a (bi). Los del grupo A son trabajadores no calificados que venden su trabajo (T), globalmente obtienen un ingreso de (a), y considerados individualmente su ingreso es (ai).

El beneficio global del grupo C es mayor que el del grupo B, que a su vez es mayor que el del A, c>b>a . Como consecuencia de la actividad económica de todos los grupos, y la combinación de todos los factores, en un período de tiempo t se alcanza la producción de un monto global de recursos (Yt)=a+b+c. Supondremos que esta distribución inicial puede afectarse por una votación democrática, que expropie total o parcialmente al grupo C.

De este modo, C puede ser obligado a pagar una parte (r) de sus ingresos en impuestos, la tasa (r) varía de 0 a 1, tratándose en este último caso, de una expropiación total. La aplicación de (r) requiere una mayoría, que necesita del acuerdo de A y B, y asumiremos que los recaudado en impuestos se distribuirá en partes iguales entre toda la población.

Por último, supondremos que la redistribución genera riesgo sobre la futura asignación de los factores productivos, y en consecuencia sobre el nivel de ingresos de los individuos. El aumento o disminución de la retribución de los distintos grupos podría afectar fuertemente las decisiones de inversión de los capitalistas, y también la inversión y trabajo del resto de la población (pequeños capitalistas, trabajadores calificados y no calificados). En particular una mayor tasa impositiva genera distorsiones cada vez mayores en la inversión de C, y cada individuo de los grupos A y B estima que esto significa pérdidas en sus ingresos particulares (xi), pérdidas que aumentan con r, y están representadas por la función cuadrática (xi) r2/2.

Llegado el momento de la votación, cada grupo busca maximizar su bienestar, que es función lineal de los recursos económicos individuales obtenidos luego del proceso democrático. Un individuo cualquiera (i) del grupo A, evalúa la conveniencia de introducir un impuesto según la siguiente función:

(1)

La primera parte de la expresión recoge el monto total del impuesto aplicado al grupo C (r.c) del cuál, luego que sea repartido entre toda la población, el individuo se beneficiará con una parte n. La segunda incluye la evaluación que hacen los individuos de los posibles costos personales de recursos económicos que podría generar la redistribución. Esta pérdida, según la función r2/2 dependerá de la tasa aplicada, y en este caso es estimada como una afectación de los recursos previos del individuo (ai).

Si el resultado global de toda la expresión es mayor que 0, el individuo sería favorable a la aplicación de algún tipo de impuesto al grupo C. Todos los individuos del grupo A están la misma situación, y deben decidir que tasa (r) de impuestos aplicar al grupo C para maximizar su ingreso y por consiguiente su bienestar. Entonces, la tasa (r*) que optimiza su bienestar viene dada por:

(2)

Esto significa que la tasa óptima será tanto más alta, cuanto mayor sean los ingresos del grupo C (c), y por su parte la tasa será más baja si los ingresos propios de los individuos del grupo A (ai) son muy altos o si hay que repartir lo recaudado por el impuesto entre muchos individuos(n). Los individuos del grupo B, llegan a un resultado similar (3) y (4):

(3)

De los supuestos del modelo puede concluirse que la distribución relativa de los ingresos previa a la redistribución, afecta las posibilidades y el monto de la misma. Es evidente que para C la tasa (r*) óptima será 0. Los grupos A y B mientras tanto, podrían tal vez estar de acuerdo en la conveniencia de un impuesto, pero diferirán en la tasa óptima. Ambos grupos ganan con la redistribución (r.c/3) pero B tiene más que perder que A si la economía se ve afectada por los costos del impuesto ya que b>a. La diferencia en la tasa óptima será tanto mayor en la medida que los ingresos de la clase media y la clase baja difieran mucho.

Por su parte, por más favorable que sea A al impuesto, siempre deberá contar con el apoyo de B para aplicarlo. Si las diferencias de ingresos entre ellos son muy grandes, se produce un problema de acción colectiva para tomar la decisión; y para suerte de C, el grupo B tiene incentivos para vetar una tasa de impuesto demasiado alta (ver figura 1). Para ilustrar este punto, veamos dos distribuciones de ingresos hipotéticas. En la primera situación, los grupos individuos de los grupos A, B y C, tienen ingresos iguales a 1, 3 y 5 respectivamente; y en la segunda, los subgrupos A y B tienen ahora los mismos ingresos iguales a 2, y C continúa con 5. ¿En cual de las dos situaciones es esperable una mayor redistribución?

En la siguiente tabla se presentan las tasas óptimas de impuesto (r*) elegidas por A y B en cada situación, y entre paréntesis la ganancia neta que significaría para cada uno de ellos la aplicación de su r*. En el gráfico 1 se ilustran las funciones de bienestar del grupo A y del B en la primera situación, y con líneas punteadas la función de bienestar de A y B (idéntica) en la segunda situación. Como se aprecia, en el primer caso la tasa óptima de cada grupo difiere bastante, así como los beneficios obtenidos por cada uno si se aplicará su r*.

Tabla 1

Según este razonamiento entonces, tanto en la situación 1 como en la 2 se aplicaría la tasa r* de B, y la redistribución sería entonces mayor en la segunda situación (cuando r* de B es más alta). Sin embargo para llegar a esta conclusión hemos supuesto que la votación se realiza en condiciones que no se corresponden mucho con la realidad. Por lo general las opciones no se votan de a pares sino simultáneamente, y suele ocurrir que además no se vota únicamente un solo tema, sino que se vota por un opción (por ejemplo un partido) que vincula distintos temas. Aquí por ejemplo, supusimos que únicamente se decide la tasa de impuesto a aplicar, pero en la misma elección se podría decidir también sobre distintas propuestas para repartir lo recaudado, y esto podría generar más dificultades para alcanzar una mayoría conformada por A y B.

Entonces podemos imaginar infinidad de objeciones y variantes al razonamiento anterior, haciendo que el resultado de una elección entre las distintas propuestas impositivas sea mucho más incierto[11]. Estas dificultades hacen deseable un razonamiento algo más heterodoxo, pero que nos brinde una respuesta más general e intuitiva al problema. La principal dificultad para el grupo A y B es lograr articular una acción colectiva que les permita aprobar una tasa de impuesto conveniente para ambos; en un proceso de negociación donde seguramente el grupo B se encuentra en una posición ventajosa para conseguir el apoyo a su propuesta[12]. Podríamos entonces concluir de manera más general, que las dificultades en la negociación sin lugar a dudas serán menores si la tasa óptima de A es muy similar a la de B. Y que las tasas óptimas de dos grupos sean similares, depende de que los ingresos de estos grupos antes de la redistribución también lo sean.

Existen entonces dos buenas razones por las cuáles la segunda situación preanuncia una mayor redistribución: 1) el ingreso del votante mediano es menor 2) la distancia entre las tasas óptimas de los grupos A y B también es menor, y esto permite negociar más fácilmente una propuesta de tasa a aplicarse. Esta conclusión no contradice nuestra aplicación ad hoc del Teorema del Votante Mediano, al contrario agrega una buena razón para suponer que en el segundo caso la redistribución será mayor, y es que con la segunda distribución A y B tienen la misma función de bienestar, y todos los problemas de acción colectiva desaparecen.

Gráfico 1

Polarización económica: concepto clave para comprender los incentivos y posibilidades de una redistribución

Veamos en que consiste la polarización. Como se ha dicho, si ordenamos a toda una población en función de su riqueza, existe un individuo debajo del cuál se encuentra la mitad de la población más pobre (P), y por encima la otra mitad más rica (R), y esta persona es el individuo de la mediana. La polarización tiene que ver, en primer lugar, con la distancia de ingresos existente entre los individuos más ricos R y los más pobres P. En segundo lugar, la polarización se relaciona también con la diferencia de ingresos existente entre los individuos al interior de cada uno de estos grupos R y P.

Más en concreto la polarización puede aumentar, tanto si se incrementa la distancia entre los recursos promedio de los grupos R y P; o si estos grupos se vuelven más homogéneos en la distribución de los recursos a su interior (Chakravarty y Majumder, 2001). Ambas cosas ocurrieron en la segunda situación propuesta.

En la mayoría de las situaciones que podamos imaginar, existe un incentivo a la redistribución de recursos, puesto que, como decía Aristóteles "los pobres son mayoría en todas partes". Por lo tanto, de aplicarse el método democrático, el grupo P sumados al individuo de la mediana alcanzaría para efectuar algún tipo de redistribución. Pero en general, podría esperarse que la redistribución sea tanto más grande, cuanto mayor sea la diferencia de ingresos existente entre P y R. Por otro lado, si los individuos P tienen intereses homogéneos, las posibilidades de que la redistribución se lleve adelante aumentan. Es decir que, a más polarización, más posibilidades de una gran redistribución bajo el método democrático.

Esto podría ser planteado en términos más abstractos siguiendo el razonamiento anterior. Como ya se ha visto, sería de esperar que la tasa óptima de impuesto del individuo de la mediana, dependa de sus ingresos (mi), de los recursos a los que se piensa aplicar el impuesto (c) y del total de individuos beneficiados por la redistribución (n).

(5)

Algo similar ocurre para el individuo más pobre de la economía, que tiene ingresos pi.

(6)

La tensión redistributiva podría ser expresada como la sumatoria del valor absoluto de las desviaciones de la tasa óptima r* escogida por cada individuo N: = {1,..., n}, respecto a la tasa rd finalmente adoptada (7):

Denominamos estas situaciones donde existen fuerzas que se ejercen intentando desplazar la decisión democrática adoptada, como un equilibrio democrático inestable. En un equilibrio democrático inestable existe algún grado de tensión política producto de la insatisfacción de demandas de algún individuo o grupo de individuos. De lo expuesto en el apartado anterior se deduce que el aumento de la polarización económica vuelve a un equilibrio democrático más inestable, en la medida que más individuos están más insatisfechos por la diferencia entre su tasa redistributiva óptima r* y la democráticamente adoptada rd.

De forma similar podría decirse, que en condiciones de alta polarización económica existen grandes cantidades de energía redistributiva almacenada en la sociedad. Si aún en estas condiciones se respeta el método democrático -algo que puede ocurrir- esta situación implica cierta precariedad, pues la energía redistributiva potencial almacenada podría alejar al sistema del respeto a las reglas del método democrático. En condiciones de baja polarización económica en cambio, la energía potencial redistributiva es mínima, y las condiciones económicas favorecen el respeto al método democrático.

4. Evidencia empírica

En el apartado anterior, se fundamentó lógicamente la hipótesis que ceteris paribus la regla de la mayoría genera menos tensiones políticas, cuando la polarización económica es menor. A continuación, se intentará demostrar la existencia de situaciones de equilibrio democrático estable: sociedades en las que aún en condiciones de muy bajo desarrollo económico, es posible encontrar un grado importante de aplicación del método democrático debido a la baja polarización de la distribución de recursos económicos entre individuos. Esta situación evidencia que la relación entre desarrollo económico y democracia es más débil que lo que algunos estudios empíricos defienden.

¿Primitivos pero demócratas? El poder político disperso en sociedades de bajo desarrollo económico

En La Democracia y sus Críticos, Robert Dahl realiza al pasar una afirmación que puede resultar impactante, y que nosotros intentaremos respaldar empíricamente. Dahl sostiene que en sociedades primitivas, el método democrático de gobierno era natural: "en su forma más general, la democracia es un sistema de gobierno que data de antiguo. En rigor como han sugerido algunos antropólogos nuestros antepasados recolectores-cazadores se gobernaban a sí mismos mediante el debate y la elección de líderes que dependían del consentimiento permanente de los gobernados (...) en este sentido amplio la democracia sería la variedad cada por los seres humanos. Durante milenios, fue casi universal: el tipo "natural" y corriente de gobierno tribal. Pero si así ocurrió, lo cierto es que fue seguido por un despotismo tribal, que quizás apareció al mismo tiempo que la sociedad humana pasaba de la economía de subsistencia de los recolectores cazadores a la agricultura y al pastoreo en un lugar fijo" (Dahl 1991).

Ciertamente los antropólogos parecen confirmar la idea que los agrupamientos humanos más primitivos de cazadores y recolectores son extremadamente igualitarios, al punto que comúnmente se caracteriza a estas agrupaciones de bajísimo desarrollo tecnológico y económico como sociedades igualitarias. Harris sostiene que "La gente en todas las sociedades tiene intereses contrapuestos (...) Sin embargo, existen marcadas diferencias cualitativas y cuantitativas entre los tipos de intereses contrapuestos hallados en las sociedades organizadas en bandas y aldeas y los hallados en sociedades más complejas. El enorme aparato de "la ley y el orden" asociado a la vida moderna está ausente en las culturas organizadas en aldeas y bandas. Sin embargo no hay ninguna guerra de todos contra todos. Los esquimales, los ¡kung San del Kalahari, los aborígenes australianos, y muchos otros pueblos organizados en bandas y aldeas gozan de un alto grado de seguridad personal sin tener soberanos o especialistas en la ley y el orden".

Para Harris las razones básicas de esta igualdad política radican en, 1) el pequeño tamaño de las sociedades, 2) la importancia central de los grupos domésticos y de parentesco en la organización social y 3) la ausencia de desigualdades acusadas en el acceso a las tecnologías y los recursos. Este tercer punto que refiere a la ausencia de desigualdades económicas y su relación con la distribución uniforme del poder político confirma la posibilidad del equilibrio democrático estable. Los registros antropológicos refieren que en estas sociedades, en caso de existir alguna forma de liderazgo político, este es detentado por cabecillas, pero que "a diferencia de especialistas como un rey, presidente o dictador, es una figura relativamente carente de poder incapaz de exigir obediencia. No tiene fuerza suficiente para hacerlo" (Harris 1990:309).

El mismo concepto es sostenido por Service: "en esas pequeñas sociedades primitivas, los status altos no confieren mayor privilegio ni riqueza, y el poder que la persona superior posee es una especie de influencia extremadamente personal, usada con plena autoridad sólo en unos pocos y determinados contextos" (1984:314). Por su parte Woodburn (1982) sostiene que el mayor grado de igualdad en riqueza, poder y prestigio conocido, ha sido alcanzado en sociedades primitivas de cazadores y recolectores. El autor analiza cinco sociedades de este tipo y concluye que este grado de igualdad se basa en el acceso individual y directo a los recursos económicos, medios de coerción y movilidad.

Desde la ciencia política también se han realizado estudios que aplican conceptualizaciones amplias de democracia al estudio de este tipo de sociedades igualitarias, e incluso en algunos casos abordan específicamente la relación existente entre democracia y desarrollo económico. Bollen y Paxton (1997) por ejemplo, construyen un índice de dispersión del poder político que asimilan al concepto de democracia, y con él analizan tres sociedades de recolectores y cazadores contemporáneas. Dada la amplia dispersión del poder que las caracteriza, concluyen que estas sociedades son ampliamente democráticas, y que el género humano vivió la inmensa mayoría de su existencia en democracia[14].

Ember et al. concluyen que los resultados encontrados son consistentes con la idea ampliamente aceptada de que la relación entre desarrollo económico tiene forma de U invertida, es decir que a medida que el desarrollo aumenta también lo hace la desigualdad, para luego disminuir en las sociedades más desarrolladas. Como los autores asocian la participación con la igualdad, encuentran que la evidencia empírica es solidaria con su hipótesis: sociedades muy poco desarrolladas son muy participativas, luego la participación decae con el desarrollo económico, para volver aumentar en sociedades de alto desarrollo industrial donde vuelve a disminuir la desigualdad[16].

Para terminar podríamos hacer una breve referencia a algunos casos de sociedades más avanzadas que los recolectores y cazadores, pero ciertamente muy poco desarrolladas económicamente desde una perspectiva contemporánea, y sin embargo democráticas[17]. Tal vez el caso más paradigmático de este tipo de sociedades sean los cantones suizos medievales, que aplicaron ampliamente la democracia directa o algunas repúblicas del norte de Italia durante un corto período de tiempo.

Otro caso relevante es el constituido por algunas sociedades escandinavas pre-modernas, en particular en Islandia. Como afirma Asgeirsson (1994:3), Islandia y otros países son ejemplos de relativa igualdad en la distribución de la tierra que favoreció la democracia aún en sociedades preindustriales de bajo desarrollo económico "the examples of the USA, Canada, New Zealand, Switzerland and the Scandinavian countries, demonstrate not only that a democratic order is possible in pre-modern agrarian societies, but also that violent revolution is not a prerequisite for democracy. In these countries, the backbone of democracy had already been established before industrialization made it relevant to the masses; in other words, industrialization or capitalism, were not essential to spur democratic reforms".

En particular en Islandia en el período que va del 930 al 1262 se estableció un parlamento democrático nacional de participación universal y directa conocido como Althing, que se reunía una vez al año. Paralelamente los islandeses no conocían tampoco la figura de un rey; como afirmara el historiador medieval alemán Adam Bremen en 1075, "They have no king, only law". Para Asgeirsson (1994:5) "...by these means, Icelanders managed to maintain order without central or territorial executive authority. The Icelandic Commonwealth proved to be a stable and relatively equitable society for over two centuries, showing a remarkable respect for the rule of law and a desire for peace".

Precondiciones económicas para la Democracia, análisis de 64 países occidentales (1960-2002)

Intentaremos ahora evaluar la incidencia de diversas variables económicas sobre la democracia y la participación democrática en sociedades contemporáneas. A nuestro entender la correlación empírica entre desarrollo económico y democracia durante el siglo XX se debe a una disminución de la desigualdad y de la polarización económica en sociedades desarrolladas[18]. Vanhanen sostiene justamente la idea que el desarrollo económico es sólo una variable interviniente "(el desarrollo socioeconómico) is only an intervening variable that correlates positively with democratization because many power resources are usually more widely distributed at higher levels than a lower levels of socioeconomic development" (1990:195).

Efectuaremos un sencillo análisis estadístico, a fin de evaluar si nuestra hipótesis que establece que una baja polarización económica es condición necesaria para la estabilidad democrática, tiene algún respaldo empírico. Para ello se analizaron todos los países con economías capitalistas del África sub-sahariana, América y Europa Occidental -más Australia- para los que se encontró registro sobre desarrollo económico y distribución del ingreso.

La selección de los países estudiados obedece a tres criterios: a) se incluyen sólo países occidentales buscando una mayor homogeneidad social, cultural, y religiosa de los países estudiados, b) sólo se incluyen países de economías capitalistas, no se incluyeron en el análisis países con economías planificadas, c) Una vez aplicados estos dos criterios, se incluyeron sin excepción todos los países para los cuáles existían al menos dos mediciones de calidad sobre distribución del ingreso en la base de datos de Deininger y Squire (Deininger 2005)[19].

La variable dependiente en nuestro análisis será un índice de democracia y participación (IDP), construido como promedio simple para cada país de los valores de la clasificación de regímenes de gobierno de Cheibub, y de los valores del Índice de Participación Electoral de Vanhanen durante el período de referencia (1960-2002). Los indicadores seleccionados ofrecen varias garantías: no fueron construidos a partir de datos recogidos o elaborados por el investigador, y además con estos mismos datos se ha sustentado en otras investigaciones la hipótesis rival a la que aquí defendemos (los datos de democracia y PBI para cada país provienen de la base de datos de Cheibub, con la que Przeworski et al. (2000) concluyeron que el desarrollo económico favorece la probabilidad de existencia de la democracia[20]).

Este Índice de Estabilidad Distributiva arroja magnitudes mayores, cuanto menor sea la polarización económica en un país. Se construyó como el promedio de los ingresos de los cinco deciles[24] más pobres durante el período de referencia; más la suma del valor absoluto de la diferencia de ingresos de cada uno de los cinco deciles respecto al promedio de los ingresos de los cinco deciles. Un ejemplo puede ilustrar este trabalenguas: supongamos que los cinco deciles más pobres tienen un ingreso de 1, 2, 3, 4 y 5 respectivamente. Entonces el IED será igual a 3 (el promedio de ingresos de los deciles) más la suma del valor absoluto de la diferencia de ingresos de cada decil respecto al promedio (2+1+0+1+2). En total IED sería igual a 9.

(9) IED= promedio de los ingresos de los cinco deciles más pobres +del valor absoluto de la diferencia entre, el ingreso de cada uno de los cinco deciles más pobres, y el promedio de ingresos de estos cinco deciles.

El IED está fundamentado en la discusión teórica de la sección anterior: la polarización disminuye en la medida que los ingresos de los pobres son mayores, y en tanto los ingresos de los pobres son más distintos entre sí (esto último es medido a partir de las diferencias entre los ingresos de los cinco deciles más pobres y su ingreso promedio). Basta con analizar la situación de la mitad más pobre de la población, puesto que según las reglas del método democrático el 50% de la población es el límite mínimo necesario para tener incidencia en las decisiones políticas vinculantes.

La hipótesis es que en tanto la polarización económica disminuye, menores serán las posibilidades de una redistribución radical de los recursos, de ahí el nombre de Índice de Estabilidad Distributiva. Los países donde hubo más participación electoral, y que tuvieron más años de democracia durante el período, debieran ser aquellos que muestran una menor polarización económica[25]. Por tanto, esperamos que el IDP en el período de referencia sea mayor en aquellos países donde el IED también es alto. Vista la correlación esperada entre disminución de la polarización y desarrollo económico, también esperamos que el IDP será mayor en aquellos países de mayor desarrollo.

Tabla 2

Para testear las hipótesis se efectuó una regresión múltiple entre el Índice de Democracia y Participación (IDP), y los valores de PBI e IED de cada país durante el mismo período de referencia. Los resultados se recogen en la tabla 3.