<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1688-0390</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Médica del Uruguay]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Méd. Urug.]]></abbrev-journal-title>
<issn>1688-0390</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Sindicato Médico del Uruguay]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1688-03902015000100002</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Cesáreas en Uruguay]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cóppola]]></surname>
<given-names><![CDATA[Francisco]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad de la República Facultad de Medicina Clínica Ginecotocológica A]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>01</day>
<month>03</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>01</day>
<month>03</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>31</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>07</fpage>
<lpage>14</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1688-03902015000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1688-03902015000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1688-03902015000100002&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[La Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda una tasa de cesáreas de 15%, por encima de la cual no se ven mejorías en los resultados materno-neonatales. La distribución mundial de la tasa de cesáreas es muy desigual y oscila entre el déficit (menos de 5%) y el exceso (encima de 30%). En los países que no tienen acceso (por ejemplo, países africanos) se comprueba una tasa creciente de cesáreas, independiente del punto de partida. En Uruguay hay un ascenso progresivo desde el 2009 (35,5%) al 2013 (43,7%), pero con muchas instituciones por encima de 55% y alguna que supera el 70%. Siempre es mayor en el ámbito privado que en el público. Todas las complicaciones maternas son mayores en la cesárea que en el parto (hemorragia que necesite histerectomía, complicaciones anestésicas, paro cardíaco, tromboembolismo e infección puerperal mayor). También la complicación de distrés pulmonar fetal. Analizamos los cuatro argumentos más esgrimidos para explicar este fenómeno: el beneficio económico del ginecólogo, cada vez más mujeres piden cesáreas sin justificación médica, el aumento de demandas y que el número de mujeres que de verdad necesitan una cesárea está aumentando. Se concluye que la tasa de cesáreas constituye un problema de salud pública y debe ser tratado como tal y se establecen recomendaciones, entre otras, una política de aplicación de las recomendaciones de la OMS en instituciones, auditorías y posicionamiento de la partera como recurso humano fundamental y autónomo para la asistencia del parto de bajo riesgo.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Abstract The World Health Organization (WHO) recommends a c-section rate of 15%, understanding that over that figure there is no improvement in maternal-neonatal results. Global distribution of c-section rates is rather uneven and ranges from a deficit (under 5%) and an excess (over 30%). In those countries where they can not have access to it (for instance in African countries) a growing number of c-sections is seen, regardless of the starting point. In Uruguay there is a progressive increase since 2009 (35.3%) and until 2013 (43.7%), although there are several institutions whose rate is over 55%, and even a few rise up to 70%. It is always more usual in the private sector than in the public sector. All maternal complications are greater in the c-section when compared to delivery (haemorrhage needing hysterectomy, complications with anaesthesia, stroke, thromboembolism and greater puerperal infection). Also, fetal pulmonary distress appears as a frequent complication. We analysed the four most widely used arguments to explain the phenomenon: economic benefit for the gynaecologist, women are gradually asking more for a c-section without a medical justification, the increase of legal claims and the fact that the number of women requiring c-sections is also increasing. The study concludes that the c-section rate constitutes a public health issue and it needs to be treated as such. Recommendations are made, a policy by which the WHO recommendations are applied, audits are made and midwives are reinstated as a fundamental and autonomous human resource to assist low risk labors.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[Resumo A Organização Mundial da Saúde (OMS) recomenda uma taxa de cesáreas de 15%, por encima da qual não se observam melhorias nos resultados materno-neonatais. A distribuição mundial da taxa de cesáreas é muito desigual e varia entre o déficit (menos de 5%) e o excesso (superior a 30%). Nos países que não tem acesso (por exemplo, países africanos) se comprova una taxa crescente de cesáreas, independentemente do valor do ponto de partida. No Uruguai há um crescimento progressivo desde 2009 (35,5%) até 2013 (43,7%), porém muitas instituições apresentam valores superiores a 55% e alguma supera 70%. Essas taxas sempre são maiores no setor privado que no público. Todas as complicações maternas são maiores na cesárea que no parto (hemorragia que necessite histerectomia, complicações anestésicas, parada cardíaca, tromboembolismo e infecção puerperal maior). También a complicação de distrés pulmonar fetal. Analisamos os quatro argumentos mais utilizados para explicar este fenómeno: o beneficio econômico do ginecologista, cada vez mais mulheres pedem cesáreas sem justificação médica, o aumento dos processos judiciais e que o número de mulheres que realmente necessitam uma cesárea está aumentando. Concluímos que a taxa de cesáreas é um problema de saúde pública e deve ser tratado como tal e fazemos algumas recomendações, entre outras, uma política de aplicação das recomendações da OMS nas instituições, auditorias e posicionamento da parteira como recurso humano fundamental e autónomo para a atenção do parto de baixo risco.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[CESÁREA]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[URUGUAY]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[CESAREAN SECTION]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[URUGUAY]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p><font size="4" face="Verdana"><b>Ces&aacute;reas en Uruguay </b></font> </p>     <p><font size="2" face="Verdana">Dr. Francisco C&oacute;ppola<a name="a1"></a><a  href="#a">*</a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Cl&iacute;nica Ginecotocol&oacute;gica A, Facultad de Medicina, Universidad de la Rep&uacute;blica, Uruguay</font></p> <font size="2" face="Verdana"><strong>     <p>Resumen</p> </strong></font>     <p><font size="2" face="Verdana">La Organizaci&oacute;n Mundial de la Salud (OMS) recomienda una tasa de ces&aacute;reas de 15%, por encima de la cual no se ven mejor&iacute;as en los resultados materno-neonatales. La distribuci&oacute;n mundial de la tasa de ces&aacute;reas es muy desigual y oscila entre el d&eacute;ficit (menos de 5%) y el exceso (encima de 30%). En los pa&iacute;ses que no tienen acceso (por ejemplo, pa&iacute;ses africanos) se comprueba una tasa creciente de ces&aacute;reas, independiente del punto de partida. En Uruguay hay un ascenso progresivo desde el 2009 (35,5%) al 2013 (43,7%), pero con muchas instituciones por encima de 55% y alguna que supera el 70%. Siempre es mayor en el &aacute;mbito privado que en el p&uacute;blico. Todas las complicaciones maternas son mayores en la ces&aacute;rea que en el parto (hemorragia que necesite histerectom&iacute;a, complicaciones anest&eacute;sicas, paro card&iacute;aco, tromboembolismo e infecci&oacute;n puerperal mayor). Tambi&eacute;n la complicaci&oacute;n de distr&eacute;s pulmonar fetal. Analizamos los cuatro argumentos m&aacute;s esgrimidos para explicar este fen&oacute;meno: el beneficio econ&oacute;mico del ginec&oacute;logo, cada vez m&aacute;s mujeres piden ces&aacute;reas sin justificaci&oacute;n m&eacute;dica, el aumento de demandas y que el n&uacute;mero de mujeres que de verdad necesitan una ces&aacute;rea est&aacute; aumentando. Se concluye que la tasa de ces&aacute;reas constituye un problema de salud p&uacute;blica y debe ser tratado como tal y se establecen recomendaciones, entre otras, una pol&iacute;tica de aplicaci&oacute;n de las recomendaciones de la OMS en instituciones, auditor&iacute;as y posicionamiento de la partera como recurso humano fundamental y aut&oacute;nomo para la asistencia del parto de bajo riesgo.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>Palabras clave:</strong> CES&Aacute;REA/utilizaci&oacute;n URUGUAY</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>Key words:</strong> CESAREAN SECTION/utilization URUGUAY</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><a name="a"></a><a href="#a1">*</a> Profesor Agregado de Cl&iacute;nica Ginecotocol&oacute;gica &ldquo;A&rdquo;, Facultad de Medicina, Universidad de la Rep&uacute;blica. Uruguay.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Correspondencia: Dr. Francisco C&oacute;ppola. Cl&iacute;nica Ginecotocol&oacute;gica A, Facultad de Medicina, Universidad de la Rep&uacute;blica, Uruguay. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Correo electr&oacute;nico: <a  href="fracopp69@yahoo.es">fracopp69@yahoo.es</a></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Recibido: 16/12/14 Aprobado: 16/12/14</font></p> <font size="2" face="Verdana"><strong>     <p>A) Ces&aacute;reas a nivel mundial</p> </strong></font>     <p><font size="2" face="Verdana">La Organizaci&oacute;n Mundial de la Salud (OMS) recomienda 15% como tasa aceptable de ces&aacute;reas, utilizando como criterio que luego de esa cifra el aumento de las ces&aacute;reas no se correlaciona con mejores resultados neonatales(<a href="#bib1"><sup>1</sup></a>)<a  name="1a"></a>. En Estados Unidos, US Healthy People ha establecido como objetivo para el 2020 una reducci&oacute;n a 23%(<a href="#bib2"><sup>2</sup></a>)<a name="2a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La distribuci&oacute;n del porcentaje de ces&aacute;reas a nivel mundial es (como las realidades socioecon&oacute;micas y pol&iacute;ticas) extremadamente desigual y oscila entre el d&eacute;ficit y el exceso. Por ejemplo, 33 pa&iacute;ses (24% del total) tienen una tasa menor de 5% que puede considerarse insuficiente (falta de acceso), considerando un 10% de tasa (tambi&eacute;n insuficiente) incluye 54 pa&iacute;ses (40% de los pa&iacute;ses).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Contrasta con las cifras latinoamericanas que se ubican en el rango de exceso, para el 2012, Brasil ten&iacute;a una tasa de 45,9%, M&eacute;xico 37,8%, Uruguay 31,9%.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Los pa&iacute;ses n&oacute;rdicos tienen rangos entre 16% y 20%(<a href="#bib3"><sup>3</sup></a>)<a name="3a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En t&eacute;rminos generales y esquem&aacute;ticos, asociando la tasa de ces&aacute;reas con la mortalidad materna y fetal, el mundo podr&iacute;a dividirse en cuatro grupos de pa&iacute;ses con:</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">1. Baja tasa de ces&aacute;reas (falta de acceso) y alta tasa de mortalidad materna perinatal(<a href="#bib4"><sup>4</sup></a>)<a  name="4a"></a> (concentrados en &Aacute;frica).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">2. Alta tasa de ces&aacute;reas (sin problemas de acceso) con intermedia tasa de mortalidad neonatal (pa&iacute;ses latinoamericanos).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">3. Alta tasa de ces&aacute;reas y baja mortalidad neonatal (Estados Unidos y algunos pa&iacute;ses europeos).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">4. Baja tasa de ces&aacute;reas y baja mortalidad neonatal (pa&iacute;ses n&oacute;rdicos y Canad&aacute;).</font></p>     <p><font face="Verdana"><font size="2">Pero independientemente de la regi&oacute;n o el pa&iacute;s, un factor com&uacute;n es el aumento generalizado y m&aacute;s acentuado en los &uacute;ltimos a&ntilde;os(<a href="#bib5"><sup>5</sup></a>)<a  name="5a"></a> (tabla <a href="#1">1</a>).</font></p>  <a name="1"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t1.jpg"</p> </font><strong>     <p><font face="Verdana" size="2">B) Ces&aacute;reas en Uruguay</font></p> </strong>     <p><font face="Verdana"><font size="2">En el caso de nuestro pa&iacute;s s&iacute; vemos un ascenso en los &uacute;ltimos cinco a&ntilde;os, m&aacute;s o menos dos puntos por a&ntilde;o en promedio(<a href="#bib6"><sup>6</sup></a>)<a  name="6a"></a> (tabla <a href="#2">2</a>).</font></p>  <a name="2"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t2.jpg"</p> </font>      <p><font face="Verdana"><font size="2">Si observamos la tabla <a href="#3">3</a> vemos el ejemplo de tres centros del interior evidenci&aacute;ndose (lo que es la regla) una diferencia entre el &aacute;mbito p&uacute;blico y el privado, la tasa es menor en el p&uacute;blico. La enorme mayor&iacute;a por encima del promedio nacional.</font></p> <a name="3"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t3.jpg"</p> </font>     <p><font size="2" face="Verdana">Un fen&oacute;meno igual se ve en las diferencias entre p&uacute;blico y privado en Montevideo, pero m&aacute;s acentuadas; casi todas las instituciones est&aacute;n por encima del promedio, que es parcialmente compensado por la contribuci&oacute;n m&aacute;s baja que el promedio en el Centro Hospitalario Pereira Rossell (tabla <a href="#4">4</a>).</font></p>      <p><font face="Verdana"><font size="2">El &uacute;ltimo &iacute;tem de la tabla <a href="#4">4</a> corresponde al hospital de Young, que se sale de la regla por su constituci&oacute;n (p&uacute;blico-privado) y por tener las tasas m&aacute;s bajas de ces&aacute;reas del pa&iacute;s.</font></p> </font> <font size="2"><strong> <font face="Verdana"> <a name="4"></a> </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font face="Verdana"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t4.jpg"</p> </font>     <p><font face="Verdana">C) Las consecuencias negativas de las ces&aacute;reas</font></p> </strong></font>     <p><font face="Verdana"><font size="2">Este aumento desmesurado de la tasa de ces&aacute;reas no tendr&aacute; consecuencias inocuas, si bien las t&eacute;cnicas quir&uacute;rgicas y anest&eacute;sicas han mejorado los resultados de las ces&aacute;reas, a este nivel contribuir&aacute;n a un aumento de la morbimortalidad materna, como se muestra en la tabla <a href="#5">5</a> , que compara el riesgo de mortalidad materna de la ces&aacute;rea con el parto(<a href="#bib7"><sup>7</sup></a>)<a name="7a"></a>.</font></p> <a name="5"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t5.jpg"</p> </font>     <p><font face="Verdana"><font size="2">En la tabla <a href="#6">6</a>  vemos el aumento del riesgo de histerectom&iacute;a de acuerdo al n&uacute;mero de ces&aacute;reas(<a  href="#bib8"><sup>8</sup></a>)<a name="8a"></a>.</font></p> <a name="6"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t6.jpg"</p> </font>     <p><font size="2" face="Verdana">El aumento no solo se ve en la morbilidad materna, tambi&eacute;n en la fetal ya que se ve un aumento de la morbimortalidad respiratoria en la ces&aacute;rea electiva, a todas las edades gestacionales, incluso al t&eacute;rmino aunque es m&aacute;s ostensible antes de las 39 semanas(<a href="#bib9"><sup>9</sup></a>)<a  name="9a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Estos ni&ntilde;os no solo requieren hospitalizaci&oacute;n prolongada, sino que tambi&eacute;n est&aacute;n en mayor riesgo de enfermedad pulmonar cr&oacute;nica y muerte(<a  href="#bib10"><sup>10</sup></a>)<a name="10a"></a>.</font></p> <font size="2" face="Verdana"><strong>     <p>D) Las causas de una elevada tasa de ces&aacute;reas</p> </strong></font>     <p><font size="2" face="Verdana">Las cuatro razones m&aacute;s esgrimidas para explicar estas tasas elevadas de ces&aacute;reas son:</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">1. El beneficio econ&oacute;mico del ginec&oacute;logo.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">2. Cada vez m&aacute;s mujeres piden ces&aacute;reas sin justificaci&oacute;n m&eacute;dica.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">3. Aumento de demandas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">4. El n&uacute;mero de mujeres que de verdad necesitan una ces&aacute;rea est&aacute; aumentando.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Como veremos, estas razones no explican en general la situaci&oacute;n.</font></p> <font size="2" face="Verdana"><em>     <p>1. El beneficio econ&oacute;mico del ginec&oacute;logo</p> </em></font>     <p><font size="2" face="Verdana">En el interior (Federaci&oacute;n M&eacute;dica del Interior) las ces&aacute;reas se pagan en el &aacute;mbito p&uacute;blico (y no los partos) y en el &aacute;mbito privado no se pagan los partos ni las ces&aacute;reas, los ginec&oacute;logos son (en general) los mismos, sin embargo la tasa de ces&aacute;reas es menor en el &aacute;mbito p&uacute;blico. Por otra parte, en Montevideo en algunas instituciones se paga m&aacute;s el parto que las ces&aacute;reas, y, sin embargo, est&aacute;n a la cabeza en tasas de ces&aacute;reas. No hay ning&uacute;n argumento de tipo econ&oacute;mico que se pueda demostrar como originario de estas tasas. Incluso cuando el pago es mayor por parto, el nacimiento por ces&aacute;reas indiscutiblemente es m&aacute;s c&oacute;modo para el ginec&oacute;logo en la organizzaci&oacute;n de su trabajo y vida personal (lo que s&iacute; ser&iacute;a un factor determinante).</font></p> <font size="2" face="Verdana"><em>     <p>2. Cada vez m&aacute;s mujeres piden ces&aacute;reas sin justificaci&oacute;n m&eacute;dica</p> </em></font>     <p><font size="2" face="Verdana">S&iacute;. Hay cada vez m&aacute;s ces&aacute;reas a solicitud, originado esto en el falso concepto de que la ces&aacute;rea es m&aacute;s segura que el parto, pero los estudios realizados en otros pa&iacute;ses con tasas elevadas demuestran que la contribuci&oacute;n de la ces&aacute;rea a pedido es por ahora marginal(<a href="#bib11"><sup>11</sup></a>)<a name="11a"></a>. Muchos ginec&oacute;logos hablan de presiones por parte de las mujeres embarazadas, pero lo cierto es que cuando se les pregunta a ellas, una cuarta parte de las madres que tuvieron ces&aacute;reas informan que hab&iacute;an experimentado presi&oacute;n desde el profesional de la salud para que se le practique una ces&aacute;rea(<a href="#bib12"><sup>12</sup></a>)<a name="12a"></a>; no tenemos estudios en ese sentido en nuestro pa&iacute;s.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Lo cierto es que si el nacimiento es visto como un acto m&eacute;dico (y no como un acontecimiento fisiol&oacute;gico) es l&oacute;gico que entre un acto m&eacute;dico y otro se perciba (inadecuadamente) la ces&aacute;rea como m&aacute;s segura (procedimiento breve, resultado inmediato).</font></p> <font size="2" face="Verdana"><em>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>3. Aumento de demandas</p> </em></font>     <p><font face="Verdana"><font size="2">Es dif&iacute;cil estudiar el aspecto del &ldquo;temor a las demandas&rdquo; como causa de las ces&aacute;reas. Es una realidad que hay demandas por &ldquo;no hacer ces&aacute;reas&rdquo; y no por &ldquo;no hacer partos&rdquo;. Parece originarse en el &ldquo;falso concepto&rdquo; de que la &ldquo;ces&aacute;rea es m&aacute;s segura que el parto&rdquo;. No est&aacute; estudiado si este concepto es originario de las mujeres o es transmitido por los propios ginec&oacute;logos. Para averiguarlo, encuestamos: &ldquo;&iquest;Por qu&eacute; v&iacute;a se produjeron los nacimientos de ginec&oacute;logas o esposas de ginec&oacute;logos en los &uacute;ltimos diez a&ntilde;os?&rdquo;. El resultado se muestra en la tabla <a href="#7">7</a></font></p> <a name="7"><font size="2"></font></a> </font>     <p align="center"><font face="Verdana" size="2"><img src ="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t7.jpg"</p> </font>     <p><font size="2" face="Verdana">La tasa de ces&aacute;reas en las ginec&oacute;logas o esposas de ginec&oacute;logos est&aacute; muy por encima de la tasa nacional, por lo que se podr&iacute;a sugerir que tenemos un convencimiento intr&iacute;nseco (m&aacute;s que lo declarativo) sobre que la ces&aacute;rea es m&aacute;s segura que el parto y que la evidencia cient&iacute;fica no lo ha podido (hasta el momento al menos) antagonizar.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Tal vez este aspecto sea m&aacute;s fuerte que el &ldquo;temor a las demandas&rdquo;, a pesar de ello los estudios realizados (no en nuestro pa&iacute;s, pero s&iacute; en Estados Unidos, donde es a&uacute;n m&aacute;s importante) han llegado a la conclusi&oacute;n de que el papel de la presi&oacute;n de la responsabilidad civil en el aumento de las ces&aacute;reas, por el momento, es modesto(<a href="#bib13"><sup>13</sup></a>)<a name="13a"></a>.</font></p> <font size="2" face="Verdana"><em>     <p>4. &iquest;El n&uacute;mero de mujeres que en realidad necesitan una ces&aacute;rea est&aacute; aumentando?</p> </em></font>     <p><font size="2" face="Verdana">Para analizar este punto veamos las indicaciones de las ces&aacute;reas tomadas del SIP (Sistema Inform&aacute;tico Perinatal) en los &uacute;ltimos cinco a&ntilde;os,  <a href="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t8.jpg">tabla 8</a>. En esta tabla no parece haber modificaciones sustanciales en las principales indicaciones de ces&aacute;reas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El rubro que s&iacute; aumenta es la indicaci&oacute;n &ldquo;otras&rdquo;, que pasa de 5,75% en 2009 a 7,07% en 2013 con un aumento progresivo, podr&iacute;a indicar que la ces&aacute;rea &ldquo;sin indicaci&oacute;n m&eacute;dica&rdquo; s&iacute; est&aacute; aumentando significativamente en nuestro pa&iacute;s.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El problema de la distocia del parto</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La principal causa de indicaci&oacute;n de una ces&aacute;rea es la distocia del parto, que represent&oacute; m&aacute;s del 18%, aunque el valor ser&aacute; m&aacute;s alto en realidad porque hay un 15% de pacientes sin datos (<a href="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t8.jpg">tabla 8</a>). A su vez, los casos de distocia se dividen en: 1. Alteraci&oacute;n de la contractibilidad. 2. Parto prolongado. 3. Fracaso de inducci&oacute;n. 4. Descenso detenido de la presentaci&oacute;n. 5. Desproporci&oacute;n c&eacute;falo p&eacute;lvica (<a href="/img/revistas/rmu/v31n1/1a02t9.jpg">tabla 9</a>).</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Un aspecto a considerar es la enorme influencia en la indicaci&oacute;n de ces&aacute;rea el esquem&aacute;tico y estricto diagn&oacute;stico del inicio de trabajo de parto (tres contracciones y 3 cm de dilataci&oacute;n). Esta definici&oacute;n no se corresponde con la fisiolog&iacute;a y argumenta una enorme proporci&oacute;n de las ces&aacute;reas con menos de 5 cm de dilataci&oacute;n, cuando en realidad no han iniciado la fase activa.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Lo que define la fase activa del trabajo de parto es en realidad la din&aacute;mica, cuando se estudia la fase activa en relaci&oacute;n con la dilataci&oacute;n vemos que 50% de las pacientes ingres&oacute; en fase activa a los 4 cm (es decir que la mitad de las pacientes no est&aacute;n en trabajo de parto a&uacute;n a pesar de tener 4 cm) y el 74% est&aacute; en fase activa con 5 cm (lo que es igual a decir que con 5 cm un cuarto de las pacientes no han entrado en trabajo de parto)(<a href="#bib14"><sup>14</sup></a>)<a name="14a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Muchas pacientes en las que se considera que el parto no progresa y en las que se indican medidas intervencionistas antes de los 5 cm, ni siquiera han entrado en fase activa del parto.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Adem&aacute;s, la principal herramienta en la actualidad para detectar una distocia es el partograma. Los partogramas de uso actual (Centro Latinoamericano de Perinatolog&iacute;a) se han discutido como un recurso que argumenta ces&aacute;reas en base a una falsa estimaci&oacute;n (en menos) de la duraci&oacute;n de un parto normal. Estas tablas fueron hechas en los a&ntilde;os 50 y 60 con mujeres m&aacute;s j&oacute;venes y fetos de menor peso. Los estudios actuales muestran una duraci&oacute;n normal del trabajo de parto mucho m&aacute;s prolongada que la encontrada en estos estudios. Todo indica que no le damos al trabajo de parto los tiempos normales y fisiol&oacute;gicos, por lo que se han propuesto nuevos partogramas con mejor base cient&iacute;fica(<a href="#bib14"><sup>14</sup></a>). El 46% de reducci&oacute;n de ces&aacute;reas se ha logrado aplicando estos nuevos criterios(<a  href="#bib15"><sup>15</sup></a>)<a name="15a"></a>. Se impone la aplicaci&oacute;n de un nuevo partograma bajo los nuevos conceptos.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El problema de la ces&aacute;rea previa</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La otra gran causa contribuyente a la tasa es la ces&aacute;rea anterior bajo el falso paradigma de &ldquo;ces&aacute;rea es igual a otra ces&aacute;rea&rdquo;.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En realidad el temor a una rotura uterina debe ser balanceado con el riesgo de los sucesivos embarazos (morbimortalidad a futuro). Hay que tener en cuenta que cuando las pacientes est&aacute;n bien seleccionadas el riesgo es menor para una prueba de parto que una ces&aacute;rea electiva. La probabilidad de muerte con ces&aacute;rea electiva repetida es de 13,4/100.000 mientras que con una prueba de parto (con paciente seleccionada) es de 3,8/100.000. El &eacute;xito de la prueba de parto en paciente con ces&aacute;rea anterior es entre 60% y 80%. Esto implica menos hospitalizaci&oacute;n, transfusiones, histerectom&iacute;a y ventajas sobre el futuro reproductivo si desea m&aacute;s hijos. Esta informaci&oacute;n no est&aacute; presente a la hora de evaluar el caso y, por lo tanto, no es brindada en general a las pacientes. La aplicaci&oacute;n de un protocolo de parto en el caso de una ces&aacute;rea anterior permiti&oacute; en Estados Unidos la estabilizaci&oacute;n del &iacute;ndice de ces&aacute;reas en 32% en los &uacute;ltimos cinco a&ntilde;os(<a href="#bib16"><sup>16</sup></a>)<a  name="16a"></a>. En Uruguay hace cinco a&ntilde;os ten&iacute;amos un &iacute;ndice similar, ahora estamos 10 puntos por encima, es urgente aplicar un protocolo de prueba de parto en pacientes con ces&aacute;rea anterior.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El problema de la presentaci&oacute;n pod&aacute;lica</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La publicaci&oacute;n de un estudio realizado por Hanna M, que compara el parto vaginal con ces&aacute;rea para la pod&aacute;lica(<a href="#bib17"><sup>17</sup></a>)<a name="17a"></a>, llev&oacute; en tiempo r&eacute;cord a un cambio de conducta hacia la ces&aacute;rea de parte de los ginec&oacute;logos en Uruguay y en la mayor&iacute;a de los pa&iacute;ses. Algunas naciones, sin embargo, tomaron con m&aacute;s precauci&oacute;n estos datos alegando problemas metodol&oacute;gicos e incluso realizaron sus propios estudios. Los propios autores publicaron m&aacute;s adelante que el seguimiento de estos ni&ntilde;os(<a href="#bib18"><sup>18</sup></a>)<a  name="18a"></a> y las madres(<a href="#bib19"><sup>19</sup></a>)<a name="19a"></a> dos a&ntilde;os despu&eacute;s no mostraron diferencias entre el parto vaginal y la ces&aacute;rea para la pod&aacute;lica.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">The PRMODA study, comparando 5.579 ces&aacute;reas y 2.526 pruebas de parto en pod&aacute;lica (con protocolo de selecci&oacute;n) en B&eacute;lgica y Francia, demostr&oacute; 71% de &eacute;xito en parto pod&aacute;lico sin aumento de la morbimortalidad(<a href="#bib20"><sup>20</sup></a>)<a name="20a"></a>.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Las nuevas informaciones parecen haber llegado demasiado tarde (o se encontraron con un bajo inter&eacute;s en retroceder) y las destrezas y habilidades para asistir parto vaginal se fueron perdiendo.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El ACOG (Colegio Americano de Obstetricia y Ginecolog&iacute;a) apoya el parto vaginal en pacientes seleccionadas, pero ha reconocido que pocas personas tienen las habilidades para el procedimiento ahora que la ces&aacute;rea ha sido el est&aacute;ndar en la &uacute;ltima d&eacute;cada(<a href="#bib21"><sup>21</sup></a>)<a  name="21a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En Canad&aacute; se est&aacute; alentando a las mujeres a considerar la opci&oacute;n de parto pod&aacute;lico bajo protocolo de selecci&oacute;n de pacientes y se alienta a la reconversi&oacute;n profesional de los m&eacute;dicos para ofrecer esta opci&oacute;n(<a href="#bib22"><sup>22</sup></a>)<a name="22a"></a>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Las condiciones para seleccionar una paciente para parto en pod&aacute;lica est&aacute;n bien establecidas: edad gestacional mayor de 37 semanas, presentaci&oacute;n de nalgas completa, ausencia de anomal&iacute;as fetales, pelvis adecuada y peso fetal estimado entre 2.500 g y 4.000 g. Hay que discutir la incorporaci&oacute;n de las destrezas sobre parto en pod&aacute;lica en la ense&ntilde;anza de posgrado.</font></p> <font size="2" face="Verdana"><strong>     <p>E) El parto como acontecimiento m&eacute;dico</p> </strong></font>     <p><font size="2" face="Verdana">Tal vez tengamos que buscar en el aumento desmesurado de las ces&aacute;reas causas m&aacute;s profundas. Lo primero que llama la atenci&oacute;n es el papel de los ginec&oacute;logos como colectivo, la falta de an&aacute;lisis autocr&iacute;tico sobre nuestra responsabilidad. En congresos, jornadas acad&eacute;micas y art&iacute;culos cient&iacute;ficos el an&aacute;lisis del problema de la ces&aacute;rea es casi inexistente. Preocupa la falta de preocupaci&oacute;n.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La tasa de ces&aacute;reas en Uruguay constituye un problema de salud p&uacute;blica. M&aacute;s all&aacute; del problema de costos, etc&eacute;tera, todos los esfuerzos en reducir la mortalidad materna se ver&aacute;n opacados por esta tasa de ces&aacute;reas. En los pa&iacute;ses con m&iacute;nimas muertes por aborto o infecciones, la primera causa de muerte es la hemorragia, la mayor&iacute;a vinculada al antecedente de ces&aacute;rea.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Hay que discutir si &ldquo;el modelo m&eacute;dico&rdquo; se ajusta a los partos de bajo riesgo. Muchas de las intervenciones m&eacute;dicas del parto han sido desacreditadas por la evidencia cient&iacute;fica, la posici&oacute;n de litotom&iacute;a o ginecol&oacute;gica sustituy&oacute; a la vertical (antifisiol&oacute;gica), el examen del reci&eacute;n nacido sustituy&oacute; el contacto materno, episiotom&iacute;as rutinarias, leche artificial (aspectos sin beneficio demostrado o con efecto negativo), etc&eacute;tera.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En Uruguay se ha puesto mucho &eacute;nfasis en aplicar las recomendaciones de la OMS para el reci&eacute;n nacido y la lactancia, pero no para las recomendaciones de la asistencia del parto. A continuaci&oacute;n una lista de recomendaciones de la OMS que en general no se aplican en Uruguay (ni en la mayor&iacute;a de los pa&iacute;ses latinoamericanos), la mayor&iacute;a de las cuales tienden a limitar el &ldquo;intervencionismo&rdquo; y sus consecuencias negativas(<a href="#bib23"><sup>23</sup></a>)<a name="23a"></a>.</font></p>     <li><font size="2" face="Verdana">La inducci&oacute;n y conducci&oacute;n del parto debe reservarse para indicaciones m&eacute;dicas espec&iacute;ficas. Ninguna regi&oacute;n deber&iacute;a tener m&aacute;s de 10% de inducciones.</font></li>     ]]></body>
<body><![CDATA[<li><font size="2" face="Verdana">Debe recomendarse caminar durante la dilataci&oacute;n, y cada mujer debe decidir libremente qu&eacute; posici&oacute;n adoptar durante el expulsivo.</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">No se recomienda colocar a la embarazada en posici&oacute;n dorsal de litotom&iacute;a durante la dilataci&oacute;n y el expulsivo.</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">La monitorizaci&oacute;n fetal electr&oacute;nica solo debe efectuarse en casos cuidadosamente seleccionados por su alto riesgo de mortalidad perinatal y en los partos inducidos.</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">No est&aacute; justificada la rotura precoz artificial de membranas como procedimiento de rutina.</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">No est&aacute; justificado el uso sistem&aacute;tico de la episiotom&iacute;a.</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">Debe evitarse la administraci&oacute;n rutinaria de analg&eacute;sicos o anest&eacute;sicos (salvo que se necesiten espec&iacute;ficamente para corregir o prevenir alguna complicaci&oacute;n).</font></li>     <li><font size="2" face="Verdana">No cortar el cord&oacute;n umbilical hasta que deje de latir.</li> </font>     <p><font face="Verdana" size="2">Es necesaria una pol&iacute;tica tendiente a la aplicaci&oacute;n de las recomendaciones de la OMS para la asistencia del parto. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>F) Maternidad: tres tipos de modelos, &iquest;cu&aacute;l seguir? </strong></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Hay (esquem&aacute;ticamente) tres tipos de maternidades: </font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">1. Alta tecnolog&iacute;a muy medicalizada, centrada en el m&eacute;dico (Estados Unidos, Francia, Brasil). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">2. Centrada en la mujer con baja tasa de intervenci&oacute;n, parteras aut&oacute;nomas (Holanda, pa&iacute;ses escandinavos). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">3. Mezcla de ambas (Reino Unido, Canad&aacute;, Alemania, Jap&oacute;n, Australia). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En realidad la tasa de ces&aacute;reas est&aacute; en relaci&oacute;n con la implementaci&oacute;n del &ldquo;modelo m&eacute;dico&rdquo; de parto. Parto centrado en el ginec&oacute;logo, con alta tecnolog&iacute;a, se asocia a alta tasa y no necesariamente a bajo &iacute;ndice de morbimortalidad neonatal. La estrategia de los pa&iacute;ses n&oacute;rdicos, parto centrado en la mujer, con alta participaci&oacute;n de las parteras (que son aut&oacute;nomas) se asocia a una tasa de ces&aacute;reas muy baja y baja tasa de morbimortalidad neonatal. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Si observamos las tasas de ces&aacute;reas de Uruguay, el factor com&uacute;n que relaciona un nivel m&aacute;s bajo de ces&aacute;reas es la participaci&oacute;n de las parteras. La partera es una profesional acostumbrada al acompa&ntilde;amiento m&aacute;s respetuoso de los per&iacute;odos fisiol&oacute;gicos (modelo m&iacute;nimamente intervencionista), m&aacute;s aplicable en el parto de bajo riesgo. La propia formaci&oacute;n del ginec&oacute;logo, centrada en el antagonismo salud-enfermedad, tiende al intervencionismo (hacer algo). Lamentablemente, muchas parteras con el curso del tiempo abandonan su rol. </font></p>     <p><font face="Verdana" size="2">Un punto de referencia para Uruguay es el Hospital de Young, donde se aplican las recomendaciones de la OMS, con bajo intervencionismo, parto centrado en la mujer con parteras aut&oacute;nomas. Como consecuencia tiene las tasas m&aacute;s bajas de ces&aacute;reas del pa&iacute;s (20%), es p&uacute;blico y privado, con buenos resultados maternos perinatales. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>G) Conclusiones </strong></font></p> <ul>       <li><font size="2" face="Verdana">Se comprueba un incesante aumento de ces&aacute;reas en nuestro pa&iacute;s con varias instituciones por encima de 60% y alguna que llega a 70%.</font></li>       <li><font size="2" face="Verdana">Este aumento incesante no implican mejoras en los resultados neonatales, sino lo contrario, y llevar&aacute; a un aumento de la mortalidad materna.</font></li>       <li><font size="2" face="Verdana">Por lo tanto, estamos frente a un problema de salud p&uacute;blica que necesita determinadas acciones, a continuaci&oacute;n se sugieren algunas:</font></li>     ]]></body>
<body><![CDATA[</ul>     <p><font size="2" face="Verdana">1. Una pol&iacute;tica de aplicaci&oacute;n de las recomendaciones de la OMS en las instituciones. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">2. Una adecuaci&oacute;n del partograma y la capacitaci&oacute;n en los nuevos conceptos de duraci&oacute;n del parto. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">3. Auditor&iacute;as. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">4. Protocolo de parto en paciente con ces&aacute;rea anterior. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">5. Introducci&oacute;n del entrenamiento en parto pod&aacute;lico. </font></p>     <p><font face="Verdana" size="2">6. Posicionamiento de la partera como recurso humano fundamental y aut&oacute;nomo para la asistencia del parto de bajo riesgo. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>Abstract </strong></font></p>     <p><font face="Verdana" size="2">The World Health Organization (WHO) recommends a c-section rate of 15%, understanding that over that figure there is no improvement in maternal-neonatal results. Global distribution of c-section rates is rather uneven and ranges from a deficit (under 5%) and an excess (over 30%). In those countries where they can not have access to it (for instance in African countries) a growing number of c-sections is seen, regardless of the starting point. In Uruguay there is a progressive increase since 2009 (35.3%) and until 2013 (43.7%), although there are several institutions whose rate is over 55%, and even a few rise up to 70%. It is always more usual in the private sector than in the public sector. All maternal complications are greater in the c-section when compared to delivery (haemorrhage needing hysterectomy, complications with anaesthesia, stroke, thromboembolism and greater puerperal infection). Also, fetal pulmonary distress appears as a frequent complication. We analysed the four most widely used arguments to explain the phenomenon: economic benefit for the gynaecologist, women are gradually asking more for a c-section without a medical justification, the increase of legal claims and the fact that the number of women requiring c-sections is also increasing. The study concludes that the c-section rate constitutes a public health issue and it needs to be treated as such. Recommendations are made, a policy by which the WHO recommendations are applied, audits are made and midwives are reinstated as a fundamental and autonomous human resource to assist low risk labors. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>Resumo </strong></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">A Organiza&ccedil;&atilde;o Mundial da Sa&uacute;de (OMS) recomenda uma taxa de ces&aacute;reas de 15%, por encima da qual n&atilde;o se observam melhorias nos resultados materno-neonatais. A distribui&ccedil;&atilde;o mundial da taxa de ces&aacute;reas &eacute; muito desigual e varia entre o d&eacute;ficit (menos de 5%) e o excesso (superior a 30%). Nos pa&iacute;ses que n&atilde;o tem acesso (por exemplo, pa&iacute;ses africanos) se comprova una taxa crescente de ces&aacute;reas, independentemente do valor do ponto de partida. No Uruguai h&aacute; um crescimento progressivo desde 2009 (35,5%) at&eacute; 2013 (43,7%), por&eacute;m muitas institui&ccedil;&otilde;es apresentam valores superiores a 55% e alguma supera 70%. Essas taxas sempre s&atilde;o maiores no setor privado que no p&uacute;blico. Todas as complica&ccedil;&otilde;es maternas s&atilde;o maiores na ces&aacute;rea que no parto (hemorragia que necessite histerectomia, complica&ccedil;&otilde;es anest&eacute;sicas, parada card&iacute;aca, tromboembolismo e infec&ccedil;&atilde;o puerperal maior). Tambi&eacute;n a complica&ccedil;&atilde;o de distr&eacute;s pulmonar fetal. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Analisamos os quatro argumentos mais utilizados para explicar este fen&oacute;meno: o beneficio econ&ocirc;mico do ginecologista, cada vez mais mulheres pedem ces&aacute;reas sem justifica&ccedil;&atilde;o m&eacute;dica, o aumento dos processos judiciais e que o n&uacute;mero de mulheres que realmente necessitam uma ces&aacute;rea est&aacute; aumentando. </font></p>     <p><font face="Verdana" size="2">Conclu&iacute;mos que a taxa de ces&aacute;reas &eacute; um problema de sa&uacute;de p&uacute;blica e deve ser tratado como tal e fazemos algumas recomenda&ccedil;&otilde;es, entre outras, uma pol&iacute;tica de aplica&ccedil;&atilde;o das recomenda&ccedil;&otilde;es da OMS nas institui&ccedil;&otilde;es, auditorias e posicionamento da parteira como recurso humano fundamental e aut&oacute;nomo para a aten&ccedil;&atilde;o do parto de baixo risco. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><strong>Bibliograf&iacute;a </strong></font></p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib1"></a><a href="#1a">1</a>. Appropriate technology for birth. Lancet 1985; 2 (8452):436-7.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib2"></a><a href="#2a">2</a>. Healthy People 2020. Maternal, infant and child health: summary of Objectives. Disponible en: <a  href="http://healthypeople.gov/2020/topicsobjectives2020/pdfs/MaternalChildHealth.pdf">http://healthypeople.gov/2020/topicsobjectives2020/pdfs/MaternalChildHealth.pdf</a>. [Consulta: 19 de Nov. de 2014].     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib3"></a><a href="#3a">3</a>. <strong>Gibbons L, Belizan JM, Lauer JA, Betran AP, Merialdi M, Althabe F.</strong> Inequities in the use of cesarean section deliveries in the world. Am J Obstet Gynecol 2012; 206:331.e1-19.     </font> </p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib4"></a><a href="#4a">4</a>. Mortalidad materna en 2005: estimaciones elaboradas por la OMS, el UNICEF, el UNFPA y el Banco Mundial. Disponible en: <a  href="http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789243%20596211_spa.pdf?ua=1">http://whqlibdoc.who.int/publications/2008/9789243 596211_spa.pdf?ua=1</a> [Consulta: 20 de Nov. de 2014].     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib5"></a><a href="#6a">5</a>. Health at a Glance 2013: OECD Indicators. Disponible en: <a  href="http://www.oecd.org/els/health-systems/Health-at-a-Glance-2013-Chart-set.pdf">http://www.oecd.org/els/health-systems/Health-at-a-Glance-2013-Chart-set.pdf</a> [Consulta: 19 de Nov. de 2014].     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib6"></a><a href="#6a">6</a>. <strong>Centro Latinoamericano de Perinatologia, Salud de la Mujer y Reproductiva.</strong> Sistema Inform&aacute;tico Perinatal (SIP). Disponible en: <a  href="http://www.paho.org/clap/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=84&amp;Itemid=">http://www.paho.org/clap/index.php?option=com_content&amp;view=article&amp;id=84&amp;Itemid=</a> [Consulta: Agosto de 2014].     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib7"></a><a href="#7a">7</a>. <strong>Nisenblat V, Barak S, Griness O, Degani S, Ohel G, Gonen R.</strong> Maternal complications associated with multiple cesarean deliveries. Obstet Gynecol 2006; 108:21-6.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib8"></a><a href="#8a">8</a>. <strong>Silver R, Landon M, Rouse D, Leveno KJ, Spong CY, Thom EA, et al.</strong> Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries. Obstet Gynecol 2006; 107:1226-32.     </font> </p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib9"></a><a href="#9a">9</a>. <strong>Hansen AK, Wisborg K, Uldbjerg N, Henriksen TB.</strong> Risk of respiratory morbidity in term infants delivered by elective caesarean section: cohort study. BMJ 2008; 336:85-7.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib10"></a><a href="#10a">10</a>. <strong>Keszler M, Carbone MT, Cox C, Schumacher RE.</strong> Severe respiratory failure after elective repeat cesarean delivery: a potentially preventable condition leading to extracorporeal membrane oxygenation. Pediatrics 1992; 89:670-2.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib11"></a><a href="#11a">11</a>. <strong>McCourt C, Weaver J, Statham H, Beake S, Gamble J, Creedy DK.</strong> Elective cesarean section and decision making: A critical review of the literature. Birth 2007; 34:65-79. Disponible en: <a  href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.%201523-536X.2006.00147.x/full">http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j. 1523-536X.2006.00147.x/full</a> [Consulta: 19 de Nov. de 2014].     </font> </p>     <p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib12"></a><a href="#12a">12</a>. <strong>Declercq ER, Sakala C, Corry MP, Applebaum S. </strong>Listening to mothers II: report of the second national U.S. survey of women&rsquo;s childbearing experiences. New York: Childbirth Connection, oct. 2006. Disponible en: <a  href="http://www.childbirthconnection.org/listeningtomothers/">http://www.childbirthconnection.org/listeningtomothers/</a> [Consulta: Agosto de 2014]. </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib13"></a><a href="#13a">13</a>. <strong>Sakala C, Yang YT, Corry MP.</strong> Maternity care and liability: pressing problems, substantive solutions. Womens Health Issues 2013; 23(1):e7-13.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib14"></a><a href="#14a">14</a>. <strong>Zhang J, Troendle J, Mikolajczyk R, Sundaram R, Beaver J, Fraser W, et al. </strong>The natural history of the normal first stage of labor. Obstet Gynecol 2010; 115:705-10.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib15"></a><a href="#15a">15</a>. <strong>Leeman L, Leeman R. </strong>A Native American community with a 7% cesarean delivery rate: does case mix, ethnicity, or labor management explain the low rate? Ann Fam Med 2003; 1:36-43.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib16"></a><a href="#16a">16</a>. <strong>National Institutes of Health Consensus Development Conference Panel. </strong>National Institutes of Health Consensus Development conference statement: vaginal birth after cesarean: new insights March 8-10, 2010. Obstet Gynecol 2010; 115:1279-95.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib17"></a><a href="#17a">17</a>. <strong>Hannah M, Harrah W, Hewson S, Hodnett ED, Saigal S, Willan AR.</strong> Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomized multicentre trial. Lancet 2000; 356(9239):1375-83.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib18"></a><a href="#18a">18</a>. <strong>Whyte H, Hannah M, Saigal S, Hewson S, Amankwah K, Cheng M, et al.</strong> Outcomes of children at 2 years after planned cesarean birth versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the international randomized Term Breech Trial. Am J Obstet Gynecol 2004; 191(3):864-71.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib19"></a><a href="#19a">19</a>. <strong>Hannah M, Whyte H, Hannah W, Hewson S, Amankwah K, Cheng M, et al.</strong> Maternal outcomes at 2 years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the international randomized Term Breech Trial. Am J Obstet Gynecol 2004; 191(3):917-27.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib20"></a><a href="#20a">20</a>. <strong>Goffinet F, Carayol M, Foidart J, Alexander S, Uzan S, Subtil D, et al.</strong> Is planned vaginal delivery for breech presentation at term still an option? Results of an observational prospective survey in France and Belgium. Am J Obstet Gynecol 2006; 194:1002-11.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib21"></a><a href="#21a">21</a>. <strong>ACOG Committee on Obstetric Practice. </strong>ACOG Committee Opinion No. 340. Mode of term singleton breech delivery. Obstet Gynecol 2006; 108:235-7.     </font> </p>     <!-- ref --><p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib22"></a><a href="#22a">22</a>. <strong>Kotaska A, Menticoglou S, Gagnon R, Farine D, Basso M, Bos H, et al.</strong> SOGC clinical practice guideline: Vaginal delivery of breech presentation: no. 226, June 2009. Int J Gynaecol Obstet 2009; 107:169-76.     </font> </p>     <p><font face="Verdana" size="2"><a name="bib23"></a><a href="#23a">23</a>. <strong>Biblioteca de Salud Reproductiva de la OMS.</strong> Atenci&oacute;n durante el parto. Disponible en: <a  href="http://apps.who.int/rhl/pregnancy_childbirth/childbirth/es/">http://apps.who.int/rhl/pregnancy_childbirth/childbirth/es/</a> [Consulta: 28 de Nov. de 2014]. </font> </p>     <p></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Appropriate technology for birth]]></article-title>
<source><![CDATA[Lancet]]></source>
<year>1985</year>
<volume>2</volume>
<numero>8452</numero>
<issue>8452</issue>
<page-range>436-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[Healthy People 2020: Maternal, infant and child health: summary of Objectives]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gibbons]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Belizan]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lauer]]></surname>
<given-names><![CDATA[JA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Betran]]></surname>
<given-names><![CDATA[AP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Merialdi]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Althabe]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Inequities in the use of cesarean section deliveries in the world]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol]]></source>
<year>2012</year>
<numero>206</numero><numero>331.e1-19</numero>
<issue>206</issue><issue>331.e1-19</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[Mortalidad materna en 2005: estimaciones elaboradas por la OMS, el UNICEF, el UNFPA y el Banco Mundial]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[Health at a Glance 2013: OECD Indicators]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>Centro Latinoamericano de Perinatologia^dSalud de la Mujer y Reproductiva</collab>
<source><![CDATA[Sistema Informático Perinatal (SIP)]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Nisenblat]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barak]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Griness]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Degani]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ohel]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gonen]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal complications associated with multiple cesarean deliveries]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>108</volume>
<page-range>21-6</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Silver]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Landon]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rouse]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leveno]]></surname>
<given-names><![CDATA[KJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Spong]]></surname>
<given-names><![CDATA[CY]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thom]]></surname>
<given-names><![CDATA[EA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>107</volume>
<page-range>1226-32</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hansen]]></surname>
<given-names><![CDATA[AK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wisborg]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Uldbjerg]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Henriksen]]></surname>
<given-names><![CDATA[TB]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Risk of respiratory morbidity in term infants delivered by elective caesarean section: cohort study]]></article-title>
<source><![CDATA[BMJ]]></source>
<year>2008</year>
<volume>336</volume>
<page-range>85-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Keszler]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carbone]]></surname>
<given-names><![CDATA[MT]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cox]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schumacher]]></surname>
<given-names><![CDATA[RE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Severe respiratory failure after elective repeat cesarean delivery: a potentially preventable condition leading to extracorporeal membrane oxygenation]]></article-title>
<source><![CDATA[Pediatrics]]></source>
<year>1992</year>
<volume>89</volume>
<page-range>670-2</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[McCourt]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Weaver]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Statham]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Beake]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gamble]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Creedy]]></surname>
<given-names><![CDATA[DK]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Elective cesarean section and decision making: A critical review of the literature]]></article-title>
<source><![CDATA[Birth]]></source>
<year>2007</year>
<numero>34</numero>
<issue>34</issue>
<page-range>65-79</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Declercq]]></surname>
<given-names><![CDATA[ER]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sakala]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Corry]]></surname>
<given-names><![CDATA[MP]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Applebaum]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Listening to mothers II: report of the second national U.S. survey of women&rsquo;s childbearing experiences]]></source>
<year>oct.</year>
<month> 2</month>
<day>00</day>
<publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Childbirth Connection]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sakala]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yang]]></surname>
<given-names><![CDATA[YT]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Corry]]></surname>
<given-names><![CDATA[MP]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternity care and liability: pressing problems, substantive solutions]]></article-title>
<source><![CDATA[Womens Health Issues]]></source>
<year>2013</year>
<volume>23</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>e7-13</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zhang]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Troendle]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mikolajczyk]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sundaram]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Beaver]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fraser]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The natural history of the normal first stage of labor]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol]]></source>
<year>2010</year>
<volume>115</volume>
<page-range>705-10</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leeman]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Leeman]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A Native American community with a 7% cesarean delivery rate: does case mix, ethnicity, or labor management explain the low rate?]]></article-title>
<source><![CDATA[Ann Fam Med]]></source>
<year>2003</year>
<volume>1</volume>
<page-range>36-43</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>National Institutes of Health Consensus Development Conference Panel</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[National Institutes of Health Consensus Development conference statement: vaginal birth after cesarean: new insights March 8-10, 2010]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol]]></source>
<year>2010</year>
<volume>115</volume>
<page-range>1279-95</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hannah]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Harrah]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hewson]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hodnett]]></surname>
<given-names><![CDATA[ED]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Saigal]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Willan]]></surname>
<given-names><![CDATA[AR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Planned caesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: a randomized multicentre trial]]></article-title>
<source><![CDATA[Lancet]]></source>
<year>2000</year>
<volume>356</volume>
<numero>9239</numero>
<issue>9239</issue>
<page-range>1375-83</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Whyte]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hannah]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Saigal]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hewson]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Amankwah]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cheng]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Outcomes of children at 2 years after planned cesarean birth versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the international randomized Term Breech Trial]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol]]></source>
<year>2004</year>
<volume>191</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>864-71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hannah]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Whyte]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hannah]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hewson]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Amankwah]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cheng]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Maternal outcomes at 2 years after planned cesarean section versus planned vaginal birth for breech presentation at term: the international randomized Term Breech Trial]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol]]></source>
<year>2004</year>
<volume>191</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>917-27</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Goffinet]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carayol]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Foidart]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alexander]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Uzan]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Subtil]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Is planned vaginal delivery for breech presentation at term still an option? Results of an observational prospective survey in France and Belgium]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Obstet Gynecol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>194</volume>
<page-range>1002-11</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>ACOG Committee on Obstetric Practice. ACOG Committee Opinion No. 340.</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Mode of term singleton breech delivery]]></article-title>
<source><![CDATA[Obstet Gynecol]]></source>
<year>2006</year>
<volume>108</volume>
<page-range>235-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kotaska]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Menticoglou]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gagnon]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Farine]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Basso]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bos]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[SOGC clinical practice guideline: Vaginal delivery of breech presentation: no 226, June 2009]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Gynaecol Obstet]]></source>
<year>2009</year>
<volume>107</volume>
<page-range>169-76</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[Atención durante el parto]]></source>
<year></year>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
