Como debilidad, por basarse en vectores dicotómicos, M0 no hace uso de información sobre profundidad de la privación, violando el axioma de monotonicidad. Los autores proponen, para superar esto, trabajar con una ]]> g1, (zj - yj)/zj y con su versión censurada g1 (k) y otra g2, de brechas normalizadas al cuadrado, y su versión censurada g2(k) y así generalizar M0, M1 y M2 a una familia de índices M_ɑ = µ(gɑ (k)). Sin embargo, nótese que M_ɑ para α > 0 puede ser utilizado únicamente con variables métricas.

El presente trabajo utiliza las medidas H, que es la proporción de pobres, A, la intensidad de la pobreza, y M0, medida sintética de la tasa de recuento ajustada por la intensidad.

      Dimensiones de la pobreza[15]

La operacionalización del enfoque de las capacidades con fuentes de información secundaria presenta desafíos importantes, ya que en la mayoría de los casos estas relevan resultados. Esto, en algunos casos, puede aproximarse a realizaciones, pero no al abanico contrafáctico dado por el conjunto de capacidades entre las que podría optarse (Krishnakumar, 2014). Por tanto, como la mayoría de los trabajos empíricos que utilizan fuentes secundarias (Chiappero - Martinetti y Roche, 2009), este se concentrará en la operacionalización y estimación de realizaciones, no de capacidades.

Se sigue un proceso de selección en dos etapas: en la primera se desarrolla un conjunto ideal de dimensiones, en la segunda se lo reformula con base en el análisis de factibilidad empírica, según lo recomendado por Robeyns (2005, citado en Alkire, 2007). El primer listado de dimensiones se basa en la revisión de bibliografía de capacidades y acuerdos internacionales establecidos en el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales (desc)
(Organización de las Naciones Unidas, 1966) y Objetivos de Desarrollo del Milenio (odm) (Organización de las Naciones Unidas, 2000a). El segundo, y definitivo, surge de evaluar la factibilidad de medir el primer listado utilizando la ech. Para la construcción de indicadores se consideran las recomendaciones de Atkinson, et al. (2002): deben ser balanceados a través de una variedad de dimensiones, sin buscar ser exhaustivo en cada una, y debe seleccionarse un grupo de indicadores reducido que de lugar a una interpretación normativa, en la cual el movimiento hacia un determinado lugar sea entendido de modo claro como mejora o retrocesos en el bienestar. La fijación de umbrales de privación se realiza de modo normativo, atendiendo a los odm, el marco legal nacional, el Pacto desc (ONU, 1966) y sus Observaciones Generales (onu, 1991) y la bibliografía nacional.

Si bien no existe consenso en las dimensiones fundamentales a ser consideradas en la operacionalización del enfoque de las capacidades, se advierte un acuerdo en algunas indispensables si se quiere atender a la pobreza. Sen se abstiene de presentar un listado propio, sin embargo, en distintos trabajos señala que existe un “núcleo irreductible de privaciones” acordadas en las nociones de pobreza (1983, 1992, 2000). De los ejemplos presentados, se desprende la importancia que le otorga a la desnutrición y el hambre, al no contar con un refugio, las enfermedades y la mortalidad a edades tempranas, la carencia de vestimenta adecuada, la vergüenza y la privación de participar en la vida de la sociedad y política.

Doyal y Gough (1994) proponen un conjunto de “necesidades intermedias” a ser atendidas que, si bien no se inscribe específicamente en el enfoque de las capacidades, presenta aspectos comunes con Sen (1983, 1992, 2000) y Nussbaum (2000). Se destacan: atención sanitaria, seguridad física, alimentos nutritivos, agua limpia, alojamiento adecuado, salud sexual y reproductiva, ambiente laboral desprovisto de riesgos, seguridad económica y relaciones primarias significativas. Estos son algunos de los componentes de las dimensiones.

Más allá de los trabajos académicos, si se consulta lo acordado en consensos internacionales sobre derechos humanos, se advierte coincidencia en las dimensiones. El Pacto desc (onu, 1966) promulga el derecho a la vivienda adecuada, a la participación política, el trabajo digno, la alimentación y la vestimenta, la salud, la educación y el acceso a la cultura. Los odm (onu, 2000) también han reparado en sus metas, en varias de las dimensiones mencionadas hasta aquí: vida —reducir la mortalidad infantil—, nutrición —erradicar el hambre—, salud —combatir vih/Sida, malaria y otras enfermedades, mejorar la salud materna—, educación y acceso al trabajo digno —pleno, productivo y decente—.

A su vez, varias investigaciones en los últimos años han llegado a dimensiones similares de la pobreza a través de procesos consultivos y deliberativos en comunidades pobres (Narayan, et al., 1999; Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, 2014). Por lo que, más allá del debate, existe un acuerdo tácito sobre dimensiones centrales que deberían atenderse en el estudio de la pobreza. Sin desmedro de otras, de la revisión bibliográfica realizada se llega a un primer listado ideal de doce dimensiones que deberían atenderse en una medición multidimensional de pobreza: salud, vivienda, servicios, artefactos de confort y acceso a tic, vestimenta, alimentación/nutrición, participación social, participación política, integración social, educación, trabajo digno y afectos.

Evaluadas estas doce dimensiones, atendiendo a la información estadística disponible y a los antecedentes nacionales de medición multidimensional de pobreza, se concluye que la ech cuenta con información relevante para medir resultados de los hogares y personas en: vivienda, servicios, artefactos de confort y tic, trabajo y educación. Sin embargo, en otras, presenta información parcial o proxy, que no ilumina sobre situaciones de privación —salud, alimentación— o directamente no son consideradas —afectos, participación política—. Teniendo en cuenta esto, se opta por abordar las dimensiones de las cuales se tiene información y que, de acuerdo a los antecedentes nacionales, cuentan con un relativo grado de consenso.

El Cuadro 1 muestra las cuatro dimensiones consideradas en este trabajo, los once indicadores que se utilizan para abordarlas y el sistema de ponderación asumido para ser agregadas en los índices de pobreza. Se opta por una ponderación anidada[17], en la cual el peso general se distribuye en partes iguales entre todas las dimensiones. A su vez, como cada una de ellas está integrada por un número diferente de indicadores, cada uno dentro de cada dimensión contribuirá con igual peso, alcanzando la suma de todos el peso total de la dimensión.

Dos argumentos sustentan la decisión: a) no existen motivos convincentes para considerar que una dimensión es más importante que otra, b) existen antecedentes de trabajos sobre medición donde se han puesto a consideración de expertos la fijación de ponderadores por dimensiones, llegándose a consenso sobre la pertinencia de pesos iguales entre dimensiones. Angulo, Díaz y Pinzón (2001) señalan para el caso de Colombia que “El valor igualitario por dimensión […] en el debate tenido con expertos del sector fue la opción sobre la que hubo mayor acuerdo” (p. 21). El peso igual por dimensiones también fue la opción acordada en los talleres de discusión conceptual y metodológica para el diseño de la metodología oficial de necesidades básicas insatisfechas en el caso uruguayo (Calvo, 2013).

Existe consenso en la bibliografía sobre el hecho de que la pobreza es un atributo individual o del hogar. En este trabajo se considera como unidad de análisis el hogar. Las razones pueden sintetizarse en dos puntos: en primer lugar, existe evidencia empírica sobre la respuesta del hogar en situaciones adversas y no de los individuos de modo aislado (Angulo, Díaz y Pinzón, 2011). A su vez, según Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti (2009), ciertas características de los hogares imponen condiciones sobre el individuo e influencian su estándar de vida, más allá de sus habilidades estrictamente personales. En segundo lugar, todas las medidas oficiales de pobreza en Uruguay —Línea de Pobreza 2006 (Instituto Nacional de Estadística, 2009) y el método de Necesidades Básicas Insatisfechas (Calvo, 2013)— toman al hogar como unidad de análisis. Por lo que si se pretende realizar comparaciones con ellas, resulta adecuado mantener el hogar como unidad. No obstante lo anterior, no se desconoce la pertinencia de desarrollar medidas de pobreza que consideren al individuo como unidad de análisis. Existen argumentos convincentes en la bibliografía que lo justifican (Bolt y Bird, 2003; Franco, 2014).

Dado los propósitos del trabajo, la fuente idónea es la ech. Desde el año 2006, es representativa del total país, y la unidad de relevamiento es la población residente en viviendas particulares y que integre hogares particulares. Por tanto, quedan excluidas viviendas y hogares colectivos (cuarteles, hospitales, cárceles, hoteles, etcétera), así como población en situación de calle. La técnica de muestreo aplicada es la del Muestreo Aleatorio Estratificado en Conglomerados, con asignación óptima en dos o tres etapas de selección. En el año 2006, el relevamiento contó con una muestra de 87.228 hogares, lo cual comprendió aproximadamente 259.000 personas. Se trató de un relevamiento con características especiales, denominado Encuesta Nacional de Hogares Ampliada (enha). A partir de 2007, la muestra se redujo, pasando a contar con aproximadamente 45.000 hogares y 130.000 personas.

Dado que es un relevamiento realizado sobre una muestra, tiene un componente de error. Considerando la importancia que toma en este trabajo la desagregación de información, se optó por emplear intervalos de confianza (ic), procedimiento adecuado para acotar la precisión de las estimaciones. El procedimiento asigna, a los parámetros de una población, un intervalo de valores donde se encontrará, con una probabilidad previamente fijada, el valor “verdadero”. Esta probabilidad se denomina nivel de confianza y para este trabajo ha sido fijado en 95%[18].

La ech provee información para los siguientes dominios geográficos: Total país, Montevideo, Resto del país, Departamentos, Áreas (rural, urbana) y Tamaño de localidad (5.000 habitantes o más, menor de 5.000 habitantes) (ine, 2006). Los dominios geográficos utilizados para este trabajo se definen en función del tamaño de las localidades y la categoría Interior rural[19]. Queda definida la variable Dominio Geográfico con el siguiente sistema de categorías: Montevideo, localidades del interior de 5.000 habitantes o más, localidades del interior menores a 5.000 habitantes e interior rural.

Análisis de la evolución de la pobreza

      Selección de la línea de corte (k)

La selección del valor de la línea de corte (k), para identificar un hogar como pobre, se basa en un análisis de robustez que estudia el cambio en las estimaciones de M0 a través de los años, ante la selección de distintos k. El procedimiento es análogo al utilizado por Alkire y Foster (2011, p. 448) y busca mostrar que, independientemente del k seleccionado, los rankings de pobreza resultantes, en este caso entre años, son similares o idénticos.

Como puede observarse, tanto para k = 2 como para k = 4, a medida que se avanza en los años, la incidencia de M0 disminuye y el ranking de pobreza no varía. Para k = 6, si bien se aprecia un descenso de los valores de M0, hay años en los cuales no se advierten cambios (2007-2008, 2010-2011). Para valores de k > 6 el M0 es cero, o cercano a cero en todo los años.

Por tanto, k = 2 y k = 4 son los valores en los que se advierte dominancia, lo que lleva a elegir como línea de corte alguno de estos. En lo que sigue del trabajo, se optó por utilizar como línea de pobreza k = 4. La decisión se funda en dos aspectos: A) cada dimensión representa 2,5, por tanto considerar un k = 2 haría que un hogar que no llega a estar privado en un dimensión sea identificado como multidimensionalmente pobre. B) Podría ]]> Alkire y Santos (2010), utilizando k = 3 y Angulo, Díaz y Pinzón (2011), utilizando un k = 3,3. Sin embargo, se evalúa que un k = 4 permite identificar situaciones críticas, en las cuales se combinan carencias en una serie de dimensiones.

      Evolución de las medidas
multidimensionales de pobreza

La evolución de la pobreza multidimensional medida por la tasa de recuento (H) siguió una trayectoria descendente en el período 2006-2013, tanto para el total país, como para cada uno de los cuatro dominios geográficos (Gráfica 2). Si se analiza la evolución del índice por dominios geográficos, se advierte que el descenso más grande se da en las localidades de 5.000 y más habitantes, seguida por las localidades menores y la ruralidad. El dominio con menor nivel de H es Montevideo. Respecto a las localidades del interior, si bien, con excepción del 2007 y 2008, en todos los años el H fue superior en las localidades menores de 5.000 habitantes; las diferencias respecto a las de 5.000 y más no son estadísticamente significativas. El área rural dispersa presenta los valores más altos de H en los ocho años estudiados, coincidiendo con resultados de estudios nacionales antecedentes que han utilizado indicadores similares (Alves y Zerpa, 2010; Calvo, 2013; dinem, 2012).

Del análisis de la intensidad de la pobreza en los cuatro dominios geográficos (Gráfica 3) se advierte: 1) esta ha registrado una disminución entre 2006 y 2013 de entre 7 y 8 puntos porcentuales, dependiendo del dominio. 2) No se observa para ninguno de los años diferencias significativas en la intensidad de la pobreza registrada en Montevideo y las localidades del interior. Por tanto, si bien Montevideo registra porcentajes menores de hogares multidimensionalmente pobres, la intensidad con la que viven la pobreza es similar a la de los pobres de las localidades del interior. 3) En el medio rural, al tiempo que hay un porcentaje más alto de hogares identificados como multidimensionalmente pobres, estos viven la pobreza con mayor intensidad que lo hogares pobres del resto del país, si bien en el último año las brechas entre dominios se acortan y el intervalo inferior correspondiente a la población rural se aproxima al superior de las localidades menores del interior.

El M0, que expresa la proporción de hogares pobres ajustada por el promedio de sus privaciones, registró en el período un descenso, tanto a escala nacional como en cada uno de los dominios (Gráfica 4). Montevideo presenta los niveles más bajos —todos los años las diferencias son estadísticamente significativas—. Sin embargo, nótese que las brechas respecto a las localidades del interior y el área rural son menores que si se considera H, lo que se explica por los niveles similares de intensidad de pobreza entre dominios.

En el interior, el área rural dispersa muestra los valores más altos. En el correr de todo el período, las diferencias son estadísticamente significativas, con excepción del año 2013, cuando se advierte un solapamiento con los valores de las localidades menores de 5.000 habitantes. Respecto a las localidades del interior, en los años 2007, 2008 y 2012 no muestran diferencias estadísticamente significativas; en los restantes años, las de 5.000 y más habitantes presentan valores más bajos que las menores.

M0 admite descomponer sus modificaciones en el tiempo como cambios en H, en A y un factor multiplicativo[21] (Apablaza, Ocampo y Yalonetzky, 2010). La Gráfica 5 muestra la contribución de la tasa de recuento y la intensidad a la disminución de M0 entre 2006 y 2013.

La variación porcentual en M0 entre 2006 y 2013 se explica, principalmente, por una reducción en el porcentaje de hogares identificados como multidimensionalmente pobres y, en una mucho menor medida, por la reducción de la intensidad de su pobreza. En términos relativos, la variación porcentual más importante en el M0 se registra en las localidades de 5.000 y más habitantes, con una reducción del 50%. En términos generales, se reafirma la idea de que, si bien el porcentaje de hogares multidimensionalmente pobres se ha reducido en los cuatro dominios, la intensidad con que se vive la pobreza no ha variado sustantivamente.

      Tasa de recuento multidimensional
y pobreza de ingresos

De la comparación de la pobreza medida por ingresos y la pobreza multidimensional, pueden señalarse dos aspectos: por un lado, para el período 2006‑2013 se da un aumento en el ingreso medio de los hogares asociado a la instauración de medidas redistributivas, la revalorización de los salarios medios y el aumento sostenido del Índice Medio de Salarios (Alves, et al., 2012). Estos factores inciden de modo directo en la disminución de la pobreza por ingresos y, si bien puede mejorar el acceso a algunas dimensiones consideradas en la presente medición multidimensional, la asociación no es directa como en el primer caso. En segundo lugar, la medida multidimensional propuesta en este trabajo incorpora dimensiones que son difícilmente modificables en el corto plazo y que no se asocian de modo directo a las coyunturas económicas. Tal como se ha mostrado en trabajos antecedentes, la evolución de la pobreza multidimensional se muestra más estable en comparación con la de ingresos (Colacce y Tenenbaum, 2016; Colombo y Castillo, 2014; Arim y Vigorito, 2007).

Tanto en términos absolutos como relativos, la pobreza medida por ingresos se redujo en mayor medida que la pobreza multidimensional (Gráfica 6), esto coincide con lo presentado por Colacce y Tenenbaum (2016), pero no por Colombo y Castillo (2014), quienes, en un estudio diacrónico —2004‑2011— sobre pobreza infantil con un enfoque dinámico, ajustando la pobreza de ingresos de forma de equipararla en el año base con la multidimensional, relativizan las hipótesis de trayectoria más estable de la pobreza multidimensional. De una u otra forma, la evolución de ambas medidas y su convergencia (o no) está determinada por el tipo de indicadores seleccionados.

Del análisis de la evolución de las dos medidas en los dominios geográficos se concluye que, si bien ambas han descendido en todos los casos, las trayectorias presentan diferencias sustanciales. Se destaca el hecho de que el ranking de dominio que arroja el indicador de pobreza de ingresos muestra los niveles más bajos de pobreza en el área rural dispersa, en oposición a lo registrado por la medida multidimensional propuesta en este trabajo, en el cual el área rural es la que muestra los niveles más altos de pobreza (Gráfica 9). Esto último coincidiendo con los hallazgos de Calvo (2013) y Alves y Zerpa (2010).

 

]]>

Análisis de las dimensiones de la pobreza[22]

El porcentaje de privaciones disminuye en el período considerado. A pesar de ello, y en consonancia con lo señalado por Colafranceschi, Failache y Vigorito (2013), el ritmo en los avances registrados es dispar entre las dimensiones y los dominios geográficos. Pueden mencionarse tres consideraciones al respecto: 1) La reducción de las privaciones en artefactos de confort y acceso a tic en los dominios analizados, y disminución de las brechas de acceso. Aspecto que puede asociarse al aumento del ingreso de los hogares, el abaratamiento de los bienes de consumo durables y a políticas de democratización del acceso a tic. 2) La disminución en la privación en el acceso al agua y el baño, ambos indicadores con porcentajes de carencia particularmente altos en el área rural, muestran mejoras referidas al consumo público de los hogares, no necesariamente vinculado a su nivel de ingresos. 3) La estabilidad en los indicadores de nivel educativo y tenencia de la vivienda revela que ambos, por distintas razones, presentan características estructurales de difícil modificación en el corto plazo. Por el contrario, la privación en seguridad social, si bien es el segundo indicador con porcentaje más alto de privación luego de nivel educativo, ha mostrado una trayectoria descendente, asociada a la expansión de la matriz de protección social impulsada en el período (Antía, et al., 2013).

La Gráfica 10 muestra la contribución relativa[23] de cada indicador a M0. Las dimensiones que más aportan en todos los dominios, tanto en 2006 como en 2013, son la seguridad social, seguida por la educación; dentro de esta última, en particular el indicador de nivel educativo. Puede decirse que los niveles de pobreza multidimensional se explican, casi en un 75%, por la contribución de estos indicadores. En el área rural se advierte entre 2006 y 2013 una disminución en la contribución de los indicadores de vivienda y servicios, y su correlato en el aumento de la contribución de seguridad social. En los restantes dominios, la contribución relativa entre 2006 y 2013 se mantiene estable. En Montevideo, los indicadores de vivienda que más aportan a M0 son privación en tenencia y hacinamiento, con aproximadamente un 5% cada uno. No se observan modificaciones en la contribución de uno y otro entre 2006 y 2013. En las localidades del interior del país, los indicadores de vivienda que más aportan son hacinamiento y baño, mientras que en el área rural son baño y agua. Para los cuatro dominios se destaca una disminución en la contribución de la dimensión artefactos de confort y tic, que en 2013 es la que menos aporta.

En primer lugar, del proceso de selección de dimensiones se concluye: 1) se cuenta en la ech con una fuente de información idónea para la medición multidimensional de la pobreza a través del tiempo y en distintas áreas geográficas, si bien presenta limitaciones para la operacionalización del enfoque de las capacidades, por concentrarse fundamentalmente en resultados de hogares e individuos; 2) existe un conjunto de dimensiones que, de acuerdo a la revisión de bibliografía realizada, son pertinentes para la evaluación multidimensional de la pobreza y que no han sido consideradas en la ech, o que aunque hayan sido tenidas en cuenta, no permiten determinar privaciones, por insuficiencia de la información relevada. Se destacan dentro de estas dimensiones: salud, alimentación / nutrición, integración social, vestimenta, participación social y participación política.

En segundo lugar, la pobreza multidimensional medida a través del M0 registró un descenso en el período de análisis, tanto en el ámbito nacional como en cada uno de los dominios. Esto se explica principalmente por una disminución en el porcentaje de hogares multidimensionalmente pobres, ya que la intensidad del fenómeno no ha variado sustantivamente. Este aspecto coincide con hallazgos presentados en trabajos antecedentes (Colacce y Tenenbaum, 2016). En términos generales, debe decirse que, si bien hay un menor porcentaje de hogares pobres en 2013 respecto a 2006, aquellos que lo son experimentan la pobreza con similar intensidad.

El área rural presenta los valores más altos de pobreza, coincidiendo con lo expresado por Alves y Zerpa (2010) y Calvo (2013), si bien en el último año de la serie se advierte una disminución en las brechas respecto a las localidades menores de 5.000 habitantes. Montevideo muestra el porcentaje más bajo de hogares pobres, sin embargo, la intensidad de la pobreza es similar a la de las localidades del interior. Los resultados obtenidos no coinciden con los registrados en la pobreza medida por ingresos, en los cuales el área rural muestra los niveles más bajos de incidencia. Este aspecto merece especial recaudo y ser considerado en futuras investigaciones, tanto desde enfoques multidimensionales como de ingreso. En principio, podría indicar que, si bien los hogares rurales tienen “potencialmente” la posibilidad de acceder a una Canasta Básica Total, es decir a un conjunto de requerimientos nutricionales y no nutricionales básicos, de hecho se encuentran privados en un conjunto de dimensiones, previamente definidas como fundamentales.

A propósito de las dimensiones de la pobreza, las que presentan mayor contribución al fenómeno son seguridad social y educación —en especial el indicador nivel educativo—. Respecto a la trayectoria de los indicadores, puede decirse que todos bajan su incidencia, sin embargo se aprecian diferencias: los indicadores de la dimensión artefactos de confort y tic presentan la disminución más grande, que puede asociarse al aumento de los ingresos de los hogares, así como a políticas específicas tendientes a democratizar el acceso a tic. Un segundo grupo de indicadores presenta características estructurales que no logran modificarse sustancialmente en ocho años de crecimiento económico, se destacan entre ellos la condición de tenencia de la vivienda y el nivel educativo. Por último, la dimensión seguridad social, si bien es la que presenta porcentajes más altos de privación, ha descendido su incidencia, posiblemente asociado a cambios en la protección social registrados en el período (Antía, et al., 2013).

Por último, es menester señalar, coincidiendo con lo expresado en Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti (2009), que los resultados obtenidos en este trabajo están determinados por una serie de decisiones asumidas respecto a dimensiones, indicadores, umbrales y ponderaciones, que si bien buscaron ser argumentadas, puede ser discutibles. Al respecto, se deja planteada como línea futura profundizar en el análisis de sensibilidad de dimensiones e indicadores, como forma de visibilizar los cambios que se producen en los niveles de pobreza al tomar diferentes decisiones metodológicas.

Referencias bibliográficas

Alkire, S. (2002). Dimensions of human development. World Development, (30)2, pp. 181-205.

Alkire, S. (2007). Choosing dimensions: the capability approach and multidimensional poverty. cprc Working Paper, 88. Oxford, uk: Chronic Poverty Research Centre.

Alkire, S. (2013). ¿Por qué mediciones multidimensionales de la pobreza? Ponencia presentada en el Intensive Spanish-language Training Course 2013 on Multidimensional Poverty Analysis. ophi - hdca, Managua, Nicaragua, 30 de agosto al 7 de setiembre de 2013.

Alkire, S. y J. Foster (2008). Recuento y medición multidimensional de la pobreza. Documento de trabajo ophi, 7. University of Oxford. Disponible en: <http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/ophi-wp7-es.pdf> [acceso 15/11/2015].

Alkire, S. y J. Foster (2011). Counting and multidimensional poverty measurement. Journal of Public Economics, 95(7-8), pp. 476-487.

Alkire, S.; J. Foster; S. Seth; M. E. Santos; J. M. Roche y P. Ballon (2015). Multidimensional poverty measurement and analysis. Cap. 1, Introduction. ophi Working Paper, 82. Oxford, uk: Oxford Poverty & Human Development Initiative.

Alkire, S.; J. M. Roche y S. Seth (2013). Multidimensional poverty index 2013. Oxford, uk: Oxford Poverty & Human Development Initiative.

Alkire, S. y M. E. Santos (2010). Acute multidimensional poverty: a new index for developing countries. ophi Working Paper, 38. University of Oxford. Disponible en: <http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/OPHI-wp38_with_note.pdf> [acceso 18/11/2015].

Altimir, O. (1979). La dimensión de la pobreza en América Latina. Cuaderno de la cepal 27. Santiago de Chile: cepal.

Alves, G.; V. Amarante; G. Salas y A. Vigorito (2012). La desigualdad de ingresos en Uruguay entre 1986 y 2009. Serie Documento de trabajo dt 03/12. Montevideo: Instituto de Economía - udelar.

Alves, G. y M. Zerpa (2010). Análisis de las condiciones de vida de los adolescentes en el medio rural en Uruguay. Montevideo: Instituto de Economía - udelar.

Amarante, V.; R. Arim y A. Vigorito (2008). Multidimensional poverty among children in Uruguay 2004‑2006: evidence from panel data. Ponencia presentada en el encuentro Network on Inequality and Poverty. lacea / iadb / wb / undp, Santo Domingo, República Dominicana, 13 de junio de 2008.

Angulo, R.; Y. Díaz y R. Pinzón (2011). Índice de Pobreza Multidimensional para Colombia (ipm - Colombia) 1997‑2010. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación - Dirección de Estudios Económicos.

Antía, F.; M. Castillo; G. Fuentes y C. Midaglia (2013). La renovación del sistema de protección uruguayo: el desafío de superar la dualización. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 22(2), pp. 171‑194.

Apablaza, M.; J. P. Ocampo y G. Yalonetzky (2010). Descomposición de cambios en la pobreza multidimensional en diez países. Oxford, uk: Oxford Poverty & Human Development Initiative.

Arim, R. y A. Vigorito (2007). Un análisis multidimensional de la pobreza en Uruguay:1991-2005. Serie Documento de trabajo dt 10/06. Montevideo: Instituto de Economía - udelar.

Atkinson, A. (2003). Multidimensional deprivation: contrasting social welfare and counting approaches. Journal of Economic Inequality, 1, pp. 51-65.

Atkinson, A.; B. Cantillon; E. Marlier y B. Nolan (2002). Social indicators: the eu and the social inclusion. Oxford, uk: Oxford University Press.

Ayala, L.; A. Jurado y J. Pérez Mayo (2000). Pobreza monetaria y privación multidimensional: ¿qué explica el análisis territorial? Badajoz: Departamento de Economía Aplicada y Organización de Empresas - Universidad de Extremadura.

Biggeri, M. y R. Karkara (2014). Transforming children’s rights into real freedom: a dialogue between children’s rights and the capability approach from a life cycle perspective. En: D. Stoecklin y J. M. Bonvin, eds. Children’s rights and the capability approach: challenges and prospects. Londres: Springer, pp. 19‑41.

Bolt, V. y K. Bird (2003). The intra-household disadvantages framework: a framework for the analysis of intra-household difference and inequality. cprc Working Paper, 32. Oxford, uk: Chronic Poverty Research Centre.

Boltvinik, J. (1999). Conceptos y medidas de pobreza. En: J. Boltvinik y E. Hernández Laos. Pobreza y distribución del ingreso en México. México, df: Siglo xxi, pp. 30‑80.

Borrás, V. (2015a). La multidimensionalidad de la pobreza en el Uruguay: ¿cómo afecta a los habitantes de distintos territorios? Análisis del período 2006-2013. Tesis de maestría en Sociología. Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.

Borrás, V. (2015b). Procesos de selección de dimensiones en la medición multidimensional de la pobreza: aplicación para el Uruguay. Ponencia presentada en las xiv Jornadas de Investigación. Facultad de Ciencias Sociales - udelar, Montevideo, 15 al 17 de setiembre de 2015.

Borrás, V.; C. Capel; K. Colombo; F. González Etchebehere; P. Messina; M. Tenenbaum y L. Zacheo (2014). Avances para la medición multidimensional de la pobreza en Uruguay desde un enfoque de derechos. En: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. Multidimensionalidad de la pobreza: propuestas para su definición y evaluación en América latina y el Caribe. Buenos Aires: clacso, pp. 127‑161.

Bourguignon, F. (2006). From income to endowments: the difficult task of expanding the income poverty paradigm. En: D. Grusky y S. Kanbur, eds. Poverty and inequality. Stanford, ca: Stanford University Press, pp. 76-102.

Bourguignon, F. y S. Chakravarty (2003). The measurement of multidimensional poverty. Journal of Economic Inequality, 1, pp. 25-49.

Calvo, J. J. (1999). Las necesidades básicas insatisfechas en Montevideo de acuerdo al Censo de 1996. Montevideo: Programa de Población - fcs - udelar.

Calvo, J. J., coord. (2013). Las necesidades básicas insatisfechas a partir de los Censos 2011. Atlas sociodemográfico y de la desigualdad del Uruguay, fascículo 1. Montevideo: Programa de Población - Unidad Multidisciplinaria - fcs - udelar.

Chiappero - Martinetti E. y J. Roche (2009). Operationalization of the capability approach, from theory to practice: a review of techniques and empirical applications [online]. Disponible en: <http://www.ophi.org.uk/wp-content/uploads/Chiappero-Martinetti-Roche-2009.pdf> [acceso 23/8/2016].

Colacce, M. y V. Tenenbaum (2016). Pobreza y privaciones múltiples en la infancia en Uruguay. Montevideo: cepal - unicef.

Colafranceschi, M.; E. Failache y A. Vigorito (2013). Desigualdad multidimensional y dinámica de la pobreza en Uruguay en los años recientes. Montevideo: Instituto de Economía - udelar / pnud Uruguay.

Colafranceschi, M.; M. Peyrou y M. Sanguinetti (2009). Pobreza multidimensional en Uruguay: una aplicación de técnicas multivariadas. Monografía de licenciatura en Economía. Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.

Colombo, K. y M. Castillo (2014). Pobreza en niños en Uruguay: caracterización y determinantes desde una perspectiva dinámica. Tesis de licenciatura en Economía. Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay.

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2010). Metodología para la medición multidimensional de la pobreza. México, df: coneval.

Consejo Nacional de Políticas Sociales (2009). Balance y perspectivas 2005-2009. Montevideo: Uruguay Social.

Dirección de Gestión y Evaluación de la Calidad (1990). Las necesidades básicas en el Uruguay. Montevideo: dgec.

Dirección Nacional de Evaluación y Monitoreo (2012). Identificación y caracterización de la pobreza en unidades espaciales de Montevideo y Área Metropolitana. En: Vulnerabilidad y exclusión: aportes para las políticas sociales. Uruguay Social, 5. Montevideo: Ministerio de Desarrollo Social / Departamento de Sociología - fcs - udelar.

Doyal, L. e I. Gough (1994). Teoría de las necesidades humanas. Barcelona: fuhem / Icaria.

Fernández, T. (2003). Determinantes de la pobreza en contexto de ajuste estructural en Uruguay 1991-2001. Papeles de Población, 9(35), pp. 153-181.

Fernández, T. (2010a). Evolución de la pobreza multidimensional en Montevideo (2006‑2009). El Uruguay desde la Sociología, viii. Montevideo: Departamento de Sociología - fcs - udelar, pp. 95‑115.

Fernández, T. (2010b). Hacia un enfoque multidimensional de la pobreza: cuestiones teóricas. En: M. Serna, coord. Pobreza y (des)igualdad en Uruguay: una relación en debate. Montevideo: Departamento de Sociología - fcs - udelar / asdi / clacso, pp. 171‑192.

Foster, J.; J. Greer y E. Thorbecke (1984). A class of decomposable poverty measures. Econometrica, 52(3), pp. 761-766.

Franco, A. (2014). An individual-centred approach to multidimensional poverty: the case of Chile, Colombia, Ecuador and Peru. Conferencia presentada en la 33ª Conferencia International de la Association for Research in Income and Wealth (iariw). Róterdam, Holanda, 24 al 30 de agosto de 2014.

Instituto Nacional de Estadística (2006). Metodología de la Encuesta Nacional de Hogares Ampliada 2006. Montevideo: ine.

Instituto Nacional de Estadística (2009). Línea de pobreza e indigencia 2006, Uruguay: metodología y resultados. Montevideo: ine.

Instituto Nacional de Estadística (2014). Estimación de la pobreza por el método del ingreso, año 2013. Montevideo: ine.

Kaztman, R. (1989). La heterogeneidad de la pobreza: el caso de Montevideo. Revista de la cepal, 37, pp. 141-152.

Krishnakumar, J. (2014). Quantitative methods for the capability approach. En: Encyclopedia of Life Support Systems. París: unesco / eolss.

Longhi, A. (1996). Sobre la pobreza: conceptos y medidas para el caso uruguayo. Montevideo: Fundación de Cultura Universitaria.

Narayan, D.; R. Patel; K. Schafft; A. Rademacher y S. Koch - Schulte (1999). Can anyone hear us?: voices from 47 countries [online]. Voices of the poor, 1. Poverty Group, prem / Banco Mundial. Disponible en: <http://siteresources.worldbank.org/INTPOVERTY/Resources/335642-1124115102975/1555199-1124115187705/vol1.pdf> [acceso 9/11/2015].

Nussbaum, M. (1988) Nature, function and capability: Aristotle on political distribution. Oxford, uk: Oxford University Press.

Nussbaum, M. (2000). Women and human development: the capabilities approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Nussbaum, M. y A. Sen, comps. (1996). La calidad de vida. México, df: Fondo de Cultura Económica.

Organización de las Naciones Unidas (1966). Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Resolución 2200 a (xxi), 16 de diciembre, onu.

Organización de las Naciones Unidas (1991). Observaciones generales adoptadas por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, onu.

Organización de las Naciones Unidas (2000a). Declaración del Milenio. Asamblea General de las Naciones Unidas, 8 de setiembre, onu.

Organización de las Naciones Unidas (2000b). Objetivos de Desarrollo del Milenio [online]. Disponible en: <http://www.onu.org.uy/objetivos-del-milenio/odm-en-uruguay> [acceso 9/11/2015].

Organización de las Naciones Unidas (2004). Los derechos humanos y la reducción de la pobreza: un marco conceptual. Nueva York / Ginebra: onu.

Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2014). La pobreza en El Salvador: desde la mirada de sus protagonistas. San Salvador: pnud.

Santos, M. (2013). Resumen de medidas multidimensionales de pobreza. Ponencia presentada en el Intensive Spanish-language Training Course 2013 on Multidimensional Poverty Analysis. ophi - hdca, Managua, Nicaragua, 30 de agosto al 7 de setiembre de 2013.

Sen, A. (1976). Poverty: an ordinal approach to measurement. Econometrica, 44(2), pp. 219-231.

Sen, A (1983). Poor, relatively speaking. Oxford Economic Papers, 35(2), pp. 153-169.

Sen, A (1992). Sobre conceptos y medidas de pobreza. Comercio Exterior, (42)4, pp. 310‑322.

Sen, A (1996). Capacidad y bienestar. En: M. Nussbaum y A. Sen, comps. La calidad de vida. México, df: Fondo de Cultura Económica, pp. 53‑83.

Sen, A (2000). Desarrollo y libertad. Buenos Aires: Planeta.

Townsend, P. (1979). Poverty in the United Kingdom: a survey of household resources and standards of living. Nueva York: Penguin Books.

Anexo 1

^[4]       Para el caso uruguayo, puede verse: Amarante, Arim y Vigorito (2008); Colafranceschi, Peyrou y Sanguinetti (2009); Fernández, (2010a). A escala internacional puede consultarse la revisión bibliográfica presentada en Alkire (2013).

^[14]      Si k = 1, se está frente al criterio de la “unión” —una persona i es pobre en si hay al menos una dimensión en la que sufre privaciones—. Si k = d, se está frente al criterio de “intersección”, el cual identifica a la persona i como pobre si sufre privaciones en todas las dimensiones.