<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>2301-1548</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Agrociencia (Uruguay)]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Agrociencia Uruguay]]></abbrev-journal-title>
<issn>2301-1548</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Agronomía - Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S2301-15482013000200016</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La tecnología como factor de competitividad en sistemas de ganadería familiar extensiva]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Technology as a Competitiveness Factor in Extensive Livestock Family Production Systems]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gómez Miller]]></surname>
<given-names><![CDATA[Raúl]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ferreira de Mattos]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gustavo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria Estación Experimental INIA Las Brujas Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ Canelones]]></addr-line>
<country>Uruguay</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria Estación Experimental INIA Tacuarembó Agroeconomía y Sistemas]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ Tacuarembó]]></addr-line>
<country>Uruguay</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<volume>17</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>150</fpage>
<lpage>159</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S2301-15482013000200016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S2301-15482013000200016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.edu.uy/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S2301-15482013000200016&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Un 65% de los productores familiares tiene como rubro principal a la ganadería (DIEA-MGAP 2008), por lo cual resulta muy importante relevar la pertinencia de los trabajos de investigación de INIA y el impacto de las líneas de trabajo en ganadería, así como el nivel de aplicación que tienen en los sistemas de producción familiar. Este trabajo estudia la importancia que asignan a la tecnología los ganaderos familiares, en la región comprendida en un radio de 40 kilómetros de la ciudad de Tacuarembó. La investigación analiza la diversidad de estrategias que se registran en el territorio, y cómo el cambio técnico está operando en una región que ha sufrido importantes modificaciones con el advenimiento de nuevos rubros y formas de producción. Para lograr una complementariedad de técnicas que permitieran un abordaje más profundo del tema, se utilizaron metodologías cuantitativas y cualitativas. Las conclusiones del estudio muestran que existe una heterogeneidad de situaciones y que se está registrando un punto de inflexión en la evolución de estos sistemas, caracterizados por el manejo extensivo de recursos, a los que un nuevo contexto les genera incertidumbre sobre sus posibilidades de supervivencia. En este marco se analiza el rol que puede jugar la incorporación de tecnología como factor de competitividad]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[65% of family farms have as their main activity livestock production systems (DIEA-MGAP 2008), therefore it is very important to evaluate the relevance of the research done by the National Agricultural Research Institute (INIA), the impact of its lines of work in livestock production, and the application level of these technologies in household production systems. This study examines the attention family farmer&rsquo;s decision pay to technology within a radius of 40 kilometers from the city of Tacuarembó. The research analyzes the diversity of strategies that can be verified in the area, and how technical change is operating in a region that has undergone significant changes with the advent of new products and production systems. For properly achieving complementarity among techniques, which would allow a deeper approach to this subject, we used both quantitative and qualitative methodologies.The findings of this study show the diversity of situations, as well as the existence of a turning point in the evolution of family production systems, since the new context is generating uncertainty about their chances of survival. In this framework, the study examines the role of technology adoption as a factor of competitiveness]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[PRODUCCIÓN FAMILIAR]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[GANADERÍA]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[ADOPCIÓN DE TECNOLOGÍA]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[EVOLUCIONISMO]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[CAMBIO TÉCNICO]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[FAMILY PRODUCTION SYSTEMS]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[LIVESTOCK]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[TECHNOLOGY ADOPTION]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[EVOLUTIONISM]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[TECHNICAL CHANGE]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 13pt;font-weight:700" size="4" face="Verdana">La tecnolog&iacute;a como factor de competitividad en sistemas de ganader&iacute;a familiar extensiva</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font style="font-size: 10pt;" size="2"> <font face="Verdana">G&oacute;mez Miller Ra&uacute;l<sup><a href="#a01">1</a> </sup>, Ferreira de Mattos Gustavo</font><a href="#a02"><font face="Verdana"><sup>2</sup></font></a></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><i><sup><a name="a01"></a>1</sup>Instituto Nacional de Investigaci&oacute;n Agropecuaria. Unidad de Comunicaci&oacute;n y Transferencia de Tecnolog&iacute;a. Estaci&oacute;n Experimental INIA Las Brujas. Ruta 48 km 10, Canelones. Uruguay. Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:rgomez@inia.org.uy">rgomez@inia.org.uy</a></i></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><i><sup><a name="a02"></a>2</sup>Instituto Nacional de Investigaci&oacute;n Agropecuaria. Agroeconom&iacute;a y Sistemas. Estaci&oacute;n Experimental INIA Tacuaremb&oacute;. Ruta 5 km 386, Tacuaremb&oacute;, Uruguay. Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:gferreira@inia.org.u">gferreira@inia.org.u</a>y</i></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;" align="center"><font size="2" face="Verdana">Recibido: 20/8/12   Aceptado: 20/9/13</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Resumen</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><i>Un 65% de los productores familiares tiene como rubro principal a la ganader&iacute;a <a name="p4"></a>(<a href="#4">DIEA-MGAP 2008</a>), por lo cual resulta muy importante relevar la pertinencia de los trabajos de investigaci&oacute;n de INIA y el impacto de las l&iacute;neas de trabajo en ganader&iacute;a, as&iacute; como el nivel de aplicaci&oacute;n que tienen en los sistemas de producci&oacute;n familiar. Este trabajo estudia la importancia que asignan a la tecnolog&iacute;a los ganaderos familiares, en la regi&oacute;n comprendida en un radio de 40 kil&oacute;metros de la ciudad de Tacuaremb&oacute;. La investigaci&oacute;n analiza la diversidad de estrategias que se registran en el territorio, y c&oacute;mo el cambio t&eacute;cnico est&aacute; operando en una regi&oacute;n que ha sufrido importantes modificaciones con el advenimiento de nuevos rubros y formas de producci&oacute;n. </i></font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><i>Para lograr una complementariedad de t&eacute;cnicas que permitieran un abordaje m&aacute;s profundo del tema, se utilizaron metodolog&iacute;as cuantitativas y cualitativas. Las conclusiones del estudio muestran que existe una heterogeneidad de situaciones y que se est&aacute; registrando un punto de inflexi&oacute;n en la evoluci&oacute;n de estos sistemas, caracterizados por el manejo extensivo de recursos, a los que un nuevo contexto les genera incertidumbre sobre sus posibilidades de supervivencia. En este marco se analiza el rol que puede jugar la incorporaci&oacute;n de tecnolog&iacute;a como factor de competitividad.</i></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Palabras clave:</b></font><font size="2" face="Verdana"><i><b> </b></i><span style="font-weight: normal; font-style:normal">PRODUCCI&Oacute;N FAMILIAR, GANADER&Iacute;A, ADOPCI&Oacute;N DE TECNOLOG&Iacute;A, EVOLUCIONISMO, CAMBIO T&Eacute;CNICO</span></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Summary</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="4" face="Verdana">Technology as a Competitiveness Factor in Extensive Livestock Family Production Systems </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm; font-weight: normal;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><i>65% of family farms have as their main activity livestock production systems (<a href="#4">DIEA-MGAP 2008</a>), therefore it is very important to evaluate the relevance of the research done by the National Agricultural Research Institute (INIA), the impact of its lines of work in livestock production, and the application level of these technologies in household production systems. This study examines the attention family farmer&rsquo;s decision pay to technology within a radius of 40 kilometers from the city of Tacuaremb&oacute;. The research analyzes the diversity of strategies that can be verified in the area, and how technical change is operating in a region that has undergone significant changes with the advent of new products and production systems. For properly achieving complementarity among techniques, which would allow a deeper approach to this subject, we used both quantitative and qualitative methodologies.The findings of this study show the diversity of situations, as well as the existence of a turning point in the evolution of family production systems,  since the new context is generating uncertainty about their chances of survival. In this framework, the study examines the role of technology adoption as a factor of competitiveness.</i></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Keywords:</b></font><font size="2" face="Verdana"> <span lang="en-US">FAMILY PRODUCTION SYSTEMS, LIVESTOCK, TECHNOLOGY ADOPTION, EVOLUTIONISM, TECHNICAL CHANGE </span> </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Introducci&oacute;n </b></font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Algo m&aacute;s de 43.000 productores tiene a la ganader&iacute;a vacuna como principal rubro de ingreso (<a href="#4">DIEA, 2008</a>) por lo que puede afirmarse que la ganader&iacute;a sigue constituyendo un factor muy importante en la din&aacute;mica econ&oacute;mica y social del sector agropecuario y del pa&iacute;s en general, y un rubro b&aacute;sico en la ocupaci&oacute;n del espacio territorial. Si bien desde 1990 el sector ganadero creci&oacute; a una tasa del 3,6% anual (seis veces superior a las tasas a las que lo ven&iacute;a haciendo hasta ese momento) el mismo ha estado asociado principalmente a actividades de engorde de ganado (reducci&oacute;n de la edad de faena, n&uacute;mero de animales faenados/a&ntilde;o) y no tanto a los sectores de cr&iacute;a vacuna, mostrando una importante brecha con relaci&oacute;n al potencial productivo debido a la escasa aplicaci&oacute;n de tecnolog&iacute;a (<a name="p15"></a><a href="#15">OPYPA, 2006</a>). <a name="p16"></a>Pereira (<a href="#16">2003</a>) demostr&oacute; que algunas de las tecnolog&iacute;as b&aacute;sicas para el manejo de un rodeo de cr&iacute;a, ampliamente validadas por la investigaci&oacute;n, ten&iacute;an un porcentaje bajo de adopci&oacute;n, siendo a&uacute;n menores en el caso de aquellos productores con menos de 100 vacas de cr&iacute;a. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Para una organizaci&oacute;n como el Instituto Nacional de Investigaci&oacute;n Agropecuaria (INIA) de Uruguay resulta muy importante definir la pertinencia de la tecnolog&iacute;a que ha estado generando a trav&eacute;s de sus proyectos de investigaci&oacute;n en el &aacute;rea ganadera, y la trascendencia que a ella le asignan los productores familiares, considerando el &eacute;nfasis institucional por incorporar opciones para sistemas productivos de peque&ntilde;os y medianos productores. De ah&iacute; la conveniencia en investigar qu&eacute; importancia asignan estos productores a la oferta tecnol&oacute;gica disponible, c&oacute;mo la perciben, cu&aacute;nto conocen de la misma, qu&eacute; pertinencia le asignan en sus sistemas de producci&oacute;n y qu&eacute; opinan sobre las opciones que les puede ofrecer para mejorar su condiciones de vida frente a otras alternativas.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Marco conceptual</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se desarrollan dos ejes en el marco conceptual de este trabajo: las caracter&iacute;sticas de la producci&oacute;n familiar en nuestro pa&iacute;s y las corrientes interpretativas que se han desarrollado acerca de la adopci&oacute;n tecnol&oacute;gica en el sector.  </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Existen distintas posiciones para definir qu&eacute; se entiende por producci&oacute;n familiar. A nivel nacional distintos autores han trabajado el tema, definiendo la producci&oacute;n familiar como una forma de producci&oacute;n y reproducci&oacute;n que combina el trabajo familiar sobre la tierra explotada. Ampliando esta concepci&oacute;n, <a name="p20"></a>Tommasino y Bruno (<a href="#20">2005</a>) afirman que en los productores familiares la l&oacute;gica de producci&oacute;n pretende, en primer lugar, asegurar la reproducci&oacute;n de sus condiciones de vida y de trabajo, m&aacute;s all&aacute; de su inter&eacute;s en la obtenci&oacute;n de ganancias.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En una explotaci&oacute;n de car&aacute;cter familiar es posible distinguir con fines anal&iacute;ticos dos subsistemas de producci&oacute;n diferenciados: uno es la Unidad de Producci&oacute;n donde se produce con el objetivo de llevar productos al mercado y otro es la Unidad Dom&eacute;stica donde el objetivo es la reproducci&oacute;n de la fuerza de trabajo en t&eacute;rminos cotidianos y tambi&eacute;n generacionales. Ambas est&aacute;n fuertemente integradas y resultan con frecuencia competitivas tanto a la hora de definir el destino de los excedentes monetarios como de establecer la asignaci&oacute;n de mano de obra. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Todo productor familiar tiene un &laquo;proyecto&raquo; que es el que gu&iacute;a sus decisiones, entendiendo por tal &laquo;un conjunto complejo de objetivos m&aacute;s o menos jerarquizados, no desprovistos de contradicciones internas y susceptibles de evolucionar&raquo; (<a name="p2"></a><a href="#2">Brossier y Chia, 1986</a>). Por lo tanto, las decisiones finales que un productor familiar toma en cuanto a la organizaci&oacute;n del trabajo y de la producci&oacute;n se establecen en base a acuerdos b&aacute;sicos en la familia, que definen el rol de los miembros, los objetivos a alcanzar y los caminos a seguir para lograrlos, procurando el equilibrio entre la unidad de producci&oacute;n y la unidad dom&eacute;stica. El entendimiento de estas l&oacute;gicas es clave para evaluar las posibilidades de adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a y la promoci&oacute;n de cambios en las formas de producci&oacute;n y organizaci&oacute;n.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto a las corrientes interpretativas sobre adopci&oacute;n tecnol&oacute;gica, <a name="p12"></a>Leeuwis (<a href="#12">2004</a>) define la tecnolog&iacute;a como &laquo;un conjunto de conocimientos, informaci&oacute;n o instrucciones de c&oacute;mo se combinan la tierra, mano de obra y capital para producir bienes y servicios&raquo;. Complementando este enfoque Nelson y Winter (<a href="#14">1982</a>) consideran que la tecnolog&iacute;a no es solo un conjunto de informaci&oacute;n acerca de c&oacute;mo combinar recursos, sino que tambi&eacute;n implica la incorporaci&oacute;n de capacidades y habilidades para llevarlo a cabo. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">De acuerdo a <a name="p6"></a>Dosi (<a href="#6">1984</a>), la direcci&oacute;n del progreso t&eacute;cnico aparece como la soluci&oacute;n de los problemas y necesidades que se van planteando dentro de cierto paradigma, enfocando los esfuerzos en la exploraci&oacute;n de las oportunidades tecnol&oacute;gicas que este ofrece. Vale decir que se definen los problemas relevantes, de acuerdo a determinada perspectiva, y se va estableciendo el conocimiento espec&iacute;fico relativo a la soluci&oacute;n de los mismos. En la medida que se producen cambios en el entorno econ&oacute;mico y social el uso relativo de las diferentes tecnolog&iacute;as tambi&eacute;n cambia con el tiempo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En Uruguay, en las &uacute;ltimas d&eacute;cadas, al momento de pretender explicar las causas del estancamiento del sector ganadero se manejaron diferentes corrientes de interpretaci&oacute;n. De acuerdo a la neocl&aacute;sica, los productores agropecuarios tienen una racionalidad capitalista, y por lo tanto, en la b&uacute;squeda de maximizar sus ingresos utilizan racionalmente sus recursos de tierra, trabajo y capital, combin&aacute;ndolos eficientemente en la b&uacute;squeda de oportunidades. En base a este enfoque, se dedujo que no existieron est&iacute;mulos para la inversi&oacute;n en tecnolog&iacute;a ganadera, ya que las condiciones econ&oacute;micas no fueron propicias para la adopci&oacute;n generalizada de nuevas tecnolog&iacute;as.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Corroborando estas interpretaciones, en un estudio de <a name="p3"></a>CINVE-CIESU (<a href="#3">1981</a>) se remarca que las condiciones econ&oacute;micas no indujeron a los productores a adoptar tecnolog&iacute;a, por lo cual los ganaderos buscaron respuestas m&aacute;s efectivas al incremento de su ganancia a trav&eacute;s de estrategias que no consideraban al cambio t&eacute;cnico. Esto se debi&oacute; a los bajos niveles de rentabilidad marginal por la muy alta variabilidad de los precios, lo que supuso un escenario poco predecible y muy inestable.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El enfoque evolucionista, por su parte, postula que el cambio t&eacute;cnico involucra un proceso din&aacute;mico, propone un marco conceptual cuyo centro de inter&eacute;s son los procesos de cambio, las transformaciones en el tiempo. El abordaje de la realidad que plantea este enfoque es interdisciplinario e integrador incorporando adem&aacute;s de aspectos econ&oacute;micos, aspectos sociales, culturales, institucionales y tecnol&oacute;gicos <a name="p17"></a>(<a href="#17">Possas, 1989</a>).</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Para el enfoque evolucionista, las decisiones de las empresas resultan de una b&uacute;squeda caracterizada por la incertidumbre, y a su vez, dependen del contexto espec&iacute;fico en que operan (<a name="p14"></a><a href="#14">Nelson y Winter, 1982</a>). Al proponerse una nueva tecnolog&iacute;a, la empresa tiene la necesidad de acceder a conocimientos y habilidades no codificados, de modo de poder adaptar las t&eacute;cnicas y dominarlas. Por tanto toda innovaci&oacute;n implica &laquo;la b&uacute;squeda, el descubrimiento, la experimentaci&oacute;n, el desarrollo, la imitaci&oacute;n y la adopci&oacute;n de nuevos productos, nuevos procesos de producci&oacute;n y de nuevos arreglos organizacionales&raquo; (<a name="p5"></a><a href="#5">Dosi, 1988</a>). </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El proceso de toma de decisiones por parte del productor es entonces el resultado de un proceso evolutivo de adaptaci&oacute;n que est&aacute; arraigado en sus metas y valores socioecon&oacute;micos, culturales y &eacute;ticos (<a name="p8"></a><a href="#8">Gasson y Errington, 1993</a>).</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">La interpretaci&oacute;n evolucionista asume la existencia de mecanismos de preservaci&oacute;n de las empresas basados en el mantenimiento y transmisi&oacute;n de rutinas probadas pasadas y de b&uacute;squeda y utilizaci&oacute;n de nueva informaci&oacute;n y conocimiento (<a name="p21"></a><a href="#21">Vromen, 1995</a>). La empresa puede concebirse entonces como un ser vivo en constante evoluci&oacute;n, resultante del aprendizaje colectivo, con dos aspectos esenciales: rutinas organizativas y procesos de b&uacute;squeda y selecci&oacute;n para el desarrollo de nuevas rutinas capaces de crear valor en diferentes condiciones competitivas. Las capacidades de supervivencia est&aacute;n definidas por las habilidades, experiencia y conocimientos, la infraestructura existente y el potencial de aprendizaje. Esto da cuenta de la influencia de la tecnolog&iacute;a como arma competitiva apoyada en elementos intra-empresa en lugar de la visi&oacute;n convencional, de una oferta tecnol&oacute;gica ex&oacute;gena, homog&eacute;nea y neutra desde el punto de vista competitivo. En este contexto, para que una empresa tenga &eacute;xito durante un periodo de tiempo prolongado, es necesario que innove (<a href="#14">Nelson y    Winter, 1982</a>).</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En este marco din&aacute;mico, esta investigaci&oacute;n analiz&oacute; la importancia que asignan a la innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica como estrategia competitiva las unidades de decisi&oacute;n de los predios ganaderos familiares de la regi&oacute;n.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Metodolog&iacute;a</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">La investigaci&oacute;n se realiz&oacute; en la zona incluida en un radio aproximado a los 40 kil&oacute;metros en torno a la ciudad de Tacuaremb&oacute;, que comprende las Seccionales policiales 2&ordf;, 6&ordf;, 10&ordf;, 12&ordf;, 13&ordf; y 14&ordf;. Se utilizaron metodolog&iacute;as cuantitativas y cualitativas, de forma de lograr una complementariedad de t&eacute;cnicas capaces de permitir un abordaje m&aacute;s completo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo referente a t&eacute;cnicas cuantitativas, se proces&oacute; una encuesta realizada en la regi&oacute;n analizando una serie de variables: la realidad socio-econ&oacute;mica de los productores ganaderos familiares, sus actitudes y comportamiento ante la innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica, conocimientos y nivel de aplicaci&oacute;n de la oferta tecnol&oacute;gica disponible en ganader&iacute;a, construyendo una tipolog&iacute;a de productores.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo relativo a t&eacute;cnicas cualitativas, se realizaron entrevistas a 16 de los productores encuestados, examinando en profundidad su percepci&oacute;n sobre sus prioridades, sus perspectivas, c&oacute;mo piensan que puede aportar la tecnolog&iacute;a para permitir su permanencia en el medio y qu&eacute; otras estrategias desarrollan como alternativa para continuar con la actividad.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Por &uacute;ltimo, otra t&eacute;cnica cualitativa empleada fue la convocatoria de un &laquo;grupo foco&raquo; con t&eacute;cnicos que trabajan con ganaderos familiares en la regi&oacute;n para obtener su visi&oacute;n sobre la pertinencia de la oferta tecnol&oacute;gica disponible y cu&aacute;les ser&iacute;an las mayores limitantes para que se produzca una mayor incorporaci&oacute;n tecnol&oacute;gica.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El uso de t&eacute;cnicas cuantitativas y cualitativas en las ciencias sociales resulta complementario y supone una visi&oacute;n hol&iacute;stica del objeto de estudio ensanchando los l&iacute;mites de la comprensi&oacute;n de la realidad estudiada. De acuerdo a <a name="p1"></a>Blaikie (<a href="#1">1991</a>) el uso de la triangulaci&oacute;n de metodolog&iacute;as permite un enfoque de investigaci&oacute;n m&aacute;s dial&oacute;gico, amplio y multidimensional, que favorece la evaluaci&oacute;n cr&iacute;tica y enriquece la comprensi&oacute;n de la realidad, mitigando los problemas de sesgo.</font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Encuesta</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">La encuesta se realiz&oacute; en base a un muestreo estratificado al azar de las razones sociales de la Direcci&oacute;n de Contralor de Semovientes (DICOSE), tomando como referencia la declaraci&oacute;n jurada del a&ntilde;o 2007. El muestreo se realiz&oacute; sobre un universo de casi 950 productores ganaderos de menos de 500 hect&aacute;reas, que tienen sus explotaciones en las seccionales policiales mencionadas l&iacute;neas arriba. Se consideraron aquellos productores que ten&iacute;an a la ganader&iacute;a vacuna u ovina como principal fuente de ingreso agropecuario, aunque en este &uacute;ltimo caso siempre estaba asociada a sistemas mixtos de producci&oacute;n (ovinos-vacunos). Se confeccion&oacute; una muestra aleatoria, estratificada por tama&ntilde;o del predio y seccional policial, defini&eacute;ndose la realizaci&oacute;n de 65 encuestas, para posibilitar estimaciones con m&aacute;rgenes de error inferiores a +/- 5% para el 95% de las muestras posibles. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El trabajo de campo se realiz&oacute; entre los meses de agosto y noviembre de 2008, y entre abril y mayo de 2009 se revisaron exhaustivamente y se codificaron los casos muestreados. Los datos se procesaron mediante el programa estad&iacute;stico SPSS 17.0, analizando las variables que permitieran definir tipolog&iacute;as de productores, en base a su propensi&oacute;n a la adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a (a trav&eacute;s de la elaboraci&oacute;n de un &iacute;ndice), caracteriz&aacute;ndolos en base a variables socio-econ&oacute;micas y comportamentales.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Entrevistas</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Mediante las entrevistas se busca comprender las perspectivas que tienen los informantes respecto de sus vidas y experiencias, expresadas en sus propias palabras <a name="p19"></a>(<a href="#19">Taylor y Bogdan, 1996</a>). La entrevista es una t&eacute;cnica flexible y, de acuerdo a <a name="p9"></a>Guber (<a href="#9">2004</a>), resulta muy apropiada para acceder al universo de significaciones de los actores, permitiendo entender los procesos y relaciones as&iacute; como a las personas dentro de su propio marco de referencia.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Considerando los distintos grupos, surgidos de la tipolog&iacute;a obtenida en la encuesta, se realiz&oacute; una muestra probabil&iacute;stica intencional, eligiendo casos capaces de representar a la poblaci&oacute;n en alg&uacute;n aspecto <a name="p13"></a>(<a href="#13">Marconi y Lakatos, 1996</a>). De esa manera se inici&oacute; el ciclo de entrevistas usando el criterio de saturaci&oacute;n en cada uno de los grupos. Cuando se visualizaba que la entrevista adicional no produc&iacute;a ninguna comprensi&oacute;n nueva para la interpretaci&oacute;n de las estrategias generales de los integrantes de ese grupo, y exist&iacute;a una adecuada gama de perspectivas, se daba por concluido el ciclo (<a name="p7"></a><a href="#7">Duarte, 2002</a>). De esta manera se concret&oacute; un total de 16 entrevistas entre los 65 productores ganaderos encuestados.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El supuesto es que existe heterogeneidad entre los grupos, pero los productores identificados como integrantes de un mismo tipo tienen similares objetivos, estrategias de trabajo, experiencias e interpretaciones de su contexto y perspectivas.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Grupo foco</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Como metodolog&iacute;a complementaria, se convoc&oacute; a un grupo foco con 11 t&eacute;cnicos de la regi&oacute;n que trabajan con ganaderos familiares. La reuni&oacute;n se realiz&oacute; en diciembre de 2009 y el objetivo fue obtener una visi&oacute;n sobre la pertinencia de la oferta tecnol&oacute;gica disponible para los productores ganaderos familiares de la regi&oacute;n.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana"><a name="p18"> <font size="2"></font></a><font size="2">Powell <i>et al.</i> (<a href="#18">1996</a>) define un grupo foco como &laquo;un grupo de individuos seleccionados por el investigador para discutir, desde su propia experiencia, sobre el t&oacute;pico objeto de la investigaci&oacute;n&raquo;. A trav&eacute;s de la interacci&oacute;n de los participantes se puede construir la visi&oacute;n que se tiene sobre determinada situaci&oacute;n, generando un an&aacute;lisis en com&uacute;n que permite reevaluar y reconsiderar las propias interpretaciones a trav&eacute;s del intercambio de experiencias <a name="p11"></a>(<a href="#11">Kitzinger, 1994</a>). </font></font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se trata de una t&eacute;cnica flexible, que logra obtener un n&uacute;mero considerable de opiniones calificadas en poco tiempo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Resultados y discusi&oacute;n</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b>Encuesta</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">La encuesta permiti&oacute; un relevamiento descriptivo sobre las caracter&iacute;sticas m&aacute;s destacadas de los sistemas de producci&oacute;n de ganader&iacute;a familiar en la regi&oacute;n, al tiempo de lograr algunas inferencias sobre c&oacute;mo esas caracter&iacute;sticas pudieran estar incidiendo en la innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica de los mismos.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto a dimensi&oacute;n econ&oacute;mica, pr&aacute;cticamente dos tercios de los productores tiene menos de 150 vacunos en existencia, lo que generar&iacute;a un potencial de venta inferior a los 30 animales por a&ntilde;o. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El 60% de los productores familiares encuestados vive en el predio, en tanto casi el 30% permanece en &eacute;l menos de cuatro d&iacute;as por semana. Esta informaci&oacute;n contrasta con el supuesto de que la gran mayor&iacute;a de los productores familiares reside en el propio predio.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo relativo a ingreso extrapredial, un aspecto relevante al momento de tratar de interpretar la l&oacute;gica en la toma de decisiones, para el 52,3% de los productores encuestados resulta muy significativo, y para m&aacute;s del 30% de ellos constituye m&aacute;s de la mitad de los ingresos percibidos por la familia (<a href="#f1">Figura 1</a>). La actividad ganadera desarrollada de manera extensiva es de por s&iacute; un sistema poco demandante de mano de obra, lo que genera un excedente del tiempo familiar que parece orientarse a actividades que permitan un mayor ingreso marginal. La valoraci&oacute;n del costo de oportunidad de la mano de obra tiene importantes implicancias al momento de manejar el cambio t&eacute;cnico o la intensificaci&oacute;n en los sistemas productivos como opci&oacute;n.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm; text-align: center;"> <font face="Verdana" size="2"><a name="f1"></a></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm; text-align: center;"> <font face="Verdana" size="2"><img style="width: 329px; height: 274px;" alt="" src="/img/revistas/agro/v17n2/2a16f1.JPG"></font></p>     <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Al analizar la din&aacute;mica de acceso a la tierra: &aacute;rea recibida como herencia, caracter&iacute;sticas de tenencia y visi&oacute;n sobre las posibilidades de sucesi&oacute;n en el predio explotado, surgen algunas conclusiones importantes que, en cierta medida, podr&iacute;an estar afectando las decisiones de inversi&oacute;n y/o introducci&oacute;n de cambios en el sistema productivo. Poco m&aacute;s de la mitad de los productores tiene un porcentaje significativo de tierra manejado en r&eacute;gimen de propiedad; en contrapartida 37% de los productores o bien no tienen tierra en propiedad, o el &aacute;rea que poseen es inferior al 30% del total explotado, lo que implica una fuerte restricci&oacute;n a la hora de plantearse posibles inversiones o la realizaci&oacute;n de innovaciones en el sistema productivo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto al &aacute;rea que est&aacute;n explotando los productores, el 60% de ellos manifiesta no haber recibido tierra en herencia, y un 11% recibi&oacute; menos del 30% del &aacute;rea que actualmente explota. Esto contradice la imagen de productor ganadero familiar que se va sucediendo de generaci&oacute;n en generaci&oacute;n en el mismo predio, dando continuidad a una tradici&oacute;n al frente de la explotaci&oacute;n. Un porcentaje significativo de productores ha logrado ampliar el &aacute;rea trabajada mediante la incorporaci&oacute;n de nuevas fracciones, mediante diversas estrategias de tenencia (arrendamiento, pastoreo, etc.), lo que confirma que a lo largo de su trayectoria han intentado  aumentar su escala de producci&oacute;n, considerando la inversi&oacute;n en tierra como una buena opci&oacute;n de crecimiento. Por otra parte, el hecho de que un alto porcentaje de productores no haya recibido tierra como herencia sugiere que fueron ellos quienes iniciaron la empresa familiar, denotando su capacidad emprendedora y de adaptaci&oacute;n.     </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto a la satisfacci&oacute;n que proporciona el trabajo en el predio, s&oacute;lo un 10% lo ve como un negocio que permite ganar dinero, es decir tiene una actitud que se podr&iacute;a denominar &laquo;empresarial&raquo; con un criterio capitalista de lucro. El resto encuentra otras fuentes de satisfacci&oacute;n en el trabajo como productor ganadero: trabajar sin ninguna relaci&oacute;n de dependencia y la satisfacci&oacute;n de poder trabajar junto a la familia. Esto demuestra que muchas veces la actividad agropecuaria a nivel familiar aparece m&aacute;s como un estilo de vida que como una v&iacute;a para maximizar el ingreso en funci&oacute;n del capital explotado. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo que refiere a disponibilidad de instalaciones b&aacute;sicas en el predio, se evidencian importantes limitantes, ya que parte de la infraestructura elemental (galp&oacute;n, corrales) es inexistente en un porcentaje significativo de predios, lo que constituye una fuerte restricci&oacute;n a la hora de plantear sistemas de producci&oacute;n m&aacute;s intensivos. Estas son parte de las desventajas relativas que, sugiere <a name="p10"></a>Hildebrand (<a href="#10">1986</a>), tienen los productores familiares al plantearse propuestas de intensificaci&oacute;n en sus sistemas.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Sobre circulaci&oacute;n de informaci&oacute;n en la regi&oacute;n, casi dos tercios de los productores no participaron de ninguna actividad de difusi&oacute;n t&eacute;cnica en cinco a&ntilde;os, lo que denota una escasa valoraci&oacute;n de esta modalidad de intercambio de informaci&oacute;n y experiencias. Tambi&eacute;n es muy baja la participaci&oacute;n en grupos y comisiones. De estos datos surge que son muy d&eacute;biles las redes de informaci&oacute;n que manejan los ganaderos familiares de la regi&oacute;n, lo que implica una valoraci&oacute;n baja sobre el aporte que la misma puede hacer para contribuir a mejorar su situaci&oacute;n. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Entre los canales preferidos como fuentes confiables capaces de contribuir a tomar decisiones se destacan los medios de comunicaci&oacute;n masiva (44,6%), y entre ellos la gran mayor&iacute;a prefiere la radio local, lo que implica el manejo de datos puntuales, de poca elaboraci&oacute;n y profundidad. La consulta a t&eacute;cnicos ocupa un lugar minoritario como mecanismo de apoyo a la toma de decisiones (menos del 5%). De esta respuesta surge que la innovaci&oacute;n t&eacute;cnica no es probablemente una prioridad en el sistema productivo de la mayor&iacute;a de estos productores. Ratificando este hecho, el 23% dice no hacer ning&uacute;n tipo de consultas y basarse solamente en la experiencia acumulada.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo referente a la oferta tecnol&oacute;gica, los productores fueron interrogados acerca del conocimiento y aplicaci&oacute;n de 20 tecnolog&iacute;as seleccionadas de entre el stock disponible para la ganader&iacute;a pastoril (<a href="#t1">Cuadro 1</a>). En t&eacute;rminos generales se destaca que solamente unas pocas de las 20 tecnolog&iacute;as sobre las que se pregunt&oacute; a los productores es efectivamente aplicada en los predios. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm; text-align: center;"> <font face="Verdana" size="2"><a name="t1"></a></font></p>     <p style="margin-bottom: 0cm; text-align: center;"> <font face="Verdana" size="2"><img style="width: 328px; height: 612px;" alt="" src="/img/revistas/agro/v17n2/2a16t1.GIF"></font></p>     <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">A partir de este estado de situaci&oacute;n, se construy&oacute; un &laquo;&iacute;ndice de adopci&oacute;n&raquo; segmentando al total de productores de la muestra en tres estratos: los que aplican hasta cinco tecnolog&iacute;as, del total de 20 sobre las que fueron  consultados, los que aplican entre seis y 10 y aquellos que aplican m&aacute;s de 10 tecnolog&iacute;as. A partir de la variable generada, &laquo;&iacute;ndice de adopci&oacute;n&raquo;, se infiere la existencia de grupos con un comportamiento distinto ante la innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Mediante la t&eacute;cnica CHAID, del m&oacute;dulo &Aacute;rboles del paquete estad&iacute;stico SPSS 17.0, se dividi&oacute; a la poblaci&oacute;n en grupos, en base a las variables independientes que ofician como &laquo;mejores predictoras&raquo; de la variable dependiente (&iacute;ndice de adopci&oacute;n). Se manejaron 37 variables independientes del total que compon&iacute;an el formulario de encuesta siguiendo las reglas de introducir el m&aacute;ximo posible de pronosticadores, ya que el an&aacute;lisis se encarga de filtrar los relevantes, y usar sentido com&uacute;n para establecer a priori, entre esas variables, aquellas que supon&iacute;amos pod&iacute;an tener cierta incidencia en el &iacute;ndice de adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a. De esa manera se usaron, entre otras, variables socio-econ&oacute;micas (tama&ntilde;o del predio, edad, nivel educativo, porcentaje de ingreso extrapredial, etc.), actitudinales (estrategia como productor, principales problemas, etc.), disponibilidad de infraestructura (disponibilidad de galp&oacute;n, corrales, tractor, etc.) y acceso a informaci&oacute;n (disponibilidad de asistencia t&eacute;cnica, concurre a jornadas, integra grupos, etc.). El diagrama<b> </b>de &aacute;rbol resultante de la segmentaci&oacute;n se visualiza en la <a href="/img/revistas/agro/v17n2/2a16f2.GIF" target="_blank">Figura 2</a>.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Como resumen, la escala es la variable que mejor predice la propensi&oacute;n a la incorporaci&oacute;n de tecnolog&iacute;a en los predios ganaderos familiares de la regi&oacute;n de Tacuaremb&oacute;. Los productores que explotan predios de menos de 200 hect&aacute;reas (ha) muestran una menor incorporaci&oacute;n tecnol&oacute;gica. De todas formas, entre ellos, los que reciben/han recibido asistencia t&eacute;cnica, lo que demuestra inter&eacute;s por estar informado, tienen un nivel de adopci&oacute;n t&eacute;cnica medio. Y entre estos, los que tienen como objetivo dejar a sus hijos el campo poblado y produciendo, o m&aacute;s campo, son los que m&aacute;s tecnolog&iacute;a incorporan.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Por su parte, entre los predios de m&aacute;s de 200 ha aquellos que cuentan con instalaciones suficientes, y que tienen como principal objetivo aumentar el tama&ntilde;o del predio o lograr el m&aacute;ximo ingreso posible, es decir un comportamiento claramente &laquo;m&aacute;s empresarial&raquo;, se encuentra el segmento con mayor propensi&oacute;n a adoptar tecnolog&iacute;a como estrategia en su sistema de producci&oacute;n. Este grupo est&aacute; conformado por el 11% de la muestra. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se destaca que la aplicaci&oacute;n de un n&uacute;mero significativo de estas tecnolog&iacute;as requiere, m&aacute;s que un costo econ&oacute;mico en su implementaci&oacute;n, un esfuerzo de conceptualizaci&oacute;n e integraci&oacute;n, ajustando sus posibles interacciones y la proyecci&oacute;n de su impacto en el tiempo. De all&iacute; que el argumento t&eacute;cnico de que en realidad se trata de tecnolog&iacute;as de procesos, o de manejo, que tienen un reducido costo econ&oacute;mico, no contemplan el hecho de que pueden requerir de un elevado costo intelectual y complejidad en su interpretaci&oacute;n; hay conceptos dif&iacute;ciles de visualizar y cuyos resultados reci&eacute;n pueden verificarse despu&eacute;s de largo tiempo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Entrevistas</b></font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se contact&oacute; a productores pertenecientes a cada una de las tipolog&iacute;as establecidas en la segmentaci&oacute;n, completando 16 entrevistas. Mediante las mismas, tal como se describi&oacute; en la metodolog&iacute;a, se busc&oacute; abordar la perspectiva desde la propia &oacute;ptica de los productores. Al hacerlo se pudo deducir que, corroborando los resultados de la encuesta, a criterio de los entrevistados, las caracter&iacute;sticas que refieren a estructura son las primeras que condicionan la toma de decisiones para gestionar los predios, ya que imponen una determinada realidad a la que hay que adaptarse (tama&ntilde;o, tipo de suelos, etc.). A trav&eacute;s de los diversos testimonios se aprecia el reducido margen de maniobra en los predios de escala menor, en los que los ingresos muchas veces no alcanzan para satisfacer las demandas de consumo del n&uacute;cleo familiar, lo que supone una importante aversi&oacute;n al riesgo de incorporar nuevas formas de trabajo.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se comprob&oacute; c&oacute;mo los productores van ajustando sus sistemas productivos en funci&oacute;n de la evoluci&oacute;n del contexto (relaciones de precios, dificultades operativas) y de sus objetivos (etapa del ciclo familiar, presi&oacute;n sobre el recurso mano de obra, etc.). La din&aacute;mica de estos sistemas, a trav&eacute;s de la reorientaci&oacute;n de recursos y ajuste de estrategias para mantener su competitividad, contrasta con la hip&oacute;tesis de estatismo a la que habitualmente est&aacute;n asociados.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Entre las estrategias predominantes se destaca la retenci&oacute;n de ganado como forma de acumulaci&oacute;n de capital, conspirando para mejorar la situaci&oacute;n productiva. En cuanto a estrategias comerciales se observan situaciones en las que algunos productores han ido adaptando mecanismos de valorizaci&oacute;n de la producci&oacute;n funcionales a sus objetivos, consolidando reglas de trabajo en las que basan su competitividad. Se verifica, a su vez, la importancia que reviste el ingreso extrapredial en muchos de los productores entrevistados y la priorizaci&oacute;n en el destino de mano de obra familiar a la obtenci&oacute;n de ingresos por esa v&iacute;a m&aacute;s que a la intensificaci&oacute;n del trabajo en la propia explotaci&oacute;n. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En las entrevistas se manifest&oacute; el importante cambio experimentado por la actividad ganadera en los &uacute;ltimos a&ntilde;os, con aumento en los costos de pastoreos/arrendamientos que est&aacute; influyendo de manera trascendente sobre una &laquo;forma de producir&raquo;, que estaba basada en la paulatina incorporaci&oacute;n de fracciones de campo como estrategia de crecimiento. La virtual imposibilidad de continuar con la misma, debido al excesivo incremento en el costo de acceso a la tierra, que implica la ruptura de un paradigma productivo en sistemas ganaderos extensivos, determina que deban manejarse otras estrategias. A su vez, el incremento de los costos productivos, as&iacute; como el crecimiento en las demandas familiares con costos de consumo incrementados, apunta en este mismo sentido, poniendo mayor presi&oacute;n sobre la unidad productiva. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El componente actitudinal es clave al momento de explicar la propensi&oacute;n al cambio. A trav&eacute;s de las distintas historias personales se pudo reconstruir las trayectorias seguidas y los objetivos que se plantean los productores, confirmando la heterogeneidad de situaciones. En este contexto, considerando los cambios ocurridos en la ganader&iacute;a extensiva, la adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a para intensificar los sistemas aparece con una perspectiva distinta a la que ten&iacute;a pocos a&ntilde;os atr&aacute;s.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Grupo foco</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">La convocatoria a un grupo foco de t&eacute;cnicos que asesoran a los propios productores tuvo como objetivo obtener una perspectiva diferente, menos cargada de subjetividad. La reuni&oacute;n se desarroll&oacute; en diciembre de 2009 con 11 t&eacute;cnicos participantes de diversos programas del MGAP, t&eacute;cnicos del departamento de desarrollo de la Intendencia de Tacuaremb&oacute; y del Instituto Plan Agropecuario. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Las dos variables claramente identificadas por los t&eacute;cnicos como fuertes condicionantes a las propuestas de innovaci&oacute;n t&eacute;cnica, y que en cierta medida definen las prioridades de los productores, fueron la escala de producci&oacute;n y el tiempo de retorno ante el cambio propuesto. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Aparece planteada por los t&eacute;cnicos la necesidad de definir una &laquo;unidad productiva m&iacute;nima&raquo;, que podr&iacute;a estar definida m&aacute;s que por el tama&ntilde;o en hect&aacute;reas del predio, por el tama&ntilde;o del rodeo. Esta unidad productiva b&aacute;sica estar&iacute;a definiendo la escala m&iacute;nima, considerando el sistema de producci&oacute;n y las caracter&iacute;sticas agroecol&oacute;gicas de la regi&oacute;n, como para poder depender exclusivamente del predio como generador de recursos para asegurar la reproducci&oacute;n familiar, definiendo un &laquo;piso&raquo; a partir del cual la intensificaci&oacute;n productiva constituir&iacute;a una alternativa de inter&eacute;s para la unidad de decisi&oacute;n.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Desde el punto de vista t&eacute;cnico, la posibilidad de innovar tecnol&oacute;gicamente est&aacute; fuertemente condicionada debido a la alta dotaci&oacute;n relativa que se maneja en los campos de la regi&oacute;n. De acuerdo a la visi&oacute;n de los t&eacute;cnicos, el peque&ntilde;o productor prioriza la acumulaci&oacute;n de animales antes que tratar de lograr una mejor productividad de los mismos y, eventualmente, un mejor retorno, lo que dificulta las posibilidades de actuar desde el &aacute;mbito t&eacute;cnico en procura de una mayor eficiencia productiva. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se plantearon adem&aacute;s dudas sobre la evoluci&oacute;n que podr&iacute;an tener los sistemas ganaderos de producci&oacute;n familiar en el nuevo escenario de precios incrementados del recurso tierra, que ponen a los predios de menor escala, y por tanto m&aacute;s vulnerables, en una perspectiva de mucha incertidumbre. Esto abre nuevas instancias, en las que el productor se est&aacute; viendo obligado a tomar definiciones sobre si dejar la explotaci&oacute;n (vendiendo o arrendando la tierra a un tercero, en caso de ser propietario, o abandon&aacute;ndola por su alto costo, en caso de ser arrendatario) o intensificar el sistema productivo para absorber ese costo incrementado. </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto a tecnolog&iacute;as &laquo;de uso&raquo; en la ganader&iacute;a familiar de la regi&oacute;n, la visi&oacute;n del grupo es que se requiere de una sistematizaci&oacute;n y ordenamiento de t&eacute;cnicas aplicables y de f&aacute;cil implementaci&oacute;n, acordes a la disponibilidad de recursos. Esto implicar&iacute;a una adecuada integraci&oacute;n de t&eacute;cnicas, m&aacute;s que el desarrollo de l&iacute;neas espec&iacute;ficas de investigaci&oacute;n. Estas comprenden adem&aacute;s tecnolog&iacute;as de proceso y de organizaci&oacute;n, y la validaci&oacute;n t&eacute;cnica en campos de productores, promoviendo trabajos de co-innovaci&oacute;n. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se reivindica la estrategia de trabajo en grupos, mediante propuestas de trabajo aterrizadas en el territorio, capaces de complementar esfuerzos y lograr articulaciones duraderas en el tiempo entre las instituciones participantes, capaces de permitir un mayor impacto en la intervenci&oacute;n. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Conclusiones</b></font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">El estudio sugiere que los productores familiares de una misma zona, con recursos, disponibilidad de servicios y accesibilidad a fuentes de informaci&oacute;n similares, adoptan decisiones dis&iacute;miles, que muchas veces trascienden la expectativa de mejorar los ingresos, generando una heterogeneidad de comportamientos y conductas. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Se evidencia la din&aacute;mica de cambio de los productores ganaderos extensivos de la regi&oacute;n, dado que van ajustando sus sistemas productivos en funci&oacute;n de la evoluci&oacute;n del contexto (relaciones de precios, dificultades operativas) y de sus objetivos (etapa del ciclo familiar, presi&oacute;n sobre el recurso mano de obra, etc.), comprobando las modificaciones de estos sistemas, frente a la hip&oacute;tesis de sistemas estancados y est&aacute;ticos a la que habitualmente se les asocia.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En este contexto, la adopci&oacute;n de tecnolog&iacute;a aparece regulada por una serie de conductas productivas particulares, procesos de aprendizaje y mecanismos de selecci&oacute;n, en los que influyen las metas del productor, sus valores socioecon&oacute;micos, culturales y &eacute;ticos y no solo el objetivo de maximizar los ingresos.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Aspectos tales como escala de producci&oacute;n, las actitudes y comportamientos tecnol&oacute;gicos, entre otros, influyen en la conformaci&oacute;n de las rutinas tecnol&oacute;gicas. Los predios de escala menor son los que aparecen con una menor propensi&oacute;n a adoptar nuevas tecnolog&iacute;as. Por su parte, el origen y la historia de vida de los productores, los diferentes momentos del ciclo familiar o la propia actitud tambi&eacute;n influyen al momento de definir innovaciones en el sistema productivo. Quienes han incursionado en el pasado en sistemas de producci&oacute;n de mayor riesgo, m&aacute;s demandantes en el uso de recursos y en la aplicaci&oacute;n de mano de obra son los que tienen una mayor valoraci&oacute;n sobre el uso de nuevas tecnolog&iacute;as. El ciclo de desarrollo de la familia ayuda a entender c&oacute;mo cambian los objetivos extraecon&oacute;micos, as&iacute; los productores de mayor edad aparecen con objetivos m&aacute;s conservadores y una menor propensi&oacute;n a la innovaci&oacute;n tecnol&oacute;gica. En cuanto al componente actitudinal, se pudo comprobar que quienes han tenido ocasi&oacute;n de interactuar fluidamente, incluso mediante la conformaci&oacute;n de grupos, valoran la  incorporaci&oacute;n tecnol&oacute;gica de manera muy positiva, consider&aacute;ndola una herramienta b&aacute;sica para mejorar los ingresos provenientes del predio. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En base a estas conclusiones, se puede afirmar que la propensi&oacute;n a incorporar innovaciones en el sistema productivo es multicausal.  </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">Otra comprobaci&oacute;n del estudio es que en la regi&oacute;n se est&aacute; generando un nuevo escenario, asimilable a un cambio de paradigma productivo. El sensible aumento en el costo de acceso a la tierra y los costos incrementados (tanto productivos como familiares, por demandas de consumo adicional) est&aacute;n poniendo mayor presi&oacute;n sobre la unidad productiva. Esto determina que deban empezar a manejarse con mayor &eacute;nfasis otras opciones: desde la priorizaci&oacute;n del aumento de los ingresos extraprediales, hasta la b&uacute;squeda de mecanismos de intensificaci&oacute;n del sistema productivo. </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En cuanto a estrategias de intervenci&oacute;n, se sugiere la implementaci&oacute;n de proyectos territoriales acordados entre las diferentes instituciones que operan en la regi&oacute;n, a efectos de lograr una cobertura m&aacute;s efectiva y de mayor impacto, con objetivos comunes y procesos m&aacute;s integradores. El trabajo con grupos surge como el m&eacute;todo m&aacute;s id&oacute;neo para implementar operativamente esta propuesta, no solo por permitir a los productores el acceso a informaci&oacute;n m&aacute;s calificada para la toma de decisiones, sino adem&aacute;s por brindarles la posibilidad de lograr m&aacute;s y mejores contactos para encaminar diferentes gestiones para obtener respuesta a sus demandas. En este sentido, deber&iacute;a enfatizarse en la formaci&oacute;n de los agr&oacute;nomos la inclusi&oacute;n de disciplinas que permitan una mejor capacitaci&oacute;n para encarar aspectos educativos con la poblaci&oacute;n con la que se vaya a interactuar, sin focalizar exclusivamente en aspectos productivos.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana">En lo que refiere a l&iacute;neas de investigaci&oacute;n espec&iacute;fica para sistemas de ganader&iacute;a extensiva familiar, se comprueba la necesidad de trabajar en la adaptaci&oacute;n de ciertas t&eacute;cnicas, en funci&oacute;n de la disponibilidad de recursos de los predios, realizando validaciones de campo. En otro orden, la investigaci&oacute;n deber&iacute;a profundizar en el desarrollo de tecnolog&iacute;as de organizaci&oacute;n, vinculadas al logro de mejores econom&iacute;as de escala, como complemento en la b&uacute;squeda de alternativas que permitan dotar de mayor competitividad a estos sistemas. </font> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"> <font style="font-size: 10pt;" size="2" face="Verdana"><b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="1"></a><a href="#p1">Blaikie NWH</a></b><a href="#p1">. 1991</a>. A critique of the use of triangulation in social research. <i>Quality and quantity</i>, 25: 115 -136.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="2"></a><a href="#p2">Brossier J, Chia E.</a></b><a href="#p2"> 1986</a>. Family farm and relevant management tool. En: Cristensen J, Nielsen A, Pedersen D. [Eds]. Implementation of farm management information systems. Proceedings of the 9th symposium of the European Association of Agricultural Economists (EAAE); 4 -6 noviembre, 1985; Copenhagen, Denmark. Frankfurt: Wissenschaftesverlag Vauk Kiel. pp. 101-108.     </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="3"></a><a href="#p3">CINVE-CIESU</a></b><a href="#p3">. 1981</a>. El problema tecnol&oacute;gico en el Uruguay actual. Montevideo: Banda Oriental. 44 p. (Libros publicados por CIESU; 3).    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="4"></a><a href="#p4">DIEA.</a></b><a href="#p4"> 2008</a>. Anuario estad&iacute;stico agropecuario 2008 [En L&iacute;nea]. Montevideo: MGAP. Consultado 24 setiembre 2013. Disponible en: <a target="_blank" href="http://www.mgap.gub.uy/portal/hgxpp001.aspx?7,5,41,O,S,0,MNU;E;27;1;MNU">http://www.mgap.gub.uy/portal/hgxpp001.aspx?7,5,41,O,S,0,MNU;E;27;1;MNU</a>.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="5"></a><a href="#p5">Dosi G.</a></b><a href="#p5"> 1988</a>. The nature of the innovative process. En: Dosi G, Freeman C, Nelson R, Soete L. [Eds]. Technical change and economic theory. London: Pinter. pp. 221 -238.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="6"></a><a href="#p6">Dosi G.</a></b><a href="#p6"> 1984</a>. Economic signals in a changing World: A note on new technologies comparative advantages and growth and some policy implications. Brighton: SPRU University of Sussex. 338p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="7"></a><a href="#p7">Duarte RM.</a></b><a href="#p7"> 2002</a>. Pesquisa qualitativa em educa&ccedil;&atilde;o: reflex&otilde;es sobre o trabalho de campo [En l&iacute;nea]. <i>Cadernos de Pesquisa,</i> 115: 139 - 154. Consultado 24 setiembre 2013. Disponible en: <a href="http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_%20arttext&amp;pid=S0100-15742002000100005" target="_blank">http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_	arttext&amp;pid=S0100-15742002000100005</a></font><p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="8"></a><a href="#p8">Gasson R, Errington A.</a></b><a href="#p8"> 1993</a>. The farm family business. Wallingford : CAB International. 300p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="9"></a><a href="#p9">Guber R.</a></b><a href="#p9"> 2004</a>. El salvaje metropolitano : Reconstrucci&oacute;n del conocimiento social en el trabajo de campo. Buenos Aires: Paid&oacute;s. 323p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="10"></a><a href="#p10">Hildebrand P.</a></b><a href="#p10">  1986</a>. Economic characteristics of small family-farms Systems. En: Perspectives on farming systems research and extension. Colorado : Lynne Rienner Publishers. pp. 57 &ndash; 59.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="11"></a><a href="#p11">Kitzinger J.</a></b><a href="#p11"> 1994</a>. The methodology of focus groups : the importance of interaction between research participants. <i>Sociology of Health</i>, 16(1): 103 &ndash; 121.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="12"></a><a href="#p12">Leeuwis C, Van den Ban A.</a></b><a href="#p12"> 2004</a>. Communication for rural rural innovation : Rethinking agricultural extension. 3rd.ed. Oxford : Blackwell/CTA. 412 p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="13"></a><a href="#p13">Marconi M de A, Lakatos EM.</a></b><a href="#p13"> 1996</a>. T&eacute;cnicas de pesquisa:<b> </b>planejamento e execu&ccedil;&atilde;o de pesquisas, amostragens e t&eacute;cnicas de pesquisa, elabora&ccedil;&atilde;o, an&aacute;lise e interpreta&ccedil;&atilde;o de dados. S&atilde;o Paulo: Atlas. 296p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="14"></a><a href="#p14">Nelson RR, Winter SG.</a></b><a href="#p14"> 1982</a>. An evolutionary theory of economic change.  Cambridge : Harvard University Press. 437p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="15"></a><a href="#p15">OPYPA.</a></b><a href="#p15"> 2006</a>. Anuario OPYPA 2006. Montevideo: MGAP. 426p.    </font></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="16"></a><a href="#p16">Pereira G.</a></b><a href="#p16"> 2003</a> La ganader&iacute;a en Uruguay, contribuci&oacute;n a su conocimiento [En l&iacute;nea]. Montevideo : MGAP 87p. Consultado 24 setiembre 2013. Disponible en: <a href="http://www.mgap.gub.uy/portal/agxppdwn.aspx?7,5,296,O,S,0,355%3BS%3B9%3B120," target="_blank">http://www.mgap.gub.uy/portal/agxppdwn.aspx?7,5,296,O,S,0,355%3BS%3B9%3B120,    </a> </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="17"></a><a href="#p17">Possas ML.</a></b><a href="#p17"> 1989</a>. En direcci&oacute;n a un paradigma microdin&aacute;mico : El enfoque neo-Schumpeteriano. <i>SUMA</i>, 4(7): 27 - 51.     </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="18"></a><a href="#p18">Powell RA, Single HM, Lloyd KR.</a></b><a href="#p18"> 1996</a>. Focus groups in mental health research: enhancing the validity of user and provider questionnaires International. <i>Journal of Social Psychology</i>, 42(3): 193 &ndash; 206.</font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="19"></a><a href="#p19">Taylor SJ, Bogdan R.</a></b><a href="#p19"> 1996</a>. Introducci&oacute;n a los m&eacute;todos cualitativos de investigaci&oacute;n. Barcelona: Paid&oacute;s. 344p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="20"></a><a href="#p20">Tommasino H, Bruno Y.</a></b><a href="#p20"> 2005</a>. Algunos elementos para la definici&oacute;n de productores peque&ntilde;os, medianos y grandes. En: Anuario OPYPA 2005. Montevideo: MGAP. pp . 267-277.     </font> </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>  </font>  </p>      <!-- ref --><p style="margin-bottom: 0cm;"><font size="2" face="Verdana"><b><a name="21"></a><a href="#p21">Vromen J.</a></b><a href="#p21"> 1995</a>. Economic Evolution: An enquiry into the foundations of new institutional economics. London: Routledge. 256p.    </font></p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>      <p style="margin-bottom: 0cm;"><font face="Verdana" size="2">    <br>  </font>  </p>       ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Blaikie]]></surname>
<given-names><![CDATA[NWH]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A critique of the use of triangulation in social research]]></article-title>
<source><![CDATA[Quality and quantity]]></source>
<year>1991</year>
<volume>25</volume>
<page-range>115 -136</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brossier]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chia]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Family farm and relevant management tool]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Cristensen]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nielsen]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pedersen]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Implementation of farm management information systems]]></source>
<year>1986</year>
<conf-name><![CDATA[ Proceedings of the 9th symposium of the European Association of Agricultural Economists (EAAE)]]></conf-name>
<conf-date>4 -6 noviembre, 1985</conf-date>
<conf-loc>Copenhagen Copenhagen</conf-loc>
<page-range>101-108</page-range><publisher-loc><![CDATA[Frankfurt ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Wissenschaftesverlag Vauk Kiel]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>CINVE-CIESU</collab>
<source><![CDATA[El problema tecnológico en el Uruguay actual]]></source>
<year>1981</year>
<volume>3</volume>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Banda Oriental]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>DIEA</collab>
<source><![CDATA[Anuario estadístico agropecuario 2008]]></source>
<year>2008</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[MGAP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dosi]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The nature of the innovative process]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Dosi]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Freeman]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nelson]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Soete]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Technical change and economic theory]]></source>
<year>1988</year>
<page-range>221 -238</page-range><publisher-loc><![CDATA[London ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Pinter]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dosi]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Economic signals in a changing World: A note on new technologies comparative advantages and growth and some policy implications.]]></source>
<year>1984</year>
<publisher-loc><![CDATA[Brighton ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[SPRU University of Sussex]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Duarte]]></surname>
<given-names><![CDATA[RM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Pesquisa qualitativa em educação: reflexões sobre o trabalho de campo]]></article-title>
<source><![CDATA[Cadernos de Pesquisa]]></source>
<year>2002</year>
<volume>115</volume>
<page-range>139 - 154</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gasson]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Errington]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The farm family business]]></source>
<year>1993</year>
<publisher-loc><![CDATA[Wallingford ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CAB International]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Guber]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El salvaje metropolitano: Reconstrucción del conocimiento social en el trabajo de campo]]></source>
<year>2004</year>
<publisher-loc><![CDATA[Buenos Aires ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Paidós]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hildebrand]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Economic characteristics of small family-farms Systems]]></article-title>
<source><![CDATA[Perspectives on farming systems research and extension]]></source>
<year>1986</year>
<page-range>57 - 59</page-range><publisher-loc><![CDATA[Colorado ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Lynne Rienner Publishers]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kitzinger]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The methodology of focus groups: the importance of interaction between research participants]]></article-title>
<source><![CDATA[Sociology of Health]]></source>
<year>1994</year>
<volume>16</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>103 - 121</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leeuwis]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Van den Ban]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Communication for rural rural innovation: Rethinking agricultural extension]]></source>
<year>2004</year>
<edition>3</edition>
<publisher-loc><![CDATA[Oxford ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Blackwell/CTA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Marconi]]></surname>
<given-names><![CDATA[M de A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lakatos]]></surname>
<given-names><![CDATA[EM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Técnicas de pesquisa: planejamento e execução de pesquisas, amostragens e técnicas de pesquisa, elaboração, análise e interpretação de dados.]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[São Paulo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Atlas]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Nelson]]></surname>
<given-names><![CDATA[RR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Winter]]></surname>
<given-names><![CDATA[SG]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[An evolutionary theory of economic change]]></source>
<year>1982</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Harvard University Press]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<collab>OPYPA</collab>
<source><![CDATA[Anuario OPYPA 2006]]></source>
<year>2006</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[MGAP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pereira]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La ganadería en Uruguay, contribución a su conocimiento]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[MGAP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Possas]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[En dirección a un paradigma microdinámico: El enfoque neo-Schumpeteriano]]></article-title>
<source><![CDATA[SUMA]]></source>
<year>1989</year>
<volume>4</volume>
<numero>7</numero>
<issue>7</issue>
<page-range>27 - 51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Powell]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Single]]></surname>
<given-names><![CDATA[HM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lloyd]]></surname>
<given-names><![CDATA[KR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Focus groups in mental health research: enhancing the validity of user and provider questionnaires International]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Social Psychology]]></source>
<year>1996</year>
<volume>42</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>193 - 206</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Taylor]]></surname>
<given-names><![CDATA[SJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bogdan]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Introducción a los métodos cualitativos de investigación]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Paidós]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tommasino]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bruno]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Algunos elementos para la definición de productores pequeños, medianos y grandes]]></article-title>
<source><![CDATA[Anuario OPYPA 2005]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>267-277</page-range><publisher-loc><![CDATA[Montevideo ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[MGAP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vromen]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Economic Evolution: An enquiry into the foundations of new institutional economics]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[London ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Routledge]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
