En octubre de 2018, se publicó el artículo “Estudio multicéntrico descriptivo de enfermedades pulmonares intersticiales asociadas a enfermedades autoinmunes en centros de salud en Montevideo, Uruguay” en la Revista Uruguaya de Medicina Interna ^1). Dicho artículo analizó a los pacientes registrados en los archivos de la policlínica de enfermedades autoinmunes sistémicas (EAIS) y policlínica de neumología provenientes de centros públicos de referencia en el periodo comprendido entre diciembre del 2008 hasta diciembre del 2017. Se obtuvieron los datos de las historias clínicas de dichas instituciones tales como edad del paciente, tiempo entre el diagnóstico de EAIS y enfermedad pulmonar intersticial difusa (EPID), presentación clínica de la EPID al debut, patrón radiológico, pruebas de función respiratoria al momento de diagnóstico de la enfermedad y tratamiento recibido.

En primer lugar, respecto a la metodología del estudio, se indicó inicialmente un estudio multicéntrico descriptivo observacional de cohorte; sin embargo, se usan métodos que

corresponden más a un estudio analítico ya que se estudió la asociación entre EPID y EAIS; lo cual amerita una modificación y, por consiguiente, permite concluir que los resultados no obedecen a la metodología usada ni a los objetivos presentados ^2). Segundo, la cantidad de pacientes es pequeña (total de 59) para un estudio multicéntrico en un periodo de 9 años, por lo que la extrapolación de los resultados debería ser interpretado con precaución. En este sentido, cuando existe una muestra reducida no es adecuada subclasificarla ya que no proporciona información fiable.

Se evidenció también la falta de explicación del cálculo muestral y muestreo, por lo que se asume que trabajaron con toda la población. En caso haya sido un estudio de muestra censal debió especificar la cantidad total de pacientes en un comienzo y luego de los criterios de selección, mencionar la cantidad de pacientes que participaron para el estudio. Como no se mencionan los criterios de exclusión se recomendaría considerar a quienes no hayan firmado el consentimiento informado y no tengan registro de historias clínicas completas, así como exámenes clínicos, radiológicos y función respiratoria. De igual forma se debe tener en cuenta la necesidad de una evaluación multidisciplinaria de estas patologías (neumólogos, radiólogos y reumatólogos o médicos internistas especialistas en enfermedades autoinmunes) para el diagnóstico de la EPID ^3). Todo lo mencionado anteriormente evitará incurrir en sesgos de reconocimiento y recolección de datos.

Asimismo, llama la atención la clasificación del deterioro en los parámetros de función pulmonar que utilizaron los autores, lo cual no sigue los lineamientos de la ATS/ERS; por ejemplo, sobre el grado de severidad de la difusión de monóxido de carbono (DLCO) que se clasifica internacionalmente en leve (60-80%), moderado (40-60%) y severo (<40%) ^4,5).

El método complementario de menor disponibilidad fue el test de marcha de 6 minutos y el más utilizado fue la tomografía de tórax. Solo en un 24% se realizó DLCO, ya sea por falta de disponibilidad, por el alto costo o por no considerarlo necesario. Otro dato llamativo es que, a pesar de ser un estudio observacional, no se menciona el uso de consentimiento informado a los pacientes y la aprobación por el Comité de Ética de cada hospital referido para el estudio.

Sobre la presentación del gráfico 2 sobre “La frecuencia de patrones imagenológicos”, no es recomendable utilizar tres dimensiones y debería mantener un orden decreciente en sentido horario. Así se tendrá una presentación más clara y ordenada de los resultados como su mejor comprensión.

Por otra parte, el término “lung dominant” no es usado comúnmente por los especialistas en EPID o Neumología en general. Se entiende, según el artículo, como aquellos pacientes que tienen una EPID (con confirmación radiológica) y con algunas características sistémicas extratorácicas, pero sin cumplir criterios de enfermedad autoinmune sistémica. Sería adecuado volver a definir ese término, como una sospecha de desregulación inmune o sospecha clínica de patología sistémica, no cumpliendo con los criterios diagnósticos de una enfermedad autoinmune específica. De igual manera, el término de neumonía organizativa crónica (NOC) no es utilizado en la práctica habitual o nomenclatura internacional. La sigla NOC corresponde a neumonía organizativa criptogénica, lo cual podría causar confusión ya que esta enfermedad no está asociada a patología sistémica ^6).

Según lo descrito en el artículo publicado en Annals of the American Thoracic Society, la neumonía intersticial con rasgos autoinmunes (IPAF) no constituye una enfermedad autoinmune ya que no cumple con los criterios de inmunidad ⁷; se entiende del texto que se hace referencia al paciente con patrón radiológico con neumonía intersticial no específica (NINE) o neumonía organizativa o neumonía intersticial linfoidea con signos y síntomas de patología sistémica, pero aun así no cumple criterios de autoinmunidad. De la misma manera, el concepto de IPAF no incluiría al patrón radiológico de neumonía intersticial usual (NIU) ^8).

Según los resultados obtenidos, se evidencia la falta de discusión por un comité multidisciplinar de expertos, lo que podría conllevar a una cifra infraestimada del diagnóstico de EPID y una posible sub-clasificación no adecuada de las mismas. Es conveniente también hacer una mayor búsqueda bibliográfica por la cantidad de referencias en este artículo original.

En primer lugar quisiera destacar positivamente el intercambio de ideas y conceptos con médicos latinoamericanos, en este caso de Perú, que siempre será bien recibido y nos enriquece a todos. Acerca de los conceptos señalados, corresponde a mi entender, realizar los siguientes comentarios: