texto em 
Inglês (pdf)
Artigo em XML
Referências do artigo
Tradução automática
Permalink
Introducción y Antecedentes
Las lámparas de fotocurado son dispositivos electrónicos fundamentales en la práctica clínica de odontología, que utilizan luz visible entre el espectro azul y violeta (400 - 500 nm) para activar los fotoiniciadores presentes en los materiales compuestos a base de resina, permitiendo así su polimerización y solidificación. La tecnología de las lámparas de fotocurado ha evolucionado significativamente en las últimas décadas, pasando de las tradicionales lámparas halógenas a las más modernas lámparas LED (diodos emisores de luz). Las lámparas LED ofrecen varias ventajas, como una mayor eficiencia energética, una vida útil más prolongada y una emisión de luz más uniforme y focalizada 1.
Existen diversos tipos de lámparas de fotocurado, cada una con características y ventajas específicas. Las primeras en ser empleadas en odontología fueron las lámparas halógenas de tungsteno de cuarzo (QTH). El primer composite restaurador estético y fotopolimerizado con esta lámpara data de 1976 2. Estas lámparas emiten una luz de curado visible que proviene de un filamento de tungsteno encerrado en una carcasa de cuarzo cristalino transparente, llena de un gas a base de halógeno. No obstante, presentan una baja eficiencia energética y una vida útil limitada. Adicionalmente, generan una cantidad considerable de calor que puede provocar incomodidad en el paciente y disminuir la efectividad de los materiales restauradores 3.
Las lámparas de fotocurado de diodos emisores de luz (LED en inglés Light Emitted Diode) han tenido un impacto significativo en el ámbito odontológico, destacándose por su eficiencia energética, longevidad, capacidad de emitir luz azul en un espectro más reducido y la menor generación de calor en comparación con otras unidades de fotocurado, factor que contribuye a reducir el riesgo de quemaduras o laceraciones en los tejidos blandos 4. Otro tipo de equipo disponible son las lámparas de arco de plasma, que producen una luz intensa de amplio espectro. Sin embargo, el uso de esta tecnología ha disminuido debido a su alto costo, poca vida útil y la generación de ozono, que puede ser perjudicial para los tejidos orales 3.
Independientemente del tipo de equipo utilizado para el proceso de fotocurado, la fotopolimerización tiene el mismo objetivo: “transformar los materiales compuestos en estructuras sólidas y duraderas”. Para garantizar el éxito de este proceso es clave que la lámpara de fotocurado emita una irradiancia o densidad de potencia adecuada, dentro del rango (idealmente en el pico) de longitud de onda de absorción del fotoiniciador. En efecto, la energía de los fotones emitidos se puede calcular como, (Ec. 1)
donde h es la constante de Plank, 𝑐 es la velocidad de la luz en el medio y 𝜆 es la longitud de onda de los fotones emitidos por la lámpara.
La irradiancia se define como la potencia de la luz por unidad de área, expresada en milivatios por centímetro cuadrado (mW/cm2) 5, (Ec. 2)
donde 𝑃 es la potencia de emisión a una determinada longitud de onda ?? y 𝐴 es el área irradiada. Sin embargo, como las lámparas tiene una emisión espectral (o espectro de emisión), la irradiancia total se calcularía como,
en que 𝐼 𝜆 representa la irradiancia a una longitud de onda específica 𝜆 1 es la longitud de onda de emisión de menor valor y 𝜆 2 la de mayor valor.
Así, la energía transmitida (𝐸) al material restaurativo se puede obtener así,
donde 𝑡 1 y 𝑡 2 son el tiempo de inicio y finalización de la irradiación. Su unidad es el Julio (J).
Tal vez el factor clave para el curado, aparte de la irradiancia, es la dosis de exposición o densidad de energía, que deviene de la Ec. (4), así,
y se expresa en J/cm2. De aquí se deduce que el tiempo de irradiación puede compensar la disminución de la irradiancia. Así, a mayor irradiancia, menor será el tiempo necesario para el curado y la polimerización. De hecho, varios estudios han demostrado que para lograr una polimerización óptima es necesario un nivel de irradiancia entre 16 y 24 J/cm2. Por ejemplo, las antiguas lámparas de tungsteno de cuarzo, con irradiancias de 400 mW/cm2, necesitaban alrededor de 50 s para polimerizar, mientras que las lámparas LED más modernas, con irradiancias hasta 10 a 12 veces mayores, solo requieren de 4 a 5 s 6.
Más específicamente, la relación entre la irradiancia y los fotoiniciadores es directamente proporcional; es decir, a mayor irradiancia, más fotones inciden sobre la resina compuesta, incrementando la probabilidad de que estos entreguen la energía necesaria para iniciar la polimerización de manera eficaz 7.
Sin embargo, también es importante conocer el rango de longitudes de onda en el cual el fotoiniciador absorbe la luz de forma más eficaz. Idealmente, la longitud de onda de la radiación debería coincidir con la del pico de absorción del fotoiniciador 8. Existen dos tipos de fotoiniciadores: tipo I (Lucirin TPO e Ivocerin) y II (canforquinona y fenilpropanodiona). Los de tipo I tienen una eficiencia cuántica mayor que los de tipo II, por lo que necesitan menos cantidad de fotones para generar los radicales libres suficientes para iniciar la polimerización. Todos estos fotoiniciadores reaccionan a longitudes de onda entre 320 y 510 nm, siendo particularmente reactivos a menores de 330 nm. Si el análisis se centra en la región después de los 330 nm, se encuentra que la canforquinona tiene un pico de absorción cercano a los 470 nm (región azul) y la fenilpropanodiona en los 405 nm mientras que el Lucirin y el Ivocerin en los 380 nm y 410 nm respectivamente. Por tanto, pequeños cambios en el espectro de emisión (Ec. (3)), aunque no perceptibles al ojo humano, pueden ser relevantes en materia de fotopolimerización. De ahí la importancia que tendría conocer los fotoiniciadores que hacen parte de las resinas 9.
Para garantizar una óptima polimerización es crucial que el odontólogo conozca y opere dentro de las especificaciones técnicas de las lámparas de fotocurado, indicadas por el fabricante, en lo que concierne a la irradiancia y/o tiempo de irradiación, así como las características del material utilizado. Pese a esto, un grueso número de odontólogos siguen eligiendo las lámparas principalmente por su forma o precio, ignorando el tipo e irradiancia de esta 10. En consecuencia, es posible que estos profesionales que no comprendan las características esenciales ni los parámetros operativos de las unidades de fotocurado, lo que puede llevar a una elección inadecuada del equipo y al no éxito del tratamiento.
Por tanto, el objetivo de esta investigación fue determinar si los niveles de irradiancia de las lámparas de fotocurado utilizadas en ciertos centros de la red pública de salud de una ciudad del Caribe colombiano cumplen con los estándares de aceptación establecidos por los fabricantes y los reportados en la literatura científica internacional.
Materiales y Métodos
Población
La población estuvo inicialmente conformada por las 11 lámparas de fotocurado de los nueve centros de salud de la E.S.E Alejandro Próspero Reverend, Santa Marta, Colombia con los que la Universidad del Magdalena tiene convenio. Sin embargo, se excluyó la lámpara de un centro de salud (Manzanares) por no estar en funcionamiento durante el periodo de medición (octubre de 2024). En consecuencia, la población de estudio se redujo a 10 lámparas disponibles en los ocho centros de salud restantes. Además, se registraron la marca y el número de serie, así como el umbral de aceptación de irradiancia proporcionado por el fabricante (Tabla 1).
Instrumentos
Se utilizó un radiómetro LM-1 Woodpecker para medir la irradiancia del haz de cada lámpara de fotocurado. Para ello, la punta de la guía de luz de cada lámpara se colocó a distancias de 0, 2 y 4 mm, de manera perpendicular al área sensible del radiómetro, y se mantuvo la irradiación durante 10 s. Se realizaron 10 mediciones por lámpara. Los registros fueron digitados en una hoja de MS Excel 365 para su posterior exportación al software estadístico de trabajo.
Análisis estadístico
Se llevaron a cabo pruebas de normalidad para determinar la naturaleza de la distribución de los datos de irradiancia de cada lámpara. Con base en estos resultados, se calcularon la media y la desviación estándar (DE), o la mediana y el rango intercuartil (RIC) para cada lámpara en el centro de salud. También se estableció la relación matemática entre la media de la irradiancia de todas las lámparas y la distancia de irradiación, con el objetivo de evaluar el grado de proporcionalidad.
Posteriormente, se aplicó una prueba t (o de Wilcoxon) de una muestra para identificar diferencias significativas entre la media o mediana de irradiancia de las lámparas en cada centro de salud y el umbral de aceptación correspondiente, según lo informado por el fabricante. La hipótesis nula fue que “no existe evidencia científica suficiente para afirmar que hay diferencias entre las irradiancias de las lámparas de fotocurado de los centros de salud y la irradiancia recomendada por el fabricante para cada una de ellas.”
Asimismo, se comparó la irradiancia de las lámparas agrupadas por marca, utilizando la prueba de Kruskal-Wallis. En este caso, la hipótesis nula planteada fue que “no existe evidencia científica suficiente para afirmar que hay diferencia entre las irradiancias de las lámparas de fotocurado de las distintas marcas”.
Para todas las pruebas estadísticas realizadas, se estableció un nivel de significancia de 0,05 (p < 0,05). En cuanto al tamaño del efecto 11 de la prueba t (o de Wilcoxon) de una muestra, se utilizó la d de Cohen (δ) para irradiancias con distribución normal, y la correlación biseriada de rangos (CBR) en los demás casos 12,13. Respecto al tamaño del efecto de la prueba de Kruskal-Wallis, se empleó el epsilon cuadrado ( 𝜀 2 ) 14 (Tabla 2).
Tabla 2. Interpretación del tamaño del efecto para la prueba t (o Wilcoxon) de muestras independientes y la de Kruskall-Wallis.
Fuente: elaboración propia adaptada de 14.*Si es negativo significa que la medida está por debajo de la del grupo de referencia (según el fabricante).
Para la realización de las pruebas estadísticas anteriormente mencionadas se utilizó el software de acceso libre Jamovi v. 2.3.28.
Aspectos éticos
El presente estudio garantizó el cumplimiento de la normativa ética vigente en Colombia, conforme a lo establecido en la Resolución 8340 de 1993 del Ministerio de Salud. Según esta resolución, la investigación se clasifica como sin riesgo, ya que se limita al análisis de materiales inertes y no implica ninguna intervención directa o indirecta en humanos o animales.
La confidencialidad y la custodia de los datos se aseguraron mediante protocolos de seguridad que incluyen su almacenamiento en entornos controlados, accesibles únicamente al equipo de investigación. En todo momento, se implementaron medidas rigurosas para proteger la integridad de los datos y prevenir cualquier forma de manipulación, de acuerdo con las disposiciones éticas y legales establecidas en la normativa colombiana y en la E.S.E. Alejandro Próspero Reverend.
Resultados
Al inspeccionar el estado estructural de las lámparas se tuvo la sospecha de uso inadecuado o prolongado de las mismas sin reposición o mantenimiento preventivo-correctivo, por cuanto varias presentaban rayones, decoloración y desgaste de la placa de características técnicas. Además, al revisar el estado de las puntas se notó la presencia de desgaste moderado a severo, pérdida de transparencia, fisuras, entre otros problemas (Tabla 3).
Tabla 3. Estado estructural y de funcionamiento de las lámparas de fotocurado según la inspección visual realizada.
Fuente: elaboración propia.
El desgaste de las puntas guía de luz afecta la calidad del haz lumínico y, por ende, la eficiencia de polimerización en procedimientos de fotocurado.
Con respecto a la irradiancia de todas las lámparas, se observó que la media fue de 484 (170), 324 (113) y 268 (97,4) mW/cm² a 0, 2 y 4 mm de distancia desde la punta, respectivamente. Los resultados reflejan una disminución de la irradiancia con la distancia; más de un 30 % a 2 mm y casi un 50 % a los 4 mm (Figura 1).
Figura 1. Relación inversa entre la media de la irradiancia de las lámparas de todos los centros de salud y la distancia fuente - superficie del diente. Se muestra además el porcentaje de caída de la irradiancia respecto a su máximo valor (a 0 mm).
En consonancia con el nivel de irradiancia a 0 mm, las lámparas de los 10 centros de salud necesitarían, como mínimo, 42 s para garantizar una polimerización adecuada en incrementos de 2 mm. En el caso de que la distancia de irradiación pase a 4 mm desde la superficie de la resina, el tiempo se extendería hasta 75 s, aproximadamente, de acuerdo con la Ec. (5).
Por otra parte, al comparar la irradiancia de las lámparas según la marca, se observó que no hubo diferencias significativas entre Woodpecker LED F, Coltoux LED, Oral Galaxy. Sin embargo, se encontraron diferencias significativas al compararlas con Woodpecker LED D y Woodpecker iLED (Figura 2).
Figura 2. Comparación de la irradiancia de las lámparas de fotocurado de los centros de salud agrupadas por marca. WpF: Woodpecker LED F, Ct: Coltoux LED, OG: Oral Galaxy; WpD: Woodpecker LED D y Wpi: Woodpecker iLED.
La lámpara Woodpecker LED D presentó una irradiancia significativamente mayor (p < 0,001) que todas las demás marcas, mientras que Woodpecker iLED mostró una irradiancia inferior (p < 0,001) en comparación con todas las marcas. Además, el tamaño del efecto según la marca fue grande (ε² = 0,38).
Al examinar la irradiancia de las lámparas de fotocurado en cada centro de salud se encontró que en 5 (63%) de ellos (La Candelaria, ambas lámparas; Bastidas, El Parque, La Paz y Gaira) al menos en una de las distancias evaluadas no se cumplió con los niveles recomendados por el fabricante. A 0 mm, solo 3 (20%) lámparas (las dos de Almendros, la de Bonda y la de Malvinas) cumplieron (Tabla 4).
Tabla 4. Medidas de tendencia central de la irradiancia de las diez lámparas de fotocurado de los ocho centros de salud donde se realizó el estudio y su comparación estadística con los límites de aceptación informado por el fabricante.
ξ: medida no paramétrica. M: media; Md: mediana; DE: desviación estándar; RIC: rango intercuartil; TE: tamaño del efecto. NA: no aplica (centro de salud con una sola lámpara). Significancia estadística (valor encontrado difiere significativamente del valor esperado del fabricante): *p < 0,05; **p < 0,01; ***p < 0,001.
Solo en 1 (12,5 %) centro, Malvinas, la lámpara operó dentro del rango de aceptación para las tres distancias de irradiación. En otros 2 (25 %) centros, Almendros y Bonda, solo se incumplió el umbral de aceptación a 4 mm. Los centros de salud con las lámparas que mostraron mayores desviaciones respecto al umbral de aceptación fueron, en orden, La Paz, El Parque y Gaira, en las tres distancias evaluadas.
Por otra parte, si se aplica el criterio de aceptación universal de 300 - 400 mW/cm2, 9 (90 %) de las lámparas tendrían rendimiento aceptable: 7 (70 %) arriba de 300 mW/cm2 y 2 de 400 mW/cm2. Ahora bien, en la actualidad el nivel mínimo de irradiancia recomendado por los fabricantes de lámparas de fotocurado ha incrementado a 500 mW/cm2 debido a la necesidad de reducir el tiempo de curado 15; bajo este paraguas solo 6 (60%) lámparas de los centros de salud tienen niveles aceptables. Adicionalmente, como lo más esperable es que en la clínica la polimerización se haga a una distancia de 2 mm, solo 1 (10 %) de las lámparas analizadas en este trabajo cumple (Centro de Salud Almendros, lámpara 1).
Discusión
En el presente estudio, se evaluó la irradiancia de las lámparas de fotocurado utilizadas en centros de salud de Santa Marta (Colombia). La caída de la irradiancia con la distancia sugiere la importancia de ubicación adecuada en el momento de la fotopolimerización así como la necesidad de reajustar la irradiancia de la lámpara de manera periódica según lo recomendado por el fabricante. No obstante, pudo notarse que esta caída no se dio con el inverso cuadrado de la distancia, como suele esperarse 16. Al respecto, Price et al. 5 han informado que el efecto de la distancia en la irradiancia no es uniforme para todas las lámparas de fotocurado, al afirmar categóricamente que “la reducción en la irradiancia recibida no sigue la ley del inverso del cuadrado de la distancia”. Esto se debe a que estas lámparas emiten haces de luz con distintos niveles de dispersión, dependiendo del nivel de colimación de cada dispositivo. En consecuencia, recomiendan a los fabricantes que, además de reportar la irradiancia en la punta de la lámpara, incluyan valores a distancias clínicamente relevantes, desde 0 mm (punto estándar de referencia) hasta 10 mm, para una mejor orientación en su aplicación clínica.
Por otro lado, los resultados mostraron que un número significativo de lámparas (7 de 10) no cumplía con los estándares recomendados por los fabricantes. La razón para esta discrepancia puede ser que las indicaciones del fabricante están dirigidas a garantizar un curado en un tiempo corto de irradiación, en situaciones donde las capas de material restaurador pueda que estén por encima de 2 mm y a una distancia al material restaurador de 0 mm, lo que rara vez se presenta en la práctica clínica 15.
Prado et al. 17, en un trabajo de grado cuyo objetivo fue evaluar los niveles de irradiancia de once lámparas de fotocurado en las clínicas odontológicas de la Universidad de Nariño, Sede Armenia, encontraron una irradiancia promedio de 506,4 mW/cm2 en todas las lámparas, advirtiendo que 1 lámpara no superó los 300 mW/cm² y 4 lámparas no alcanzaron los 400 mW/cm², valores que, según la literatura científica, son los umbrales de aceptación recomendados. Además, observaron que no se realizaba un monitoreo periódico de la irradiancia en dichas clínicas. Para compensar la disminución de irradiancia, los autores sugieren adicionar un tiempo de irradiación entre 10 y 20 s en comparación con las lámparas que cumplen con los estándares.
Respecto a los resultados de Prado et al. 17, la irradiancia promedio de las lámparas del presente artículo es cercana a la allí reportada. Sin embargo, aquí se observó que 2 lámparas mostraron niveles inferiores a 300 mW/cm2 y el resto, estuvo por encima de los 400 mW/cm2, a 0 mm de la superficie. Una de las explicaciones para esta diferencia es que en este trabajo todas fueron lámparas LED, en cambio, dentro de las lámparas analizadas por Prado et al cuatro eran de tungsteno de cuarzo.
Cordonero 18, en una investigación de carácter descriptiva sobre la irradiancia y la potencia de trece lámparas LED de la clínica odontológica de la Universidad Americana (Nicaragua) a 0, 2, 4 y 6 mm de distancia, observaron que seis lámparas no registraron valor de irradiancia (significando que su valor está por debajo de 300 mW/cm2) pero sí de potencia. El resto mostró valor por encima de 500 mW/cm2 y hasta 1700 mW/cm2, aproximadamente. Las lámparas con ese nivel bajo de irradiancia fueron todas la marca Coltoux. Además, la autora del trabajo notó que la irradiancia disminuía con la distancia (a 3 mm perdían el 35 % de irradiancia y a 6 mm el 50 %). Concluyeron que a mayor distancia menor valor de potencia e irradiancia y que las lámparas con menor irradiancia tenían más de 5 años de uso.
Estos resultados concuerdan con los del presente trabajo en la medida en que aquí también se demostró que la irradiancia cae con la distancia, aunque un poco más pronunciado (33 % a 2 mm y 45 % a 4 mm). Discrepan en que, en el estudio de Cordonero, la irradiancia promedio de las lámparas LED Woodpecker fue mayor a las del presente trabajo.
Lehmann et al. 15, en una investigación cuyo objetivo fue medir la irradiancia de luz de 21 lámparas de polimerización LED Woodpecker en distintos modos de exposición (estándar, inicio suave y pulsado) y distancias de la fuente de luz a la superficie del radiómetro (0 a 8 mm con paso de 2 mm), notaron que el promedio de irradiancia fue superior a 1000 mW/cm2 en los tres modos bajando hasta 587 en el modo inicio suave. Concluyeron que el modo estándar parece ser el más eficaz cuando se pretende polimerizar cavidades profundas porque es menos afectado por la distancia y el de inicio suave se puede usar en dientes anteriores o zona cervical.
En este trabajo se usó el modo estándar que, al compararse con los resultados de Lehmann et al. 15, claramente hay una diferencia a menos del 50 % en irradiancia. Estos autores declararon que las lámparas no estaban dañadas y en buenas condiciones de funcionamiento y que se recargaban después de 5 exposiciones. En contraste, varias de las lámparas de fotocurado en los centros de salud mostraban signos evidentes de deterioro, al punto de que la marca era casi ilegible. Aunque no se especifica, esto podría ser indicativo de que dichas lámparas han estado en uso por varios años. Teniendo en cuenta que tanto el uso prolongado (> 4 años)19 como las recargas extemporáneas pueden afectar su rendimiento 20, esto podría explicar en parte la disminución de la irradiancia en comparación con los niveles informados por el fabricante.
Si se tiene en cuenta que valores superiores a 2000 mW/cm² pueden causar daños directos en la pulpa dental especialmente cuando existe restauraciones profundas 21,22, las lámparas de los centros de salud no presentarían este riesgo. El problema radicaría cuando se aumenta la distancia de la lámpara pues se disminuyen los valores de irradiancia. Para compensar esta disminución, el operador deberá arbitrariamente aumentar el tiempo de exposición de las unidades de fotopolimerización, no obstante, un tiempo prolongado puede generar traumatismo térmico en el complejo dentino-pulpar. Por esto, es aconsejable tener lámparas que inicien con una irradiancia óptima para disminuir el tiempo de polimerización y aumentar la productividad clínica 23,24. Dado que los centros de salud los odontólogos trabajan con limitación de tiempo, sería recomendable poseer lámparas que tengan mayor irradiancia.
Dado que las lámparas de fotocurado de los centros de salud no cumplen con las recomendaciones del fabricante y varias de ellas con el umbral más actualizado recomendado en la literatura científica (500 mW/cm2), es imperativo implementar medidas de control de calidad en los equipos odontológicos. Esta situación puede estar relacionada con diversos factores, como la falta de conocimiento del personal sobre la importancia de la irradiancia, la ausencia de protocolos de mantenimiento y calibración de manera periódica, así como la escasez de recursos en algunos centros de salud 25,26.
Otra variable para considerar es la falta de conocimiento sobre la relevancia de los parámetros técnicos de las lámparas de fotocurado, lo que podría influir en su mantenimiento inadecuado y en la ausencia de monitoreo regular de su rendimiento clínico. En efecto, Kopperud et al. 25, observaron que la mayoría de los encuestados (78,3%) desconocían el valor de la irradiancia de sus lámparas de polimerización, lo que hacía que el tiempo de polimerización fuera incierto y disminuya la eficacia del curado en las restauraciones. Además, se evidenció que los odontólogos no realizan un mantenimiento regular de sus lámparas de curado en comparación con todos los encuestados.
Por otro lado, es de interés destacar que las lámparas de fotocurado de los centros de salud de Bonda y Malvinas, ambas de la marca Coltoux, pese a presentar los mayores problemas estructurales, fueron las que mantuvieron niveles de irradiancia dentro de los límites esperados. Se puede hipotetizar que este resultado podría deberse a un menor uso de estos dispositivos, probablemente relacionado con el bajo flujo de pacientes en dichos centros de salud.
Algunas recomendaciones adicionales por considerar para una óptima polimerización son:
1. Profundidad de curado: para capas delgadas puede ser adecuado un nivel de irradiancia entre 300 y 400 mW/cm2, para más gruesas deberá aumentarse.
2. Tipo de material restaurador: materiales restauradores más translúcidos pueden requerir menor tiempo de curado.
3. Longitud de onda del haz de radiación: comprar la lámpara de fotocurado en función del espectro de absorción de los fotoiniciadores del material restaurador.
4. Uniformidad de la irradiación: lámparas más potentes pueden garantizar una mejor distribución de la radiación en la superficie.
5. Equipos con diferentes modos de ajuste: esto permite al clínico adaptar el curado a sus necesidades específicas.
6. Equipos modernos: son equipos de alta potencia que requieren menos tiempo de curado, lo que los hace especialmente útiles en centros de salud con alta demanda. Sin embargo, deben ser utilizados con precaución para evitar daños a los tejidos del diente causados por el aumento de temperatura. Es fundamental consultar el manual de usuario o guías clínicas específicas para su manejo adecuado.
Dentro de las limitaciones del presente estudio se hallan: i) no haber usado un radiómetro de mayor precisión como el Bluephase Meter II de Ivoclar 27, debido a su alto costo y poca disponibilidad comercial en el país; ii) no haber podido disponer datos como el tiempo de uso y cantidad de mantenimientos preventivos (pese a haberse solicitado), para buscar asociación entre estas variables y una baja irradiancia y iii) no haber inspeccionado el estado previo de la carga de las lámparas.
Conclusión
La mayoría de las lámparas de fotocurado en los centros de salud de la ESE Alejandro Próspero Reverend de Santa Marta (Colombia) no cumplen con los niveles recomendados por los fabricantes, por lo que urge realizar correcciones las lámparas o renovarlas; en su defecto, aumentar los tiempos de irradiación como medida provisional. Sin embargo, más de la mitad de ellas parecen estar dentro de los límites de aceptación tradicionalmente sugeridos (300 - 400 mW/cm²) y de los más actuales establecidos en la literatura científica mundial (500 mW/cm²).
La irradiancia disminuyó significativamente con la distancia desde la fuente de luz, lo que resalta la importancia de la correcta ubicación de la lámpara durante la fotopolimerización. En comparación con estudios previos, los resultados de esta investigación muestran una tendencia similar en cuanto a la disminución de irradiancia, aunque algunos de los valores de irradiancia fueron inferiores a los reportados en otros trabajos. Esto sugiere la necesidad de un monitoreo constante de la irradiancia de los consultorios odontológicos, así como una educación continua para los odontólogos sobre la correcta selección, calibración y mantenimiento de las lámparas de fotocurado.
Como perspectiva se podría investigar sobre cuáles son los factores que influyen en la degradación de la irradiancia de las lámparas a lo largo del tiempo y para desarrollar protocolos de mantenimiento más eficaces. Se recomienda a los odontólogos verificar regularmente la irradiancia de sus lámparas, seguir las recomendaciones de los fabricantes y mantenerse actualizados en los avances tecnológicos del campo de la fotopolimerización.
