SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.21 número34Lengua Geográfica en Niños: Dos Casos Clínicos índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Servicios Personalizados

Revista

Articulo

Links relacionados

Compartir


Odontoestomatología

versión impresa ISSN 0797-0374versión On-line ISSN 1688-9339

Odontoestomatología vol.21 no.34 Montevideo dic. 2019  Epub 01-Dic-2019

http://dx.doi.org/10.22592/ode2019n34a9 

Institucional

Proceso de arbitraje para la calidad de las revistas científicas

1 Departamento de Publicaciones. Facultad de Odontología. Universidad de la República, Uruguay

Resumen:

La revisión por pares representa uno de los pilares más importantes sobre los que se sustentan las revistas científicas. Es un proceso complejo y riguroso realizado por expertos nacionales y/o extranjeros que permite la evaluación crítica de los manuscritos. En el área salud, este proceso toma una dimensión relevante sobretodo en la valoración de la credibilidad de los resultados de investigaciones y en la descripción de procedimientos y resolución de casos.

Palabras clave: revisión por pares; evaluación de expertos; proceso arbitral

Resumo:

De avaliação pelos pares representa um dos pilares mais importantes no qual estão baseados os periódicos científicos de avaliação pelos pares. É um processo complexo e rigoroso conduzido por peritos nacionais ou estrangeiros, que permite uma avaliação crítica dos manuscritos. Na área da saúde, este processo leva acima de tudo uma dimensão relevante na avaliação da credibilidade dos resultados da pesquisa e na descrição de procedimentos e resolução de casos.

Palavras chave: Revisão por pares; avaliação especializada; proceso de arbitragem

Particularidades de la revisión por pares

La revisión de los artículos por pares representa uno de los pilares más importantes sobre los que se sustentan las publicaciones científicas como el caso de Odontoestomatología. Es un proceso complejo y riguroso realizado por expertos nacionales y/o extranjeros que permite la evaluación crítica de los manuscritos recibidos para publicación en una revista científica. En el área salud este proceso toma una dimensión relevante sobre todo en la valoración de la credibilidad de los resultados de investigaciones y en la descripción de procedimientos y resolución de casos.

La revisión por pares o peer review tiene ventajas para todos los involucrados en el proceso editorial, esto es: los editores porque la evaluación experta colabora en la decisión editorial sobre los manuscritos y los autores dado que las sugerencias, ajustes y correcciones de los árbitros les permite mejorar el artículo, optimizando su calidad (1). La selección adecuada de los árbitros, de acuerdo a la temática del manuscrito, es una de las principales tareas del equipo editorial de las revistas científicas y también el control sistemático en el cumplimiento de las etapas involucradas, por ejemplo, cuando el árbitro solicita una nueva revisión luego de los ajustes de los autores, cuando los dos árbitros emiten informes contradictorios (uno acepta y otro rechaza un artículo), por lo que debe seleccionarse un revisor adicional para seguridad en la resolución, etc.

Tipos de proceso de revisión

La revisión por pares se puede realizar de tres formas: a) simple-ciega, b) doble ciega y c) abierta 2.

  • a) En la revisión simple-ciego, el revisor conoce la identidad del autor pero el autor no conoce la del revisor; es una práctica actualmente aceptada

  • b) En la revisión por par doble ciego, tanto los revisores como los autores son anónimos; es la forma más aceptada actualmente dado que no se informa sobre la identidad de autores o revisores. Con este enfoque se busca preservar el anonimato, asegurando así que la revisión se haga de forma justa. Sin embargo, en un área pequeña como el Uruguay, es difícil ocultar la identidad de un autor por lo que en general los árbitros seleccionados para evaluar un artículo nacional son extranjeros.

  • c) La revisión por pares abierta revela las identidades de ambos, autores y revisores, y los autores tienen la capacidad de identificar los comentarios de los revisores 3).

  • El árbitro además de aportar mejoras al manuscrito cuando guia, comenta y sugiere al autor basado en sus propios conocimientos, contribuye con el editor a detectar malas prácticas o conductas no éticas en el sentido de detectar plagio y fraude en la publicación científica 4.

Carácter de la revisión por pares. El carácter anónimo de los revisores es una práctica general, aunque no es necesariamente aceptada por todos los expertos. Por un lado el equipo editor puede recibir el reclamo de un árbitro para ser informado de los nombres y/o filiaciones institucionales de los autores, esto sucede muy raramente. De hecho, un buen árbitro, conocedor de su campo y de los investigadores que en él trabajan, podría llegar a detectar el origen de un trabajo, al menos a nivel de grupo de investigación, sin que la información específica le haya sido proporcionada. Por lo mencionado, puede llegar a darse en alguna ocasión que especialistas a quienes se les solicita un arbitraje declinen hacerlo, con el argumento de conocer a alguno de los autores o de tener conflictos de interés.

En un sistema anónimo, a los autores no se les revela la identidad de los árbitros que evalúan sus trabajos a fin de evitar de esa manera conflictos y posibles enfrentamientos. El tiempo y el esfuerzo generosamente cedidos por los árbitros, sólo se ven compensados por la satisfacción de haber sido seleccionados para

la evaluación del manuscrito que surge de un reconocimiento de su experticia en la temática. El modo de actuar con transparencia es una buena práctica por parte de las publicaciones científicas poner en conocimiento público y periódicamente la identidad de los revisores que han contribuido en ese lapso de tiempo.

En este sentido, a continuación se presentan la nómina de revisores de Odontoestomatología (Tablas 1,2 y 3) que actuaron en los años 2018 y 2019. En este período fueron publicados 40 artículos que comprenden 20 trabajos nacionales y 20 extranjeros, siendo 10 los manuscritos no aceptados.

Tabla 1: No. de árbitros que participaron en total 

Tabla 2: Procedencia de árbitros extranjeros 

A fin de actuar con transparencia del proceso de revisión por pares, doble ciego, se informa a continuación la nómina de revisores de Odontoestomatología que actuaron en los años 2018 y 2019.

Tabla 3: Nómina de árbitros 2018-2019 

Alcántara, Raúl Argentina
Àlvarez, Licet Uruguay
Arriagada, María Chile
Artaza, Liliana Argentina
Barone, Dante Brasil
Bella, Marcela Argentina
Borgia, Ernesto Uruguay
Bueno, Luis Uruguay
Cançado, Marcia Brasil
Cantero, Cecilia Chile
Casamayou, Martha Uruguay
Coco, Laura Argentina
Cornejo, Susana Argentina
Cosseti, Laura Uruguay
Fernández, Claudia Argentina
Funosas, Esteban Argentina
Garrofé, Analía Argentina
Gigena, Pablo Argentina
Gómez de Ferraris, María Elsa Argentina
Grassi, Anabel Uruguay
Gutiérrez, Jorge Uruguay
Hernández Ríos, Marcela Chile
Hilas, Elena Argentina
Irazuzta, Maria Laura Argentina
Kaplan, Andrea Argentina
Kreiner, Marcelo Uruguay
Llompart, Gabriela Argentina
Martins, Manoela Brasil
Mateu, María Eugenia Argentina
Medina, Fernando Ángeles México
Molgatini, Susana Argentina
Molina, Gustavo Argentino
Morán, María Paz Chile
Muñoz, Francisca Chile
Murillo, Gina Costa Rica
Obelli, Juan José Argentina
Oyarce, Carmen Chile
Palacios, Silvia Argentina
Papone, Virginia Uruguay
Pareja, Carmen Perú
Pascucci, Jorge Argentina
Pebe, Pablo Uruguay
Pere, Nancy Uruguay
Pisterna, Gabriela Argentina
Rivas Pizarro, Carlos Chile
Rotemberg, Enrique Uruguay
Russo, Ana Laura Uruguay
Salinas, Juan Chile
Salveraglio, Inés Uruguay
Szwarc, Esther Uruguay
Vázquez, Susana Uruguay
Verdera, Sergio Uruguay
Visvisian, Carmen Argentina
Wendler, Mitchel Chile
Zemel, Martín Argentina

Referencias

1. Ladrón de Guerrera M, Hincapié J, Jaclman J, Herrera O, Caballero CV. Revisión por pares, ¿Qué es y para qué sirve? Revista Científica Salud Uninorte 2008 24(2). Disponible en: http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/salud/article/viewArticle/1847/6165 Links ]

2. Nassi-Calò L. Revisión por pares: modalidades, pros y contras, Internet. SciELO en Perspectiva, 2015. Disponible en: https://blog.scielo.org/es/2015/03/27/revision-por-pares-modalidades-pros-y-contras/Links ]

3. Scientific Electronic Library Online. SciELO Guidelines: The Peer Review Process in Journal Publishing. Version September 2018.Disponible en: https://docs.google.com/document/d/1iTmddgQqqbZGqBLHst1r40mowkCsAHEpKcNhtYIGnW0/edit#Links ]

4. Committee on Publication Ethics -COPE. Text recycling guidelines for editors . 29 de marzo 2016. Disponible en: https://publicationethics.org/text-recycling-guidelinesLinks ]

Contribución de autoría 1. Concepción y diseño del estudio 2. Adquisición de datos 3. Análisis de datos 4. Discusión de los resultados 5. Redacción del manuscrito 6. Aprobación de la versión final del manuscrito MCLJ ha contribuido en: 1, 2, 3, 4, 5 y 6. SP ha contribuido en: 1, 2, 3, 4, 5 y 6. VP ha contribuido en: 2, 3 y 6. CP ha contribuido en: 2, 3 y 6. AL ha contribuido en: 2, 3 y 6.

Creative Commons License Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons