Aversión a la Desigualdad Desventajosa: cuando la desigualdad nos perjudica

Uno de los dos modelos principales que han surgido para investigar y explicar el surgimiento del criterio de igualdad en los niños ha sido desarrollado a lo largo de la última década por el grupo de investigación liderado por Peter Blake y Katharine McAuliffe. A lo largo de una serie importante de trabajos (^{Blake & McAuliffe, 2011}; ^{McAuliffe, Blake, Kim, Wrangham, & Warneken, 2013}, entre otros), los autores intentaron identificar, en una serie de experimentos inspirados en la teoría de juegos económicos, la modalidad y el momento aproximado en el cual el criterio de igualdad se hace presente en los niños en situaciones vinculadas con la distribución de recursos. En el primero de dichos estudios (^{Blake & McAuliffe, 2011}), los autores diseñaron una variante del Juego del Ultimátum, a la cual denominaron “Juego de la Desigualdad” (Inequity Game), cuya dinámica era la siguiente: dos participantes (uno activo y otro pasivo) se sientan frente a un mecanismo (diseñado específicamente para el experimento) y cada uno de ellos recibe una cantidad distinta de caramelos. Luego de observar las cantidades asignadas, el participante activo tiene dos opciones: o bien activa la palanca verde, en cuyo caso ambos reciben lo que les ha sido asignado, o bien activa la palanca roja, en cuyo caso ambas bandejas se vuelcan hacia el centro y ninguno de los dos participantes recibe nada.

El diseño del experimento permite, a diferencia de otros juegos económicos clásicos, anular las variables de la reciprocidad (dado que cada participante interviene una sola vez, en lugar de realizar rondas sucesivas), y de la reputación (dado que es el experimentador quien propone en forma explícita la distribución desigual, garantizando que el eventual rechazo de una oferta desigual no opere como un castigo al otro participante por haber realizado una propuesta de ese tipo ni una advertencia a futuro). Estas dos características hacen que, a diferencia de lo que sucede en otros juegos económicos, cualquier decisión por parte del participante activo de rechazar la oferta propuesta sea, desde el punto de vista de la racionalidad utilitaria o económica, absolutamente absurda y difícil de comprender: recibir un caramelo es siempre recibir menos que cero caramelos, y el hecho de que el otro participante reciba uno o cinco caramelos no debería influir en lo más mínimo en la decisión del participante activo, dado que la recompensa del otro no afecta la suya.

A pesar de ello, el análisis final del estudio arrojó resultados sorprendentes: en el grupo de los participantes de cuatro años, el índice de rechazo de las ofertas desiguales fue apenas menor al 80% - es decir: aproximadamente ocho de cada diez niños prefirió no recibir nada antes que recibir algo, si el otro participante iba a recibir más que él. Más curioso aún es el hecho de que esta tendencia, difícil de explicar por sí misma, se acentuó en forma sostenida a medida que la edad de los participantes aumentaba, hasta llegar a índices de rechazo cercanos al 90% en el grupo de los participantes de ocho años. El hecho de que esta tendencia no desaparezca durante la adultez, aun en escenarios en donde no parece haber ningún tipo de razón que explique en forma plausible el rechazo de una oferta desventajosa, permite, por otra parte, rechazar de plano la idea de que los resultados de Blake & McAuliffe puedan ser explicados apelando al escaso desarrollo intelectual de los niños de cuatro años, o a mecanismos emocionales o afectivos propios de esa etapa.

Los resultados presentados por el estudio abren interrogantes sumamente interesantes: dado que el diseño del juego descarta la dinámica de la reciprocidad, y dado que rechazar la oferta no puede beneficiar en modo alguno al que la rechaza, ¿cuál es el objetivo del rechazo? ¿A quién se dirige? ¿Es consciente el participante activo de la irracionalidad de su decisión? La fuerza de estos interrogantes se vio confirmada en un estudio posterior (^{McAuliffe et al., 2013}) que introdujo dos variaciones fundamentales en el diseño del Juego de la Desigualdad, y permitió obtener resultados sumamente significativos: la primera variación consistió en incorporar al experimento una situación en la cual el participante activo no se veía enfrentado a otro niño, sino a un lugar vacío. El objetivo de este cambio consistía en determinar si la ADD representa un fenómeno estrictamente social o no: si lo fuera, el índice de rechazos en las situaciones en las que en niño se enfrentaba a un lugar vacío, debería ser cero. Pero no lo fue: 25% de los integrantes del grupo de cuatro años rechazó la oferta (y prefirió, por lo tanto, quedarse con nada) por el solo hecho de que una silla vacía había recibido más que ellos, y un 50% de los integrantes del grupo de cinco años hizo lo mismo. La pregunta es nuevamente inevitable: ¿qué justificaría que el niño rechazara una oferta, por magra que sea, si la oferta mayor ni siquiera va a beneficiar a otro, sino a un espacio vacío en la mesa? ¿Qué procesos psicológicos podrían estar detrás de una reacción tan aparentemente irracional?

La segunda modificación introducida en el experimento consistió en alternar entre situaciones del juego en las cuales la distribución desigual era visiblemente decidida por el experimentador, y otras en las cuales la oferta era determinada por una carta tomada al azar de un mazo de cartas. Los resultados fueron nuevamente llamativos, dado que no se registraron diferencias significativas en el rechazo de ofertas injustas si la distribución injusta era producto de un sujeto o de un mecanismo azaroso impersonal. En otras palabras: los niños rechazaban las ofertas que los perjudicaban sin importar que la misma hubiera sido el producto del azar o de la decisión de una persona. Pero, si este es el caso, ¿a quién se dirige, en la mente del niño, el rechazo de la oferta injusta? Si descartamos que se dirija al otro niño, y si descartamos, con este segundo experimento, que se dirija al experimentador (en las ocasiones en que el origen de la desigualdad es producto del azar), ¿qué nos queda? ¿Dios? ¿Zeus? ¿Es posible que el niño esté asumiendo que detrás del reparto desigual se halla una mano divina que está empecinada en perjudicarlo y su rechazo representa una especie de declaración de principios ante el orden cósmico? Por extrema que parezca, no podemos descartar de plano esta explicación. Pero tampoco la alternativa opuesta, a saber: que los rechazos de las ofertas injustas no se hallan en realidad dirigidos a nadie, sino que son el resultado de un módulo psicológico especializado que se activa en forma automática, inconsciente, sin involucrar representación alguna respecto del objetivo de la acción. Desde esta perspectiva, cuando el niño rechaza una oferta desventajosa, no lo hace para castigar al otro participante, ni lo hace para protestar ante Dios o Vishnu, ni tampoco para dejar sentada su posición de desagrado frente a la injusticia que ha sufrido. Simplemente lo hace.

Ahora bien: ¿de qué tipo de mecanismo podría tratarse? ¿Cuál es su origen y cómo pudo haber evolucionado? Los autores plantean dos alternativas que consideran igualmente plausibles: o bien ADd representa un mecanismo psicológico no social que se exacerba en contextos sociales; o bien representa un mecanismo social que puede en ocasiones ser aplicado equivocadamente en contextos no sociales. La alternativa favorecida por los autores en este estudio se orientaba en esta última línea: ADd es el resultado de un mecanismo más amplio, que opera en contextos sociales, en efecto, pero que no necesariamente evolucionó para eso (es decir, no fue seleccionado por esa función específica), a saber, la aversión a recibir una recompensa menor a la esperada: cada vez que (por las razones que sea: correctas o incorrectas, delirantes o atendibles) esperamos una recompensa determinada y recibimos, en cambio, una recompensa menor, experimentamos una sensación de frustración que nos lleva a adoptar una actitud negativa ante dicha recompensa, la cual puede exteriorizarse de dos maneras (cuanto menos): expresando nuestra desaprobación, o rechazando la recompensa. Las ventajas de este modelo de explicación son varias: en primer lugar, nos permite pensar (al menos algunas de) nuestras prácticas judicativas en un contexto más amplio que el contexto social, dado que la aversión a recibir una recompensa menor a la esperada puede operar aun en contextos no sociales. La segunda ventaja de la explicación a partir de la “recompensa esperada” es que presupone operaciones cognitivas (relativamente) simples, dado que no implica que el sujeto posea, por ejemplo, una teoría de la mente o que realice atribuciones de intencionalidad. En consecuencia, y ésta es la tercera ventaja, ADd no se vuelve necesariamente privativa de especies animales dotadas de capacidades cognitivas sofisticadas, y su presencia se vuelve posible en especies de animales no humanos, tanto dentro del orden de los primates como fuera de él.

Como advirtieron los propios autores, sin embargo, este modelo no explica por qué los índices de rechazo fueron superiores cuando el beneficiado no era un lugar vacío sino otro niño, y es en función de ello que el mismo grupo de investigación condujo, ese mismo año, un nuevo estudio (^{McAuliffe et al., 2013}) destinado a determinar si detrás del rechazo de las ofertas desiguales se hallaba una mera sensación de frustración, o si además operaba, al menos en algunos casos, una sensación de resentimiento (spite). De acuerdo con los autores, el hecho de que en el nuevo estudio los niños rechazaran ofertas desiguales aun en los casos en los que dicho rechazo no alteraba en lo más mínimo la recompensa recibida, solo puede ser explicado suponiendo que, a diferencia de otras especies animales como los chimpancés, en el caso de los seres humanos ADd puede estar expresando un deseo inconsciente de perjudicar al otro a fin de impedirle adquirir una ventaja relativa respecto de uno mismo. Desde esta perspectiva, ADd se vuelve un fenómeno primordialmente social, en la medida en que incorpora al otro en la consideración del entorno: mi bienestar no se define entonces únicamente por el hecho de que yo obtenga lo que espero, sino también por comparación con lo que recibe el otro, bajo el supuesto de que una mayor recompensa para el otro implica una desventaja para mí. La variable del resentimiento trae a la luz el hecho de que, desde esta visión agonística de la realidad social, mi consideración acerca de lo justo o injusto de una situación ya no depende de (solamente) de lo que yo no recibo, sino (también) de lo que él otro recibe y yo no, y esta actitud, presumiblemente exclusiva de nuestra especie, podría explicar gran parte de la dinámica social.

Las ventajas que señalé más arriba como propias de la explicación no social de ADd que defendían los autores en los dos primeros estudios, desde ya, se ven anuladas por este cambio de modelo de explicación: si ADd no es la expresión de un mecanismo no social, sino que es en sí mismo producto del resentimiento o de una concepción agonística de la interacción social, entonces debemos explicar qué es lo que motiva, en los experimentos, los rechazos de ofertas desventajosas cuando el otro lugar es una mera silla vacía. El principal problema, sin embargo, se vincula con el hecho de que la explicación social de ADd corta todo vínculo con otras especies, en la medida en que presupone requisitos cognitivos mucho más altos que el modelo de explicación alternativo.

Antes de juzgar las virtudes hermenéuticas del modelo global de Blake y McAuliffe, no obstante, debemos evaluar lo que dichos estudios revelan acerca de la contraparte de ADd, a saber, la Aversión a la Desigualdad Ventajosa (ADv).

ADV: cuando la igualdad nos beneficia

El diseño del primer estudio de Blake y McAuliffe presentaba una segunda arista decisiva para comprender el surgimiento de la “aversión a la desigualdad” evidenciada por los participantes: a lo largo del experimento, el experimentador variaba la cantidad de caramelos asignados en forma desigual a los participantes, pero esa desigualdad, en ciertas ocasiones, favorecía al participante activo en lugar de perjudicarlo, asignándole, por ejemplo, cinco caramelos a él y uno al otro participante. Ahora bien, si los rechazos de ofertas desiguales señalados más arriba fueran la expresión de una aversión global a la desigualdad, los índices de rechazo de la distribución desigual ventajosa deberían ser al menos tan altos como los de las distribuciones ventajosas para el individuo. El final del cuento, es, por supuesto, perfectamente predecible: ninguno de los niños que componían el grupo de cuatro años del estudio inicial rechazó una distribución desigual beneficiosa, aun cuando la distribución fuera marcadamente despareja (cuatro a uno). No hay nada particularmente contra-intuitivo, desde ya, en el hecho de que los niños evidencien una clara Aversión a la Desigualdad Desventajosa, pero no su contraparte, la Aversión a la Desigualdad Ventajosa: esperar que renuncie a una recompensa que lo beneficia en nombre de una norma igualitaria parece fuera del rango de posibilidades de un niño de cuatro años, y los resultados del estudio sugieren que, en efecto, la existencia de desigualdades no provoca, al menos en ese momento de la vida, ninguna sensación de incomodidad - siempre y cuando dicha desigualdad no los perjudique.

Sin embargo, los resultados globales del estudio muestran un panorama mucho más complejo: si bien el índice de rechazos de ofertas ventajosas se mantiene cercano a cero para todos los grupos que van desde los cuatro a los siete años, dicho índice trepa súbitamente hasta casi un 50% en el en el grupo de niños de ocho años. En otras palabras: en casi la mitad de las ocasiones en las que a un niño de ocho años se le presentaba una oferta desigual que lo beneficiaba, el sujeto prefería renunciar a su recompensa. Ahora bien, ¿a qué se debe esta variación y qué factores pueden contribuir a explicar su surgimiento (o consolidación) al llegar a los ocho años de edad?

Los autores del estudio evalúan dos posibles modelos de explicación, para luego volcarse por una tercera alternativa. La primera hipótesis evaluada consiste en suponer que las variaciones constatadas son el resultado de un mayor desarrollo, al acercarse a los 8 años, de la capacidad de auto-control por parte de los niños: de acuerdo a dicha explicación, aun los niños de cuatro años perciben la injusticia de aceptar una oferta que perjudica al otro niño, pero carecen de la capacidad de auto-control necesaria para rechazar la oferta - capacidad que recién se desarrollaría alrededor de los 8 años. La razón principal para desestimar esta explicación es atendible: ninguno de los niños de cuatro años experimentó problemas al momento de rechazar una oferta que lo perjudicaba, lo cual es evidencia suficiente de que la capacidad de auto-control ya se halla desarrollada a esa edad. La segunda alternativa evaluada y descartada consiste en explicar las variaciones súbitas en los índices de rechazo de las ofertas ventajosas a partir de la dinámica de la reputación: de acuerdo a dicha hipótesis, la razón por la cual los niños comenzarían, al llegar a los ocho años, a rechazar las ofertas que los benefician es que es precisamente alrededor de esa época cuando su propia reputación (i.e., la imagen que los demás tienen de él) comienza a ser un motivo de reputación, y el rechazo de las ofertas injustas tendría por objetivo mejorar dicha reputación o, cuanto menos, no dañarla. Pero si esto fuera así, señalan los autores, cabría esperar que los mismos niños evidencien una tendencia a aceptar las ofertas que los perjudican, y los resultados muestran precisamente lo contrario: como veíamos anteriormente, los índices de rechazo de las ofertas desventajosas aumentan progresivamente, en lugar de disminuir. Blake y McAuliffe abogan, en cambio, por una explicación doble para explicar la asimetría en el desarrollo de los dos tipos de Aversión a la Desigualdad. La Aversión a la Desigualdad Desventajosa puede ser cómodamente explicada por razones evolutivas. Desde la hipótesis no social defendida en los dos primeros estudios, en efecto, la aversión a aceptar pasivamente recompensas menores a las alternativas disponibles es claramente adaptativa; desde la hipótesis social del tercer estudio, lo que es bueno para mi contrincante es malo para mí. La Aversión a la Desigualdad Ventajosa, por el contrario, puede ser interpretada como evidencia de que el niño ha comenzado a incorporar en forma consciente normas sociales, normas que exigen universalidad y que se aplican en las dos direcciones: desde el momento en que incorporo la norma de la justicia, ya no puedo seguir denunciando como injusta una desigualdad que me perjudica pero aceptarla calladamente cuando me beneficia. En otras palabras, solo puedo seguir reclamando por mi derecho a no recibir un trato desigual (ADd) en la medida en que admita mi obligación de comportarme en forma igualitaria yo mismo frente a los demás (ADv).

El panorama que, de esta forma, queda configurado por el modelo dual de explicación de nuestra aversión a la desigualdad es, en síntesis, el siguiente:

El modelo unitario y el origen de la expectativa de igualdad

De acuerdo al modelo unitario, entonces, la expectativa de igualdad posee un carácter claramente social en cuanto a su ámbito de activación espontánea. Pero ¿qué hay respecto de su origen? ¿Es esta expectativa también un producto social, una hija de la cultura, como sugería el modelo dual? ¿O posee raíces más profundas y más generales?

Las respuestas que han recibido estos interrogantes por parte de los investigadores a cargo de los estudios parecen prácticamente agotar todas las posibilidades lógicas. ^{Sommerville et al. (2013}, 64), por ejemplo, plantean que la presencia de esta expectativa de igualdad en los niños desde una edad tan temprana podría ser el producto de un proceso de inducción realizado por el niño (en forma inconsciente) a partir de la constatación de una regularidad estadística: el niño percibe cotidianamente que los bienes son repartidos en forma igualitaria, y esto lo lleva a esperar repartos similares en lo sucesivo. ^{Sloane et al. (2012}), por su parte, consideran una alternativa similar, pero enfatizan la posible incorporación por parte del niño de esta expectativa de igualdad no como mera regularidad natural, sino como una norma, una regla. A pesar de que ambas propuestas asignan un carácter inductivo y, por lo tanto, socio-cultural a la expectativa de igualdad, la diferencia entre ambas propuestas es importante, dado que la incorporación de una regularidad como norma tiende a dotarla de una dimensión moral que está ausente en la mera regularidad estadística.

Esta posible dimensión específicamente moral de la expectativa de igualdad se ve radicalizada en una tercera alternativa de explicación propuesta por este último estudio, a saber, que la expectativa de igualdad quizás forma parte de un cierto conjunto de criterios y normas que poseemos en forma innata. Desde esta perspectiva, los seres humanos estaríamos programados desde nuestro nacimiento para percibir un desenlace igualitario como normal, lo cual llevaría a que toda violación de dicha expectativa produzca una reacción negativa - reacción que puede ir desde la mera sorpresa pasiva (evidenciada por tiempos de fijación de la mirada más prolongados) hasta acciones concretas como la decisión de castigar distribuciones desiguales, aun cuando no nos beneficien o perjudiquen.

Una tercera alternativa entre estas dos perspectivas (socio-cultural versus innata) ha sido propuesta para explicar el origen de nuestra expectativa de igualdad: en el primero de los estudios de lo que he denominado modelo unitario, ^{Schmidt & Sommerville (2011}) encontraron una clara correlación entre la expectativa de igualdad de los niños y la actitud de los mismos en escenarios en los que se veían obligados a compartir recursos: los “altruistas” (esto es, aquellos niños que en un experimento previo habían demostrado una tendencia clara a compartir sus propios recursos con otros niños) prestaron más atención (92%) a las distribuciones desiguales que los niños “egoístas” (62%). Si bien sólo en forma especulativa, los autores sugieren tentativamente, en función de estos resultados, que la tendencia a actuar en forma pro-social (en este caso, a compartir los propios recursos) podría ser la causa de la expectativa de igualdad; en otras palabras, que los niños que poseen tendencias pro-sociales más marcadas tienden, por esa razón, a esperar una distribución igualitaria aun cuando la misma no los afecte, y, de modo inverso, que aquellos niños en quienes la tendencia pro-social es menos marcada no suelen operar bajo el presupuesto de la igualdad y, en consecuencia, no se sorprenden cuando enfrentan un escenario desigual. Esta no es, por supuesto, la única forma de explicar los resultados obtenidos por el estudio (lo cual explica que los autores presenten su interpretación como puramente especulativa), y al menos dos explicaciones alternativas son igualmente plausibles:

Como señalaba al inicio de la sección, las alternativas reseñadas parecen prácticamente agotar todas las alternativas de respuesta al interrogante acerca del origen de nuestra expectativa de igualdad, y esta clara ausencia de consenso contrasta marcadamente con los resultados que han arrojado los estudios hasta el momento. En efecto, si tomamos en consideración la totalidad de los resultados obtenidos a partir de los experimentos tanto del modelo dual como del modelo unitario, creo que el panorama que emerge ante nuestros ojos se vuelve relativamente preciso, y podría ser resumido como sigue:

Desde ya, como hemos visto, la explicación que cada modelo propone de los procesos que fundamentan cada uno de estos momentos es radicalmente distinta. Los resultados de los experimentos de ambos modelos son, sin embargo, conciliables y presentan un esquema de desarrollo sumamente consistente, articulado alrededor de la idea de una expectativa de igualdad presente en los niños desde al menos los dos años de edad.

Claro está que la mera presencia de esta expectativa de igualdad no garantiza decisiones y acciones igualitarias. Que el niño opere (por las razones que sea) bajo el presupuesto de que los repartos de recursos deberían ser igualitarios no implica en absoluto que el criterio de la igualdad vaya a sea la guía efectiva de sus acciones. En escenarios experimentales, esto se hace particularmente evidente en dos estudios complementarios realizados por el grupo de P. ^{Blake (Blake, McAuliffe, & Warneken, 2014}; ^{Smith, Blake, & Harris, 2013}), los cuales abordaron el objetivo de comprender la brecha conocimiento-acción, es decir, el desfasaje entre saber que uno debe hacer algo y efectivamente hacerlo. En los estudios mencionados, los niños analizados declaraban en forma explícita que, frente a un reparto específico de recursos determinado por el experimento, lo correcto sería distribuirlos en forma igualitaria, pero simultáneamente predecían que, ante una situación de ese tipo, probablemente ellos no se atendrían al criterio de igualdad, sino que optarían por beneficiarse a sí mismos.

Una explicación frecuente para este tipo de desfasaje es asumir que se trata de un caso de debilidad de la voluntad: estoy convencido de que debo hacerlo, pero mi voluntad es débil. Como resaltan los autores, sin embargo, ése no parece ser el caso en absoluto en el escenario analizado, dado que los niños predicen en forma explícita que ellos optarían por un reparto egoísta antes que por uno igualitario, aun sabiendo que éste último representa la opción moralmente correcta. La explicación que los autores propone, en cambio, es que de lo que se trata en este caso es un conflicto entre, por un lado, la convicción (consciente) de que debo ser igualitario, y, por otro, el deseo (inconsciente) de preservar mi ventaja relativa frente al contrincante.

Esta explicación, sumamente plausible en sí misma, se limita a tomar en cuenta una sola de las variables que pueden obstaculizar el pasaje de la creencia a la acción. Como han mostrado ^{Burns & Sommerville (2014}) el criterio de la igualdad puede también verse claramente derrotado frente al de la pertenencia a un grupo: tomando como objeto de análisis las reacciones de un grupo de niños de 15 meses de edad, los autores constataron que la tendencia a preferir los repartos igualitarios se veía mayoritariamente suspendida cuando se incorporaba la variable de la raza a la que pertenecían los experimentadores: en un escenario de reparto de recursos a terceros, los niños (de raza caucásica) tendían a considerar injusta una distribución desigual de recursos solo si los dos sujetos que recibían la distribución pertenecían a dicha raza, pero no la consideraban injusta cuando el sujeto perjudicado por la distribución pertenecía a otra raza.

Independiente de las proyecciones (sumamente preocupantes) de este último experimento, lo decisivo es que contribuye a mostrar que la presencia de la expectativa de igualdad no garantiza decisiones igualitarias, y que esto se debe a que las consideraciones que pueden intervenir son mucho más numerosas que el deseo de preservar la ventaja relativa - lo cual refuerza la necesidad de distinguir claramente, como he propuesto, entre el sentido de justicia en sí mismo y los criterios sobre los que el mismo opera, entre los cuales se cuentan, además de la igualdad, el mérito y la reciprocidad, y es a ellos a los que nos dedicaremos en las secciones siguientes.