Método

Resultados y Discusión

Para la presentación de los resultados, se analizará en primer lugar el caso de Luisa y posteriormente a Claudia de manera independiente. Para ello, se tomarán algunos aspectos puntuales de las entrevistas que permiten describir y caracterizar el estado mental con relación al apego de cada una. Además, en ambos casos se describirán las conductas de sensibilidad materna y los comportamientos de seguridad en el apego de su hijo(a) que resultaron más característicos a partir de la observación realizada y que es posible explicar su presencia a partir del estado mental de apego asignado en cada caso.

Luisa “danza entre ángeles y fantasmas”

Cuando Luisa describe la relación con su madre en la infancia, menciona que ésta era “intolerante”, “nerviosa”, “muy ama de casa”, “preocupada” y “atenta”. Al preguntarle por qué la describía como intolerante, ella describe: “Sí, porque no era de esas mamás que entendía bien las cosas, nunca me preguntaba por qué ha pasado eso, por qué ha pasado el otro… su solución siempre era castigar”. Así, Luisa describe diversos episodios de violencia por parte de la madre, como golpes con un palo, y también actitudes atemorizantes de la madre como asustarla con aquello que a ella le daba miedo, por ejemplo, la cabeza de un carnero.

De esta manera, la madre, principal figura de apego, es recordada como fuente de temor, lo cual implica para Luisa una paradoja irresoluble. Al hablar de esta temática, su discurso se vuelve desorientado, por momentos no puede nombrar el abuso o no puede terminar las frases, utiliza palabras sin sentido para nombrar el abuso: “Eeh yo le… digamos, pero mamá espera, noo pero mee, me empezaba a gritar y ta ta ta ta…mi mamá veía el pretexto y me pegaba con cualquier cosa porque era la engreída de mi papá de otra manera.”

Además, se infiere por la narrativa, que su madre tuvo actitudes de rechazo del acercamiento de Luisa, ya que no era una figura a la cual ella pudiese acudir ante situaciones de estrés. Así, cuando de niña se sentía agobiada conversaba con su hermana, cuando se lastimaba tampoco recurría a su madre y cuando se enfermaba, su padre era quien la llevaba a los médicos. Actualmente, parece tampoco confiar en dicha disponibilidad, ya que, ante una separación por una situación de emergencia, dejó a su hija al cuidado de una hermana mayor de 15 años, esto mostraría que Luisa no confió en su propia madre para que cuide a su hija.

Cuando ejemplifica por qué describe a su madre como “nerviosa”, relata:

“Sí, mire un montón de recuerdos, mi mamá es la que, por ejemplo, yo cogía una taza de agua o una taza de leche y ¡noo queee noo, te vas a caer, te vas!, o sea mi mamá es, ya veía que la taza de leche estaba derramada, que yo me había quemado, ya me habían llevado al hospital. O sea, antes de que pasen las cosas, ya lo, ella ya lo predisponía, pero no pensaba el lado bueno, ella siempre, el lado trágico o algo va a pasar, ¡no que mier!, pero si todavía no ha pasado nada pero ¡va a pasar! Ella, no, no, algunas, en algunos nivel llega a asustar y hasta ahora, por ejemplo, mi bebita está caminando ¡aaaaaiiihhh! No grite le digo porque ¡déjela! Si se cae que se levante. No, no sigo la ruta, sí, pero mi mamá es así, hasta ahora.

En este pasaje se observa que en su discurso hay cierta violación de la forma de la narrativa (según la clasificación de ^{Grice, 1975}) cuando utiliza un lenguaje exagerado (“un montón” o “siempre el lado trágico”) o introduce diálogos que sostuvo con su madre como si estuviesen sucediendo en el presente. Así, se observa una caída en el monitoreo temporal de su estado mental frente a dichas experiencias, ya que pasa de estar hablando del pasado (su infancia) al presente y a hechos ocurridos con su propia hija. Esta forma de relatar las experiencias vividas con relación a su madre denota que sigue “envuelta” en la situación.

Luisa describe la relación actual con su madre: “Mi mamá me ayuda ahorita bastante, pero es muy metida (…) la veo como que quisiera enmendar algunas cosas. Mi mamá en varias oportunidades me ha pedido perdón por el maltrato”. Luisa narra que actualmente hay aspectos de su madre que le siguen molestando, pero también elabora una posible explicación de la conducta de la madre (“la veo como que quisiera enmendar algunas cosas”) y parece haber un perdón implícito hacia ella.

Por otro lado, cuando Luisa se refiere a la relación con el padre, los adjetivos que escoge para describirlo (“renegón”, “detallista”, “alegre”, “compañero” y “responsable”) no son ni muy positivos ni muy negativos. Con respecto al adjetivo “renegón”, expresa: “(…) cuando se exasperaba llegaba a gritar, nunca pegaba (…) No nos acordamos de episodios suyos fuertes, pero sí sabía que renegaba o se preocupaba por un trabajo, él renegaba o gritaba con mi mamá”. Si bien también es descrito como un padre que gritaba y discutía mucho con la madre, refiere que el padre la defendía ante la madre (“estaba mi papá que me defendía”), que la hacía sentir muy especial. En general, estos adjetivos dados al padre se encuentran sustentados en su discurso, a partir de lo cual, se infiere que éste ha tenido actitudes de cuidado hacia ella. Tampoco se presentan violaciones significativas a las máximas de Grice. Afirma que tenía una relación más cercana con el padre que con la madre, y en su discurso ilustra que tener al padre como una fuente de soporte en su infancia ha sido importante para ella.

Además del padre y la madre, Luisa ha tenido otra figura importante en su vida, su madrina (la tía), quien también ofició como figura de sostén. “Ella me llevaba, en las vacaciones, y me llevaba a su casa donde era al revés de mi casa en el aspecto que mi mamá por su pro…, mi mamá no dejaba, ya no dejaba que jugáramos. (…) Y yo esperaba que llegara el fin de semana y otra vez que me.., intentar que (mi madrina) me lleve”. Relata de este modo episodios de mayor tranquilidad con su madrina dada la ausencia de la violencia psicológica de la madre. Se observa además que la ira al hablar de su madre está contenida, por ejemplo, al no terminar la palabra “mi mamá por su pro…”, quizás quería decir “por su problema” pero se corta y no se permite expresarlo de esa manera.

El discurso de Luisa es fresco y espontáneo, no estereotipado, con expresiones como “mira ahorita se me acaba de venir algo a la mente”. Se observa un discurso coherente, la ira se muestra contenida y por momentos tiene un tono humorístico. Refiere estar involucrada en la relación con la madre porque presenta quejas activas hacia ella de las cuales Luisa es consciente; sin embargo, también hay un reconocimiento y una aceptación de cómo es su madre y su relación con ella, evidenciándose el perdón hacia las fallas que hayan podido tener, pero al mismo tiempo no se identifica con los aspectos negativos de ésta. Todas éstas son características de los estados de la mente con respecto al apego de tipo seguro.

Además, en su discurso se observa la presencia de procesos metacognitivos que tienen que ver con la posibilidad de monitorear y reportar el proceso de pensamiento durante el transcurso de la entrevista, lo cual es un muy buen indicador, que se presenta en apegos seguros. Específicamente estos procesos se refieren al reconocimiento de un cambio en la representación de la figura materna. Expresa: “Entonces, eso, era la parte que mi mamá, bueno yo después ya cuando era adolescente yo llegué a entender porque lo hacía, ¿no? (…) uno como niño no sabe los problemas que pasaron como pareja ¿no? Una manera de desahogar era, pero eso yo ya lo entendí después”.

A partir de la clasificación y análisis de la entrevista, se llega a la conclusión que Luisa presenta una tendencia a un estado de la mente con respecto al apego no resuelto debido a experiencias de trauma de su infancia, pero a excepción de esas experiencias presenta características que permiten asignarle una sub-clasificación alterna de un apego seguro-autónomo.

^{Fonagy, Steele, Moran, Steele y Higgit, (1993}) sostienen que el AAI permite medir los “Fantasmas en la Habitación”, metáfora que describe la forma en que las experiencias no resueltas impregnan la relación de una madre con su bebé. En este caso, las experiencias de Luisa de haber sufrido violencia se hacen presentes como fantasmas en la relación con sus propios hijos, al punto que le resulta muy difícil separarse de los mismos y que sean cuidados por otra persona que no sea ella, ya que dice que no confía en su madre para que cuide a su bebé. No obstante, pese a que presenta una no-resolución de las experiencias de violencia, presenta una subclasificación segura. En este caso, podría pensarse que la madrina de Luisa oficiaba como figura protectora alterna o “Ángel en la Habitación” (^{Lieberman, Padrón, Van Horn, &Harris, 2005}). Al respecto, diversos estudios rescatan la importancia de la presencia de figuras de cuidado alternas frente a experiencias negativas con los progenitores en la niñez; los autores sostienen que si éstas han brindado un adecuado soporte emocional facilitarán que la persona gane seguridad y pueda interiorizar otros patrones de relaciones conducentes a un estado de la mente más seguro (^{Saunders et al., 2011}; ^{Zaccagnino, Cussino, Saunders, Jacobvitz, & Veglia, 2014}). Así, entre estos “fantasmas” y “ángeles” Luisa convive y navega día a día, aunque por momentos unos se destaquen más que otros.

En relación a su comportamiento materno, Luisa muestra una buena habilidad para detectar, interpretar y responder a las necesidades de su hija (r= .749). Principalmente, entre sus conductas más características se observa una respuesta sensible ante las señales de la niña, manteniendo un estado de ánimo positivo (MBQS, ítem 36) y un alto grado de participación en sus interacciones. Así, se presenta como algo característico en ella el poder darse cuenta de las señales de su hija (MBQS, ítem 1) y buscar interacciones cara a cara (MBQS, ítem 34). Resulta importante señalar que, si bien los sentimientos negativos hacia su hija pueden estar presentes, Luisa es capaz de dejarlos de lado cuando interactúa con ella (MBQS, ítem 22). De esta manera, y si bien Luisa presenta un apego no resuelto, su capacidad para reconocer los propios estados mentales y los de su hija, le permitiría mantener interacciones más reguladas y positivas con esta (^{Berthelot et al., 2015}; ^{Madigan et al., 2015}).

Por otro lado, su hija ha logrado establecer un vínculo de seguridad con ella (r= .383); en ese sentido, muestra calidez en las interacciones con ella y manifiesta apertura a explorar el entorno e interactuar con otras personas. Así, se puede observar a una niña alegre, juguetona (AQS, ítem 9) y activa la mayor parte del tiempo (AQS, ítem 68), siendo expresiva en sus interacciones (AQS, ítem 89) y sintiéndose atraída por actividades nuevas (AQS, ítem 85). Además, es una niña que no se enoja fácilmente, ni se muestra impaciente, exigente o molesta hacia los comportamientos de la madre (AQS, ítems 30, 38 y 65). Así, como señalan ^{Hsiao et al. (2015}), las madres con elementos de apego seguro brindarían mayores oportunidades a sus hijos para expresar emociones y necesidades para así poder elaborarlas.

Claudia, “bucea” en medio de sus experiencias traumáticas infantiles

Claudia se crió con su madre, su padre y tres hermanos. Las experiencias de haber sufrido violencia física por parte de su padre y ser testigo de violencia doméstica, la marcaron en forma traumática y la narrativa de la entrevista se encuentra inundada por dichos relatos.

“…porque mi papá no era o sea no era la persona que cogía una correa ¿no?, o sea con lo que tenía él te daba, entonces este yo a eso temía, a que mi papá tenga algo juaa, me tira porque si mal no recuerdo una vez mi papá me…, (…) mi papa me jaló de mi cabello y me dejó, me tiró hacia el suelo, después, yo tengo una marca por aquí o por acá, algo así de mi cara (ajá) por qué, porque me tiró y.. y… yo caí de cara, así me arañé yo, eso lo era lo que tengo más fuerte ¿no?” Otro episodio que relata es el siguiente: “…se me hinchó mi vista por porque por darme con la correa, la hebilla me chocó y me hizo un boliche.”

Con respecto a la madre, dice que no le prestaba mucha atención: “Ah mi mamá cuando yo le decía mamá, este cómo se llama, ayúdame en mis tareas, mi mamá me decía ´no, no ves que tengo que vender, que date cuenta, que sí no vendo no voy a tener para darte de comer´, algo así”. Así, el discurso de Claudia presenta altos niveles de rechazo y negligencia con respecto a las experiencias inferidas con sus progenitores.

Claudia no podía recurrir a sus padres ante situaciones de estrés, cuando se le pregunta acerca de un episodio en el que se haya sentido agobiada de niña, relata lo siguiente: “Lloraba, lloraba, lloraba…cuando se peleaban mis papás, a veces sentía que, decía, yo Dios mío me quiero morir. Este, a veces me quería salir de mi casa (…)”. Se observa que el tema de la violencia vuelve a surgir siendo una temática recurrente en su narrativa. Además, se destaca el hecho de que los episodios de violencia le han generado sentimientos depresivos e ideas de muerte.

Cuando se lastimaba físicamente, relata que buscaba la atención de su madre incluso infringiéndose más daño físico: “Trataba a veces que me salga, que me, que se me, que me haga mal la llaga, a veces cuando a veces me caía así, me repelaba para que se me haga más, pa pa que me pongan atención y así quizá ¿no? mi mamá me ponía atención, me curaba, y a veces, ahí yo le preguntaba tú me quieres?, decía mi mamá sí yo te quiero mucho, yo le decía no, tú no me quieres, y hasta ahora a veces.”

A lo largo de la entrevista se observa que Claudia se encuentra confundida, temerosa y afligida por experiencias traumáticas. Esta temática aparece en la entrevista como predominante y además de forma incoherente, predomina el temor en varios fragmentos de la misma, dando la impresión que no puede alejarse de dicha temática y no lo puede controlar, ya que domina su proceso de pensamiento. Por ejemplo, en un pasaje de la entrevista cuando está hablando acerca de los adjetivos con respecto a la relación con el padre, afirma: “Me daba miedo de.. a veces así de verme me me me temblaba, me me daba cosa de verlos así, mejor yo me iba en donde mi abuela y le contaba a mi abuela así. (…) cuando veía a mi papá yo ya estaba temblando o si veía yo me quedaba calladita, serenita pa’ que no, porque a él todo lo molestaba”.

Además del contenido recurrente de violencia, en el discurso de Claudia hay violaciones a la máxima de colaboración de cantidad (^{Grice, 1975}), es decir que da más información de la necesaria, ya que los turnos de conversación son largos en varios pasajes de la entrevista. Asimismo, existe evidencia de caídas en el monitoreo del discurso con respecto a las situaciones de trauma. Así, se observa que hay una desregulación afectiva y cognitiva cuando habla de las situaciones de violencia que sufrió, titubea y habla del miedo, lo cual genera un patrón de comportamiento maternal atemorizada-atemorizante.

En suma, Claudia sufrió violencia física con respecto al padre y fue testigo de violencia entre sus progenitores. El relato es confuso, temeroso, afligido y con presencia de intrusiones visuales en el pensamiento. En este caso, Claudia presenta un estado de la mente no resuelto y atemorizadamente preocupada por eventos traumáticos, esta clasificación es raramente encontrada en muestras de bajo riesgo y se presenta en individuos que han tenido experiencias atemorizantes relativas al apego y que estas experiencias son actualmente preocupantes o incluso controlan de manera impredecible los procesos mentales.

En Claudia las experiencias traumáticas la siguen afectando en la actualidad y en la relación con sus hijos. Así, cuando la entrevistadora le pregunta: “¿Y esta experiencia influye algo en el trato con sus hijos?” Responde: “Sí, a veces siento que lo trato a mi hijito mal. Hay veces en que mi hijo no quiere comer y yo no quieres comer ya yaa no hay naadaaa ¿así no? (…) Hay veces que yo lo veo a mi hijo llorar y cuando lo veo llorar ahí sí lloro yo con él porque digo yo estoy mal”. Se observa cómo al no haber tenido una figura que haya oficiado de cuidado, sostén y contención en su infancia, cuando su hijo llora, Claudia se desborda y se angustia mostrando que ella es la que necesita atención y contención. Esto es característico de los patrones de apego preocupados.

En relación a la conducta sensible de Claudia, se observa un bajo nivel de sensibilidad (r= .197) presentando inadecuadas respuestas ante las señales de su hijo. Además, se encuentra que tiende a interferir en las actividades que realiza el niño y muestra poca preocupación por la apariencia física del mismo. Sus comportamientos más característicos se centran en atender las necesidades físicas de su hijo, por ejemplo, proporcionando refrigerios nutritivos (MBQS, ítem 48) o colocando juguetes a su alcance (MBQS, ítem 90); sin embargo, tiende a desatender el estado emocional de su hijo, ya sea ignorando o demorando la respuesta a las señales de angustia o molestia de su hijo (MBQS, ítem 11), y respondiendo solo cuando estas señales son frecuentes, prolongadas o intensas (MBQS, ítem 7). Esta conducta materna concuerda con lo señalado en la literatura en relación a las madres con estado de la mente no resuelto, manifestándose bajos niveles de disponibilidad emocional y sensibilidad (^{Moehler et al., 2007}). La inhabilidad materna para monitorear su comportamiento interactivo y para responder al estrés de su hijo parecen ser producto de su infancia traumática y su dificultad para resolver e integrar dichas experiencias (Lyon-Ruth & Jacobvitz, 1999).

Con respecto al hijo de Claudia, éste no ha desarrollado seguridad en el vínculo con su madre (r= -.322), su conducta revela una escasa calidez en las interacciones con su madre y poca búsqueda de su proximidad en situaciones de estrés (AQS, ítem 88). Además, la interacción con otros adultos está disminuida. Se encuentra una conducta de base segura caracterizada por la dificultad para regular sus estados emocionales y encontrar estrategias adecuadas para obtener el cuidado de la madre; así, se molesta ante la ausencia de la madre (AQS, ítem 13), es exigente e impaciente cuando le solicita algo (AQS, ítem 38), comportándose generalmente como si ella no fuera a acceder a su pedido (AQS, ítem 74), por lo que manifiesta sus necesidades a través de la protesta, el llanto o molestia (AQS, ítem 81 y 38). Frente a estas características de la interacción, el estudio de ^{Hsiao et al. (2015}) así como el de ^{Negrão, Pereira, Soares y Mesman (2016}) señalan que las madres con apego no resuelto y preocupado, como es el caso de Claudia, suelen re-direccionar las interacciones con sus hijos centrando la atención en la propia experiencia emocional y no en la de su hijo/a. Esto generaría que, sobre todo frente a experiencias emocionales negativas como la tristeza, dolor o pena, la madre no pueda organizar la experiencia del niño y no pueda funcionar como una base segura capaz de ayudarlo a resolverlas.

Conclusiones

En este estudio se describieron las características de las representaciones de apego de dos madres clasificadas con un estado de la mente no resuelto. Si bien en ambos casos se encuentran experiencias no resueltas de situaciones de violencia durante la infancia, éstos presentan diferencias sustanciales en la organización del discurso, lo cual ha llevado a colocar en un caso la sub-clasificación de seguro, a partir de la presencia de elaboración de estas experiencias tempranas y de figuras de sostén alternas presentes en su vida; en el otro caso la sub-clasificación fue de inseguro, debido a la existencia de preocupación y temor en relación a dichas experiencias. Considerando esta sub-clasificación, se ha evidenciado que el caso con un apego No resuelto/Seguro tiene un nivel mayor de sensibilidad materna y de la seguridad del vínculo de su hijo comparado con el caso codificado como No resuelto/Inseguro. Estos resultados son concordantes con la literatura previa.

Los resultados muestran que la clasificación y el análisis detallado de los estados de la mente No resuelto y la sub-clasificación correspondiente, permiten un gran aporte a la comprensión de las experiencias traumáticas al brindar información acerca de los efectos del trauma en el presente y en el propio comportamiento. Esto permite la planificación de una intervención pertinente para cada configuración. Así, en función de los resultados, un tratamiento para Luisa sería trabajar con sus “ángeles” y “fantasmas” presentes a raíz de las experiencias traumáticas vividas, así como sobre sus niveles de ira para fomentar una mayor coherencia en su narrativa y evitar que en algún momento repita o despliegue dicha ira en la relación con sus hijos. Por otro lado, la intervención con Claudia se focalizaría en la comprensión e integración de sus vivencias y en promover un apego seguro con su hijo mejorando su respuesta sensible a las necesidades de su hijo.

Los resultados muestran que el AAI y la observación de la conducta diádica se validan mutuamente, sin embargo, sería pertinente analizar a grupos de madres más amplios, que permitan una mayor sistematización de los resultados. Los resultados serían de gran importancia para el trabajo clínico con madres, especialmente en poblaciones de alto riesgo.