1. Contextualização

Neste texto abordo a polissemia do termo léxico em estudos linguísticos e problematizo a distinção entre léxico e gramática na análise de fenômenos morfofonológicos.¹ O título, que parafraseia parcialmente o título do artigo clássico de ^{Marantz (1997}), No escape from syntax: don't try morphological analysis in the privacy of your own lexicon, contém uma falsa provocação. Falsa, porque minha abordagem não se funda em uma contradição importante ao que é mais caro à ideia do referido artigo, já que definitivamente o autor não sugere que a sintaxe seja o lugar da exponenciação fonológica de morfemas no modelo que adota, e de que é coproponente, a Morfologia Distribuída (^{Halle e Marantz, 1993}). Divirjo, isso sim, quanto à abrangência da leitura do que se pode chamar de léxico em modelos formais e quanto à convicção de que morfofonologia resulta de computação gramatical.

O termo léxico (e termos dele derivados, como lexical, lexicalizado etc) vem sendo empregado para designar diferentes ideias em Linguística, como sugerem Harley e Noyer (2003).

Essa polissemia, por decorrência, vem alimentando o debate sobre os limites do que se entende efetivamente por gramática, no sentido da pergunta clássica do gerativismo, qual seja, o que sabemos quando sabemos uma língua?

Entre as acepções de léxico sugeridas por Harley e Noyer (2003), os sentidos (i) e (iii) tocam mais diretamente à morfofonologia. Isso porque, quando assumimos que uma forma linguística é idiomatizada, negamos sua transparência, sua analisabilidade. Em outras palavras, a ideia de alomorfia fonologicamente condicionada cede espaço nesse caso à listagem de uma forma, a rigor memorizada. Também quando dizemos, no escopo de teorias como a Fonologia e Morfologia Lexical (FML), proposta por Kiparsky (1982) e Mohanan (1982), que um processo fonológico é lexical, ou que pertence a um determinado nível do léxico, estamos afirmando que está em plena interação com processos fonológicos, ao contrário dos processos pós-lexicais, que são puramente fonológicos ou fonéticos.

Assim, podemos nos perguntar sobre que mecanismos estão em jogo quando um falante nativo pratica os juízos que estão em (1), em que o asterisco sugere malformação.

Para os defensores da Hipótese Lexicalista, que a tradição atribui às ideias de ^{Chomsky (1970}), esses entre outros juízos sobre a boa formação de palavras são possíveis graças à competência lexical. Fato é que mesmo teorias que assumem ponto de vista menos específico do que esse, se pensadas no escopo do formalismo, parecem todas compartilhar o entendimento de que falantes conhecem as palavras de sua língua para além de memorizá-las.

Onde pretendo chegar mais precisamente aqui é na tese de que, no domínio do mapeamento entre unidades portadoras de significado e unidades sonoras, a distinção entre léxico e gramática é menos clara do que muitos supõem. E uma das principais razões para isso está no fato de que nosso conhecimento opera com pelo menos dois tipos de léxico, o léxico em uso e o léxico potencial.

São três, assim, os objetivos deste estudo:

(i) discutir diferentes concepções de léxico em Linguística;

(ii) analisar fenômenos que se classificam como morfofonológicos e seu comportamento no que se define como léxico em uso e léxico potencial;

(iii) problematizar os limites do léxico numa arquitetura de gramática apta a lidar com fenômenos morfofonológicos.

Para dar conta desses objetivos, o texto que segue esta contextualização está organizado em três seções nucleares: na seção 2 abordo diferentes acepções de léxico e proponho meu entendimento sobre o que rotulo como léxico em uso e léxico potencial; na seção 3, a partir de uma proposta de definição para morfofonologia, recupero estudos que realizei sob a perspectiva dos dois tipos de léxico em foco; na seção 4 problematizo a relação de léxico e morfofonologia em modelos de base gerativa. Na seção 5, a título de palavras finais, apresento uma breve reflexão sobre a incontornável demanda por abstrações nos estudos envolvendo a interface morfologia-fonologia.

2. Léxicos

O estruturalismo saussuriano, mesmo sem apresentar uma definição alternativa explícita à tradição para o termo léxico, inova ao concebê-lo como mais do que uma lista de palavras (ou de signos, nos termos de sua teoria).

(...) Em outro ângulo, Saussure lida com a morfologia do léxico em termos do mecanismo de analogia, interpretada com a quarta proporcional. Diz ele, por exemplo, que 'carteiro' não vem de 'carta', mas de um modelo do tipo 'prisão'::'prisioneiro'. Em referência a questões lexicais, diz Saussure que a analogia supõe um modelo e sua imitação regular. Uma forma analógica é feita à imagem de outra ou outras, segundo uma regra determinada (...); supõe a consciência e a compreensão da relação que une as formas entre si (SAUSSURE, 1916: 187). Assim, o mecanismo de analogia está na esfera da langue. Acrescenta ele, porém, que é necessário distinguir a compreensão da relação que une as formas geradoras entre si do resultado sugerido pela comparação, que corresponde à forma construída pelo falante, já que apenas esta última pertence à fala. Assim, conclui, a analogia nos ensina a separar a língua da fala, colocando esta como dependendo daquela. (^{Basilio, 2021}: 161)

Ao abordar o mecanismo da analogia no âmbito da dicotomia língua/fala, Saussure (1916) antevê em certo sentido a ideia de formação de palavras, que se sedimentaria anos mais tarde com a morfologia gerativa. Para o autor, embora o léxico, enquanto lista de signos herdada, possa ser entendido como uma espécie de cristalização da fala, apresenta uma face sistemática, própria da língua, que se expressa pelo mecanismo da analogia. Garante-se, pela ideia de forma derivada como apenas relativamente arbitrária (em oposição à primitiva, que é completamente arbitrária), que signos sejam vistos relacionalmente no sistema também em função de sua estrutura interna, de suas partes constitutivas (ex. [[metal]eiro]). Como afirma ^{Basilio (2021}), essa aparente contradição do Cours, contudo, salvaguarda que se achem no léxico tanto as formações previstas quanto as imprevistas (que tratamos como potenciais neste texto).

Não fixados em analogia, um conceito que depende de se assumirem relações paradigmáticas na descrição linguística, os estruturalistas norte-americanos aprofundaram como nenhuma outra corrente linguística a abordagem de constituência interna de palavras. Nesse sentido, léxico não é entendido exatamente como lista de vocábulos, mas como lista de morfemas.

Since every complex form is made up entirely of morphemes, a complete list of morphemes would account for all the phonetic forms of a language. The total stock of morphemes in a language is its lexicon. However, if we knew the lexicon of a language, and had a reasonably accurate knowledge of each sememe, we might still fail to understand the forms of this language. (^{Bloomfield, 1933}: 162)

O estruturalismo norte-americano, também conhecido, nos termos de ^{Hockett (1954}), como abordagem Item e Arranjo, por privilegiar sistemas aglutinantes (em termos de tipologia morfológica), encontrou obstáculos para lidar com línguas em cuja morfologia não se observam apenas nem principalmente operações concatenativas. Processos como reduplicação (ex. malgaxe, hafa 'diferente' > hafa-hafa 'ligeiramente diferente'; sundanês, guyon 'gracejar' > guguyon 'gracejar repetidamente') ou infixação de vogais em raízes consonantais (ex. árabe egípcio, ktb 'raiz de escrever' > kitab 'livro', katib 'escritor'; hebraico, gdl 'raiz de amplitude, grandeza, crescimento' > gadol 'grande', gadal 'ele cresceu') desafiam o entendimento de léxico como lista de morfemas. Isso porque não é possível listar o reduplicante, já que sua forma depende da base de que é copiado, assim como não é possível prever fonotaticamente as vogais que serão inseridas em raízes de consoantes também idiossincráticas.

A consequência natural desse impasse estruturalista, que achará espaço na abordagem Item e Processo, é o entendimento de que à lista de itens (morfemas) presente no léxico se associam representações abstratas, como moldes (templates) sujeitos a operações (regras ou restrições) capazes de assegurar a boa formação das palavras. Esse entendimento se fundamenta na ideia de competência linguística, que nos primeiros modelos gerativos era noção bastante restrita à sintaxe. Com a hipótese lexicalista, como vimos, passa-se a conceber uma especialização dessa competência, a competência lexical, que inclui, nos termos de ^{Basilio (1980}):

a) o conhecimento de uma lista de entradas lexicais; b) o conhecimento da estrutura interna dos itens lexicais, assim como relações entre os vários itens; e c) o conhecimento subjacente à capacidade de formar entradas lexicais gramaticais novas (e, naturalmente, rejeitar as agramaticais). (^{Basilio, 1980}: (^{Basilio, 1980})

Essa ideia de competência lexical está na dependência da noção de produtividade, que, no caso das palavras, diferentemente da sintaxe, é de modo geral menos sistemática, se observada apenas da perspectiva dos itens existentes na língua. O problema, assim, de dar conta das palavras possíveis nas línguas está presente na formulação das regras de formação de palavras, sob diferentes modelagens teóricas, nas propostas de ^{Halle (1973}), Jackendoff (1975) e, de modo mais definitivo, de Aronoff (1976).

A questão, contudo, identificada por ^{Basilio (1980}), é que um único tipo de regra é incapaz de dar conta ao mesmo tempo da transparência e da produtividade de palavras, uma vez que identificamos estruturas que ainda assim não concorrem para a criação de novos itens na língua. Por exemplo, reconhecemos formas derivadas como momentâneo, celeste, campestre, róseo e natalício, mas não criamos palavras novas com os sufixos que as compõem (cf. Rocha, 1999: 42). Para lidar com isso, Basilio propõe que o léxico se constitui de regras de formação de palavras mas também do que chama de regras de análise estrutural.

O léxico gerativo - ideia à qual se filia essa proposta dos dois tipos de regras de Basilio - acaba por conter, nesse sentido, informações sobre palavras reais da língua e sobre palavras potenciais. É o que afirma ^{Spencer (1991}).

Then we would say that the linguistic lexicon is a list of actual words. Such a list is sometimes referred to as the permanent lexicon. We can contrast it with the (unbounded) list of potential words (which is often referred to as the conditional lexicon or potential lexicon. (^{Spencer, 1991}: 48)

O autor problematiza a noção de léxico permanente diante do fato de que muitas das formas dicionarizadas não estão efetivamente em uso e assume o conceito de lexema como alternativa para restringir o léxico. Lexemas são entidades abstratas, que são vazias de substância fônica. Entretanto, parece que não formamos novas palavras apenas a partir de lexemas, mas de estruturas com constituência mórfica e fonológica (algo próximo da noção de forma de palavra).

Isso fica mais evidente se pensamos em exemplos como o dos novos particípios em português brasileiro (PB), que, na contramão do esperado, parecem eleger preferencialmente o padrão irregular, mas que, a rigor, podem estar se alinhando paradigmaticamente à 1ª pessoa do presente do indicativo, como sugere ^{Chagas de Souza (2011}).

^{Haspelmath (2024}: 72) recupera a classificação de Harley e Noyer (2003) e amplia esse debate, sustentando que o termo léxico pode ser usado em quatro diferentes sentidos, correspondendo a quatro tipos de entidades lexicais: léxico como um componente da gramática que cria formas de palavra; léxico como um componente da gramática que armazena e cria lexemas; léxico como inventorium, isto é, o conjunto de elementos impredizíveis de uma língua; léxico como mentalicon, isto é, o conjunto de elementos memorizados (o léxico mental).

Considerando-se que, à exceção de formas de palavras, unidades lexicais são em princípio entidades abstratas, a questão não trivial que se coloca é como se acessa o conhecimento internalizado sobre as palavras de uma língua. Pensando metodologicamente, sustento que uma boa análise em bases formais deve mirar as palavras potenciais a partir do mapeamento das propriedades das palavras reais da língua descrita, na perspectiva sugerida por Spencer, acima referida, que elaboro como segue.

This analysis starts from the premise that knowledge about word formation in a language must be seen, in addition to the perspective of the lexicon in use, from the perspective of the potential lexicon, that is, considering those words that satisfy all structural requirements to be formed, although they do not exist yet. (^{Schwindt, 2021}: 144)

O melhor caminho para se chegar ao léxico em uso é o levantamento de dados em grandes corpora, considerando-se frequência dos itens na língua. O léxico potencial, por outro lado, pode ser alcançado por estudos de aquisição da fala e da escrita e de lapsos de fala (slips of tongue), por testes psicolinguísticos envolvendo jogos de palavras, línguas inventadas, logatomas, bem como por estudos sobre processamento lexical (efeito de priming, tempo de reação, rastreamento ocular etc).

O acesso aos léxicos em uso e potencial visa à descoberta do sistema e dos subsistemas. Essa é, mutatis mutandis, em perspectiva formal, a abordagem assumida pela Emergent Phonology and Morphology, que pode ser refinada em busca do aleatório que licencia ou é licenciado pelo regular em termos estocásticos, a perspectiva de MaxEnt, problematizada pela abordagem Deep Phonology e pela controvérsia Deep vs. Shallow Stochastic Phonology. Neste texto, por razões de foco e espaço, não pretendo conduzir o debate sob nenhuma dessas perspectivas em específico, ainda que julgue necessário registrar que, no sentido que justifica o olhar para esses léxicos em análises morfofonológicas, não se contradizem, em minha opinião.

3. Léxicos e morfofonologia

É mais ou menos consensual que, em algum nível de análise, morfologia interage com fonologia, e também que, combinados, seus objetos estão relacionados com algum entendimento de léxico. O termo morfofonologia, que tem sido empregado algumas vezes para nomear essa interação, pode se definir como (i) a área de estudos da Linguística que se ocupa de fenômenos que fazem referência a constituintes morfológicos e fonológicos e (ii) a interface, em abordagem gramatical, entre o módulo morfológico e o fonológico (Schwindt, 2024).

A relação entre morfofonologia e léxico passa por perguntas como as que seguem: como se mapeiam som e significado?; como se processam correspondências não biunívocas entre unidades morfológicas e unidades fonológicas (alomorfia)?; que conhecimentos estão em jogo quando julgamos uma palavra como possível ou impossível segundo o léxico de nossa língua?.

O exame de fenômenos morfofonológicos na perspectiva do léxico em uso contrastado ao léxico potencial tem contribuído particularmente para responder a última questão. A seguir exemplifico o papel desses léxicos em três recortes selecionados de alguns dos estudos sobre fenômenos morfofonológicos do PB que conduzi ou de cuja investigação participei.

4. Léxico, morfofonologia e modelagem gramatical

A relação entre léxico, morfologia e fonologia recebeu diferentes tratamentos em se tratando de arquitetura de gramática em modelos de base gerativa. Em parte isso se deve ao próprio entendimento do termo léxico, como sugerido nas seções iniciais deste texto, que acaba inclusive por levar algumas teorias a se rotularem como lexicalistas ou não lexicalistas. A discussão é complexa, e não tenho pretensão de esgotá-la aqui, obviamente, mas apenas de contribuir para o delineamento mais preciso do problema.

Uma pergunta interessante quando se discute lugar da morfologia e do léxico (e da fonologia) na gramática é se formação de palavras está apartada de flexão, uma realidade para teorias fundadas na hipótese lexicalista, mas não para a MD, por exemplo. Isso porque as características consensualmente entendidas como lexicais, por assim dizer, são menos contestáveis na derivação, por exemplo, onde está em jogo mudança de significado nocional, do que na flexão, onde se manipulam apenas funções gramaticais a uma base em princípio nocionalmente estável. Daí muitas teorias se afiliarem à hipótese lexicalista fraca.

^{Stump (2001}, cap. 1) classifica as teorias em dois tipos no que diz respeito à relação entre morfologia flexional e léxico: as lexicais e inferenciais. Nas teorias lexicais as associações entre afixos e propriedades morfossintáticas estariam listadas no léxico, em entradas lexicais, enquanto nas teorias inferenciais as relações formais sistemáticas entre a raiz de um lexema e a palavra plenamente flexionada são expressas por regras ou fórmulas (nesta última concepção, o verbo do inglês likes 'gosta', por exemplo, seria inferido da raiz like pela regra que associa -s a 3ª pessoa do singular). Para o autor, essa tipologia cruza com outra, a que separa as teorias em incrementais e realizacionais. Nas teorias incrementais, palavras são incrementadas por propriedades morfossintáticas somente quando a elas se associam os expoentes dessas propriedades. Nas teorias realizacionais, a associação do expoente é licenciada pela prévia associação da raiz com as propriedades morfossintáticas (ex. [like]_Raiz+[Pres. Indic. concord. 3ª pessoa] ⇔ s). A seguir essas duas tipologias são apresentadas, com exemplos de modelos que, na visão de Stump, se enquadram em cada combinação.

(5)

Tipologia de teorias quanto à relação entre morfologia flexional e léxico (^{Stump, 2001}, cap. 1)

Lexical incremental:

teoria sintática de formação de palavras (^{Lieber, 1992})

Lexical realizacional:

Morfologia Distribuída (^{Halle e Marantz, 1993})

Inferencial incremental:

Morfologia Articulada (^{Steele, 1995})

Inferencial realizacional:

teorias no modelo Palavra e Paradigma (^{Matthews, 1972}; Zwicky, 1985; ^{Anderson, 1992})

O autor desenvolve diferentes argumentos, que escapam à abrangência deste artigo, para sustentar o último tipo de teorias, inferencial realizacional, como a proposta mais adequada para lidar com morfologia flexional.

Centrado em problematizar o lugar do léxico na arquitetura da gramática e sua relação com a morfofonologia, desejo discutir brevemente neste ponto do texto teorias classificadas como lexicais na tipologia de Stump. Nesse sentido, parece que foram de fato os modelos lexicais incrementais (os que motivaram a hipótese lexicalista e seus herdeiros) os de maior relevância na tradição dos estudos formais em morfologia. Ressalva se faz à Morfologia Distribuída, modelo não lexicalista de grande impacto nos últimos trinta anos, curiosamente classificado pelo autor como lexical realizacional, fato que aprecio mais adiante neste texto. O critério de máxima parcimônia (o menor número de sistemas gerativos associado a maior capacidade explicativa) tem sido sustentado como o principal critério para avaliação desses modelos.

Marco sujeito a controvérsia, atribui-se à publicação do artigo Remarks on nominalization (^{Chomsky, 1970}) a proposição da hipótese lexicalista. Em palavras simples, trata-se da ideia de que existe um sistema computacional que forma palavras e que é independente, como módulo e quanto à natureza de suas operações, do sistema que forma frases.

Há aí uma importante redefinição de léxico, que, dito de modo amplo, até o modelo gerativo padrão não representava muito mais do que informação idiossincrática passível de ser processada pela sintaxe. Dessa ideia surgiram propostas do que se tornou conhecido como Morfologia Lexical (ou Morfologia Gerativa), muitas delas baseadas em variações da hipótese inicial, como a hipótese lexicalista forte, essa segundo a qual formação de palavras e flexão integram o assumido componente lexical.

A fonologia, por seu turno, com a publicação do The Sound Pattern of English (SPE), de ^{Chomsky e Halle (1968}), havia avançado mais do que a morfologia, uma vez que se assumia seu caráter gerativo. A melhor conciliação entre a fonologia e a morfologia gerativas acontece com a proposição da Fonologia e Morfologia Lexical (FML), proposta por Kiparsky (1982) e Mohanan (1982). Sua arquitetura, que, para os propósitos deste texto, sintetiza a versão mais convincente da hipótese lexicalista, é apresentada na Figura 1.

Figura 1: Arquitetura da Fonologia e Morfologia Lexical 

O diferencial da FML em relação à Morfologia Lexical padrão está no fato de que o componente gerativo da fonologia, pós-sintático no SPE, é agora combinado pré-sintaticamente à morfologia, num grande componente chamado léxico, que se alimenta dos itens não derivados (o léxico lista, próprio do que entendemos por dicionário mental). Se, porém, essa teoria tem a vantagem de promover a interação plena entre regras fonológicas e morfológicas, enquanto modelo unidirecional não resolve a dificuldade de acesso de regras sintáticas às operações morfológicas e fonológicas. Além disso, apenas operações fonológicas irrestritas lexicalmente se processam sobre o output da sintaxe, as regras rotuladas como pós-lexicais.

Onze anos mais tarde surgem outros dois modelos de grande impacto, que seleciono para contrastar à LPM: a Teoria da Otimidade (TO), proposta por McCarthy e ^{Prince (1993}) e Prince e Smolensky (1993), e a Morfologia Distribuída (MD), proposta por ^{Halle e Marantz (1993}). Trata-se de duas teorias de base gerativa, mas muito distintas em suas concepções sobre computação linguística. Entretanto, sua diferença mais básica, eu diria, está no fato de que a TO é orientada fonologicamente, ao passo que a MD é orientada sintaticamente. Quero dizer com isso que, apesar de sua pretensão ser cobrir plenamente o que se entende por gramática em linguística gerativa (pode-se fazer alguma sintaxe e morfologia com TO; pode-se fazer alguma fonologia e morfologia com MD), fica claro que são pensadas da ótica de uma e de outra subárea.

Léxico na TO é sinônimo de input. Isso porque, na visão desse modelo não incidem restrições sobre o léxico, princípio conhecido como Riqueza da Base. Não há, além disso, um componente lexical, morfológico, sintático ou semântico com operações em série intra ou intermodulares. Na proposta mais básica da teoria, gramática consiste em um ranking de restrições universais violáveis que avalia em paralelo a boa formação de candidatos a output, por suas marcas e por sua maior ou menor fidelidade ao input. Na Figura 2 está a arquitetura da TO.

(Adaptada de  ^{Kager, 1999}: 22 por ^{Schwindt, 2010} (2005: 262)) 

Considerando-se a tipologia de ^{Stump (2001}), pode-se dizer que o modelo básico da TO é lexical incremental, uma vez que morfemas estão associados a traços ou segmentos fonológicos no input e, em princípio, essa associação não se sujeita a avaliação do ranking de restrições (a menos que esteja em jogo algum tipo de mudança estrutural). Morfologia na TO está fundamentalmente contemplada no input e na definição de restrições, muitas vezes identificada como domínio de fidelidade, marcação ou alinhamento generalizado (conforme ^{Schwindt, 2010}).

Ainda que a adoção de restrições universais violáveis possa representar uma vantagem sobre o emprego de múltiplos expedientes menos ou mais categóricos (princípios, parâmetros, regras, filtros etc), a falta de derivação na TO tem custo alto ao modelo. Nesse sentido, parte importante do desenvolvimento da teoria foi direcionada para dar conta de interações opacas (não aparentes ou não verdadeiras na superfície). Também o debate sobre o papel de restrições sobre o léxico tem alimentado subteorias no escopo da TO. Destaco nesse particular dois tópicos aos quais vimos nos dedicando em nosso grupo de pesquisa: o estudo de restrições sobre estrutura de morfema, com um papel especial sobre a fonotaxe, e o estudo de subléxicos.

Na MD não há léxico no sentido tradicional do termo, enquanto lista de palavras ou lexemas, nem mesmo de morfemas no sentido de amálgama entre som e significado. A classificação de ^{Stump (2001}), todavia, sugere tratar-se de uma teoria lexical realizacional. É lexical, interpretando a ideia do autor, por contar com listas, mais estritamente porque associa, na lista 1, afixos a propriedades morfossintáticas (e mesmo semânticas, a depender de sua concepção; cf. ^{Resende, 2023}) e, na lista 3, os nós terminais sintáticos a significados nocionais e informações extralinguísticas. É, por outro lado, um modelo realizacional, porque os elementos manipulados na computação sintática são desprovidos de substância fônica; abstratos, só são exponenciados fonologicamente pelas associações promovidas na inserção de vocabulário, alimentada pela lista 2. Na Figura 3 está a arquitetura da MD.

Figura 3: Arquitetura da Morfologia Distribuída  

(Adaptada de ^{Bassani e Minussi, 2015}: 140)

Na visão de ^{Marantz (1997}), a MD não está em contradição com a proposta de ^{Chomsky (1970}). Para o autor, há uma leitura equivocada do texto, no sentido de se privilegiarem as propriedades idiossincráticas das nominalizações, enquanto o foco do artigo são as propriedades sintáticas e semânticas sistemáticas dessas formações e as razões por que tais propriedades não permitiriam derivá-las de sentenças transformacionalmente. Chomsky não propõe, na visão de Marantz, nenhuma regra lexical especial ou adiciona à gramática operações que teriam lugar num suposto componente lexical.

What ^{Chomsky really discussed in “Remarks” is summarized by this quote, Chomsky (1970}: 17): “We might extend the base rules to accommodate the derived nominal directly (I will refer to this as the ‘lexicalist position’), thus simplifying the transformational component; or alternatively, we might simplify the base structures, excluding these forms [the nominalizations], and derive them by some extension of the transformational apparatus (the ‘transformational position’).” Note that the crucial issue here is about extending the base rules (i.e., allowing N’s to take complements) rather than adding operations to a place called “the lexicon.” (^{Marantz, 1997}: 214-215)

Sobre o lugar da fonologia na gramática da MD, ^{Marantz (1997}: 205-206) também apresenta ponto de vista interessante, ainda que contestável em dada medida, como aponto em seguida. O autor afirma que, se constituintes prosódicos, em particular palavras fonológicas, não coincidem com itens lexicais, mas dependem de mapeamento com essas unidades, faz sentido que sejam construídas pós-sintaticamente. Contribui para essa tese o fato de que as regras fonológicas, além de poderem se aplicar a unidades menores do que o item lexical, podem se aplicar muitas vezes a unidades maiores do que ele. Finaliza esse debate sugerindo que, para ser sustentado, o léxico computacional dos lexicalistas depende de evidência de que a unidade palavra corresponde a algum domínio especial relevante para a sintaxe e para o componente interpretativo , isto é, para significados especiais e/ou para correspondências especiais de som/significado. O problema da reflexão de Marantz, me parece, reside tanto em sua visão terminologicamente estrita de léxico (intrateórica, a rigor), quanto na redução da interação da morfologia com a fonologia. O fundamento da FML é o de que a fonologia opera durante a construção da palavra gramatical, ou seja, relaciona-se com peças menores do que o átomo sintático. Concebê-la pós-sintaticamente tem como consequência operar em loop com o componente que processa morfemas ou tratá-la toda como reparo, negligenciando essa interação, problema enfrentado em trabalhos como o de Embick e Shwayder (2018).

A MD vem sendo, como a TO, aprimorada a partir de muitos de seus pontos mais sensíveis. Destaco dois que têm me interessado mais diretamente. O primeiro deles diz respeito à natureza das raízes, sobretudo no que se refere ao debate sobre a relevância de estar previsto já na lista 1 seu significado, de caráter nocional, e mesmo seu conteúdo fonológico. O segundo tem a ver com o tratamento das regras e processos fonológicos sistemáticos num modelo de inserção tardia. Os dois pontos têm alimentado muitas propostas de aperfeiçoamento da teoria. Em particular o segundo provocou algumas propostas de combinação entre TO e MD, em que o ranqueamento de restrições pode se processar no lugar da inserção de vocabulário (^{Trommer, 2001}; ^{Haugen 2011}; ^{Wallace, 2013}). Essas implementações são todas sujeitas a controverso debate, em especial porque pesam sobre a vantagem da MD de operar com um único sistema computacional, o sintático, sugerindo se refazer seu cálculo de parcimônia.

Para fechar esta seção, considero importante apenas recuperar uma fragilidade da natureza dos modelos formais que afeta diretamente a ideia de exploração de léxicos que defendi até aqui. O fato é que nenhum desses modelos foi pensado para lidar com uma distinção entre língua institucionalizada, uso e potencialidade. Parte-se da crença mais geral de que o léxico potencial é o mais preditivo entre os três, e que deve explicar o uso e as formas sedimentadas nos dicionários. Trata-se, em plano mais geral, do mesmo problema que se identifica quando está em jogo variação, pois, mesmo a TO, que gera inúmeros candidatos a outputs, orienta-se, em seu modelo padrão, para um só output ótimo. Também nesse campo as propostas de aprimoramento são muitas. Omitindo detalhes por questões de foco, afirmo que é a inclusão de índices quantitativos nos modelos (frequências ou probabilidades que integram o conhecimento internalizado do falante) que têm assegurado maior progresso nessa reflexão.⁶

5. Palavras finais

Neste artigo tratei das diferentes concepções de léxico frente à descrição e análise de fenômenos morfofonológicos em modelos de base formal. O objetivo, além de aprofundamento epistemológico sobre o conceito de léxico, foi sustentar a tese de que a melhor análise passa por empiria: é a que considera o léxico em uso contrastado ao léxico potencial, e mesmo ao léxico permanente ou institucionalizado.

Esse modo de ver, que é hoje compartilhado por muitos, no âmbito formal ainda desafia em certa medida a hipótese de autossuficiência da abordagem abstrata. De outra parte, associar modelagem gramatical ao exame empírico desafia igualmente abordagens concretistas, fixadas tão somente no uso.

A pergunta que se coloca hoje à análise linguística não é diferente da pergunta inicial dos modelos gerativos, mas é desafiada pelos avanços dos estudos experimentais e dos recursos computacionais: em que medida o que captamos no contínuo da comunicação corresponde às representações que subjazem esse dado? e para que importa essa informação subjacente?

A ideia de um léxico potencial que dialoga com um léxico em uso (e que ganha a feição institucionalizada como léxico permanente) e sua relação com processos morfofonológicos sustenta em boa medida uma abordagem de uso sem o reducionismo do tipo what you see is what you get.

A extensão da distância entre representações concretas e representações abstratas, porém, vem sendo redimensionada a cada novo estudo que se aventura a questionar pressupostos teórico-descritivos do ponto de vista de seu processamento e computação. Reentender memória (que, afinal, sustenta o argumento de listas menos ou mais ricas) faz reentender parcimônia, e reentender parcimônia força repensar os modelos. Em outras palavras, ao menos no que diz respeito à morfofonologia, parece que somos convidados a deixar o interior das salas do léxico ou da gramática para nos aproximarmos de suas janelas, porque é nelas que parecem residir as principais perguntas e muito provavelmente é lá que residem as melhores respostas.