1. Introdução

A compreensão da linguagem é dependente da nossa capacidade de relacionar sentenças entre si através do uso de elementos coesivos como anáforas e através da construção de relações coesivas entre as orações. Na sentença (1), abaixo, é nosso conhecimento do evento descrito que nos permite identificar o pronome “ele” como co-referente a “Caio”. No entanto, no exato momento em que se depara com o pronome, o ouvinte/leitor ainda não tem elementos que permitam definir quem é seu antecedente. Se a sentença após o pronome fosse “... serviu o amigo com cuidado”, possivelmente a leitura do pronome seria outra.

(1) Rodrigo serviu um bolo para Caio. Ele estava com fome.

Na psicolinguística, a resolução e produção de pronomes temporariamente ambíguos, como em (1), sempre foi um campo de estudo bastante explorado. O interesse da comunidade acadêmica no assunto se deve, em parte, pelo fato de que entender esse fenômeno lança luz sobre que pistas usamos para guiar o processamento online da linguagem. É essa a questão que procuramos investigar neste trabalho a partir de um estudo experimental de complementação de sentenças realizado em Português Brasileiro (doravante, PB) e inspirado no trabalho de ^{Rohde (2008}). ¹Nossas hipóteses e análises constroem-se a partir do modelo proposto por ^{Kehler et al. 2008} (doravante, Kehler et al.) para a resolução de pronomes ambíguos. A escolha desse modelo se deve ao fato de ele acomodar efeitos oriundos de informações pragmáticas e gramaticais e de pressupor que produção e interpretação pronominal são dois processos distintos, o que parece mais adequado para explicar a variedade dos dados que há hoje acerca da resolução de pronomes ambíguos.

Ao assumirmos o modelo de Kehler et al., nosso objetivo principal foi o de testar se ele é capaz de explicar os dados do PB. A motivação para tal estudo se deve ao fato de o PB ter características específicas quanto ao uso de pronomes plenos de terceira pessoa do singular que permitem testar a confiabilidade do modelo de uma maneira que não seria possível em inglês, língua a partir da qual as hipóteses dos autores foram formuladas. Assim, devido à necessidade de estudos de processamento de linguagem buscarem evidências em outras línguas que não o inglês para poderem generalizar os seus achados (^{Norcliff et al. 2011}), julgamos que os dados aqui documentados são de importância não só para a validação da proposta de Kehler et al., mas para a compreensão do fenômeno da resolução pronominal em contexto de ambiguidade. Nosso trabalho se inicia apresentando um breve resumo dos diferentes modelos que buscam compreender o processamento de pronomes ambíguos. Na seção 3, tratamos de como o modelo de Kehler et al. explica alguns dos dados sobre a interpretação de pronomes que parecem contraditórios, e levantamos algumas hipóteses sobre como seriam os dados do PB se realmente a interpretação de pronomes ambíguos puder ser modelada pelo Teorema de Bayes, conforme sugerem os autores. Por fim, apresentamos a replicação do trabalho de ^{Rohde (2008}) em PB e suas análises, discutindo como nossos dados colaboram para a validação do modelo testado.

2. Interpretação e produção de pronomes

Dentre os mais diversos modelos que tratam da resolução pronominal, é consensual a noção de que pronomes são geralmente utilizados para fazer referência à entidade mais saliente no discurso. Essa premissa está na base de muitos dos trabalhos que tratam da resolução de anáforas pronominais, ainda que o conceito de saliência seja definido de modo distinto através das noções de proeminência (^{Arnold 2001}), acessibilidade (^{Ariel 1990}), atenção (^{Gordon et al. 1993}) ou centralidade (^{Grosz et al. 1995}). Na esteira desse raciocínio, a resolução de pronomes ambíguos tem sido tratada como um processo de encontrar, entre os candidatos a referente, aquele que é mais saliente no contexto anterior. A distinção entre os modelos que buscam explicar a resolução de pronomes ambíguos tende a divergir justamente na definição de que tipo de pistas os falantes acessam para resolver a ambiguidade incrementalmente.

De um lado, há uma tradição que vê em informações providas pela estrutura gramatical a fonte principal de pistas que devem ser mobilizadas durante a interpretação do pronome. Uma das propostas que se baseiam nessa visão é a Parallel Preference, ou Preferência pelo Paralelismo, que advoga pela preferência em se resolver um pronome buscando seu antecedente na expressão referencial que ocupa a mesma posição gramatical na sentença anterior (^{Chambers e Smyth 1998}).

Similarmente, algumas versões da Centering Theory também dão destaque a informações gramaticais na resolução pronominal. Essas propostas preveem que as entidades mencionadas no discurso constituem “centros” que guiam a resolução pronominal, e embora considerem que esse processo seja resultado de múltiplos fatores, a saliência desses centros é geralmente definida com base em informações gramaticais. Assim, geralmente sujeitos sintáticos são vistos como mais salientes que objetos, que, por sua vez, seriam mais salientes que referentes que ocupam outras posições sintáticas (^{Brennan et al. 1987}).

Por outro lado, há modelos que tendem a caracterizar a resolução como produto de expectativas geradas a partir da representação discursiva do evento, atribuindo alguma ou nenhuma ênfase a pistas oriundas da estrutura gramatical.

A Expectancy Hypothesis (^{Arnold 2001}), por exemplo, prevê que a resolução de pronomes é um processo de natureza probabilística em que atuam conjuntamente uma série de pistas que determinam a saliência de um referente. Nesse quadro, o pronome é interpretado a partir do antecedente em maior proeminência. A proeminência é então definida como a expectativa de que o referente será mencionado no contexto subsequente, e dentre a série de pistas que atuam para determiná-la estão pistas referentes à posição gramatical dos referentes, mas também informações da semântica do verbo. A ideia de expectativa como guia do processo de interpretação do pronome ambíguo é também encontrada na proposta de ^{Hobbs (1979}), com a diferença de que o autor nega que haja qualquer influência de pistas gramaticais atuando nesse processo. Em seu modelo, a interpretação do pronome é um subproduto de processos inferenciais mais gerais na construção de uma representação discursiva. Essas inferências estariam relacionadas ao estabelecimento de relações de coerência entre sentenças, e a resolução do pronome se daria pela definição de qual referente teria mais chances de ser mencionado no contexto seguinte dadas as restrições previstas por essas relações. Nesse cenário, a resolução do pronome dependeria das relações de coerência estabelecidas no discurso. Uma vez que se alterem essas relações, altera-se a leitura que se faz do pronome (cf. ^{Wolf et al. 2004}).

As divergências entre os modelos citados são várias no que tange às pistas utilizadas para a resolução de um pronome temporariamente ambíguo: alguns supervalorizam pistas gramaticais enquanto negligenciam informações contextuais, enquanto outros assumem uma posição inversa. Contudo, conforme notam ^{Rohde e Keller (2014}), esses trabalhos partem da premissa comum de que a produção e a interpretação de pronomes ambíguos são resultado de um mesmo processo. Nessa perspectiva, a produção pronominal é um reflexo da compreensão: falantes produzem um pronome para retomar um referente que está mais saliente, e ouvintes interpretam o pronome como pista para acessar o referente mais saliente no discurso. Embora intuitiva, essa visão de compreensão e produção de pronomes como resultado de um mesmo processo não é capaz de explicar alguns dados em que a produção e a interpretação de pronomes ambíguos em um mesmo contexto parecem depender de diferentes fatores.

Os dados obtidos por ^{Rohde (2008}) são um bom exemplo do limite de modelos que assumem uma simetria entre compreensão a interpretação de pronomes ambíguos. Em um experimento de complementação de sentenças que contou com textos como em (2a) e (2b), Rohde identificou que os participantes interpretavam o pronome a partir do referente no papel temático de alvo da oração anterior (Bob, em 2(a-b)) em taxas maiores para contextos perfectivos. Segundo a autora, tal comportamento deve-se ao fato de o aspecto perfectivo ressaltar a completude do evento, aumentando a probabilidade de uma menção ao alvo da oração seguinte. Contudo, o efeito do aspecto não foi tão robusto a ponto de determinar a preferência pela leitura de alvo em (2a).

Repetindo o achado de outros estudos (^{Stevenson et al. 1994}), a autora identificou que os participantes não mostraram preferência por interpretar o pronome He como alvo ou fonte da oração anterior nos contextos perfectivos.

Nesses contextos, as taxas de interpretação do pronome como alvo ou fonte foram as mesmas, em torno de 50% para cada leitura.

Segundo a autora, o resultado poderia ser um reflexo de dois vieses: o primeiro, discursivo, indicando a fonte como referente mais saliente; o segundo, gramatical, associado ao uso de pronomes como expressões referencialmente utilizadas para fazer menção ao sujeito da oração anterior.

Em um segundo experimento, ^{Rohde (2008}) documentou que a taxa de continuações que tinham o alvo como sujeito da oração (através do uso de um pronome ou qualquer outra expressão referencial) foi significativamente maior em (2c-d) do que em (2a-b), ainda que o efeito de aspecto se fizesse sentir nos dois grupos. Ao analisar os dados de produção de pronomes, Rohde identificou que a posição gramatical do antecedente, e não o aspecto verbal, foi fator decisivo no processo. Quando os participantes decidiam usar um pronome para continuar sua sentença em (2c-d), essa escolha era feita majoritariamente para referenciar o referente na posição de sujeito, independente do aspecto da oração, o que indicaria que a produção é influenciada por aspectos gramaticais, mas não por pistas oriundas da representação discursiva do evento.

Em resumo, esses dados indicam que a produção pronominal não é necessariamente influenciada pelas mesmas pistas contextuais que influenciam a interpretação dessas expressões. Essa incompatibilidade entre produção e compreensão de pronomes é observada em outros contextos (^{Stevenson et al. 1994}; ^{Fukumura e van Gompel 2010}; ^{Rohde e Horton, 2014}; ^{Kehler et al. 2008}), e motiva o desenvolvimento de modelos que deem conta dessa disparidade.

3. A interação entre viés de produção do pronome e pistas discursivas no estabelecimento da interpretação de pronomes ambíguos: o modelo de ^{Kehler et al. (2008})

Indo ao encontro do documentado em ^{Rohde (2008}), ^{Fukumura e van Gompel (2010}) também encontraram evidências empíricas de que a produção e interpretação de expressões anafóricas são dois processos distintos. Em um experimento de compreensão e produção, os autores identificaram que informações semânticas oriundas do verbo e de conectivos entre sentenças influenciavam a interpretação, enquanto informação de cunho gramatical influenciava a escolha da forma da expressão utilizada (pronomes ou nomes).

Esse resultado ainda faz eco ao achado mais antigo de ^{Stevenson et al. (1994}), que compararam a continuação de sentenças como em (2a) e (2c) e concluíram haver influência de informações de naturezas diferentes na interpretação do pronome.

A proposta de Kehler et al. para lidar com essa aparente discrepância entre produção e interpretação caracteriza-se por ser um modelo baseado em expectativas.

Isso significa que os autores assumem que a intepretação pronominal é resultado de um processo de previsão sobre como o discurso deve seguir e que referente teria mais chances de ser mencionado. Essa proposta alinha-se com modelos mais gerais de processamento linguístico que ressaltam o papel da antecipação no processamento da linguagem para explicar fenômenos tão distintos quando reconhecimento de fala e palavra (^{Salverda et al. 2014}; ^{Dikker e Pylkkänen 2013}), processamento sintático (^{Fine et al. 2013}) e produção/compreensão discursiva (^{Rohde e Horton 2014}). Segundo alguns esses modelos, durante o processamento linguístico haveria a produção de previsões acerca de que informações (linguísticas, discursivas) seriam encontradas em um contexto subsequente, e o material linguístico atuaria atualizando essas expectativas de forma incremental (^{Kuperberg e Florian Jaeger 2015}).

Dentro desse quadro mais geral, o modelo de Kehler et al. postula que expectativas são geradas por meio de processos inferenciais. Informações discursivas agiriam de modo a criar expectativas sobre como o discurso deve continuar em termos de relações de coerência e sobre que referentes seriam preferencialmente retomados caso uma dessas relações ocorresse (a exemplo de ^{Hobbs (1979})). Dito de outro modo, haveria um cálculo da probabilidade de um referente ser mencionado - p(referente) - independente da expressão referencial usada para retomá-lo. O processo de interpretação do pronome aconteceria na interação dessa expectativa com uma informação bottom-up, que codifica a probabilidade de, naquela língua, um interlocutor utilizar um pronome dado um referente específico (i.e., p(pronome|referente))².

Dito de outra maneira, em uma frase como “John handed the book to Bob. He...” há expectativa de que o referente a ser mencionado na sequência seja Bob, que ocupa o papel temático de alvo. Ao encontrar o pronome “he”, essa expectativa é atualizada, uma vez que, em inglês, pronomes são produzidos com mais frequência para fazer referência ao sujeito da oração anterior.

Desse modo, o modelo de Kehler et al. prevê que a expectativa (gerada por informações discursivas) interage com um viés associado à produção de pronomes (influenciado por aspectos gramaticais) para determinar a interpretação de um pronome. A relação entre expectativa e viés de produção pode ser modelada, segundo os autores, nos termos do Teorema de Bayes³ conforme a equação em (3):

(3) 

Na equação em (3), p(referente|pronome) é a probabilidade de ocorrer um referente dado um pronome, ou seja, o resultado do próprio processo de interpretação pronominal.

Esse termo captura a probabilidade de que um pronome seja interpretado a partir de um referente específico.

O tratamento dessas relações através do Teorema de Bayes não explica apenas os dados de ^{Rohde (2008}), mas foi também capaz de modelar resultados semelhantes aos observados em experimentos que estudaram construções com verbos de causalidade implícita e voz passiva (Rohde e Horton 2014). Em todos esses casos, o termo p(referente) sempre pareceu determinado por informações semântico-pragmáticas que influenciavam a interpretação do pronome. Ao mesmo tempo, a produção de pronomes indicada pelo termo p(pronome|referente) nunca demonstrou ser influenciado por essas mesmas informações semântico-pragmáticas, mas seu comportamento sempre foi determinado por aspectos gramaticais.

Apesar de esses trabalhos terem sido todos feitos em língua inglesa, mais evidências obtidas através do estudo de processamento de segunda língua (^{Grüter et al. 2016}) e de estudos em catalão (^{Mayol 2016}), japonês (^{Ueno e Kehler 2016}) e coerano (^{Kim et al. 2013}) corroboram algumas características do modelo de Kehler et al. ^{Kaiser (2013)} aponta para a importância de se testar as predições feitas a partir desse modelo em outras línguas, principalmente se considerarmos a existência de diferenças entre as línguas com relação à distribuição e uso de expressões pronominais, o que poderia causar grande variação na probabilidade com que os falantes dessas línguas usam um pronome. Como o sistema pronominal do PB difere do inglês por incluir pronomes plenos e nulos, essa língua oferece a oportunidade de testar o modelo de Kehler et al., mais especificamente o papel e interação dos termos p(referente) e p(pronome|referente) no estabelecimento da referência de um pronome ambíguo. Para nosso trabalho, convém tratar de cada um desses termos separadamente, indicando como características do PB podem (ou não) mudar as probabilidades encontradas por ^{Rohde (2008}) de modo a corroborar ou invalidar as predições feitas a partir do modelo de Kehler et al. (2008).

4. Experimento: objetivos e hipóteses

Na última seção, levantamos hipóteses acerca de como seria a interpretação de pronomes plenos ambíguos em PB se p(referente) e p(pronome|referente) realmente atuam de acordo com o modelo de Kehler et al. Isso nos permite fazer algumas previsões e testar o modelo dos autores a partir de dados de uma língua tipologicamente distinta do inglês.

Com essa finalidade, conduzimos um experimento de completação de sentenças similar ao de ^{Rohde (2008}). A partir de sentenças como as apresentadas na Tabela 1, em que controlamos aspecto e tipo de estímulo, analisamos como os participantes continuavam as sentenças experimentais.

Isso nos permitiu investigar (i) como os pronomes ambíguos nas sentenças com estímulo pronominal são preferencialmente interpretados, e se essa interpretação se relaciona com o tipo de relação de coerência estabelecida; (ii) como aspecto e tipo de estímulo influenciam a escolha do sujeito da oração subsequente; (iii) que fatores influenciam a produção do pronome pleno em PB.

Tabela 1:Exemplo de sentenças experimentais 

A primeira questão que pretendemos investigar diz respeito à influência de aspectos semântico-pragmáticos na resolução do pronome em PB. Assim, perguntamo-nos se a interpretação de pronomes plenos ambíguos nessa língua está sujeita à influência dos mesmos fatores pragmáticos identificados por ^{Rohde (2008}) para o inglês. Em caso afirmativo, devemos ver os mesmos efeitos de aspecto e relações de coerência que Rohde encontrou para o inglês. Aspectos perfectivos levariam a maior número de relações de consecutividade, que por sua vez aumentariam a taxa de leitura do pronome como co-referente ao alvo da oração anterior. Para sentenças imperfectivas, o maior número de relações de elaboração elevaria as taxas de co-referência entre pronome e fonte da oração anterior. Assim, deveríamos observar o efeito de aspecto verbal na mudança de distribuição das relações de coerência. Se o termo p(pronome|fonte) em PB realmente for menor que em inglês, ainda devemos observar taxas de retomada do alvo da sentença experimental maiores do que os 50% documentados em inglês.

Para investigar possíveis diferenças entre inglês e PB com relação ao termo p(pronome|referente), investigamos se a produção do pronome pleno em PB também é influenciada pelo papel gramatical do antecedente. Conforme vimos, alguns estudos indicam que a interpretação do pronome pleno em PB não é afetada pela posição gramatical do antecedente (^{Teixeira et al. 2014}), enquanto outros indicam que ele tende a retomar o antecedente na posição de objeto (^{Fonseca e Guerreiro 2012}). Contudo, esses estudos não trazem dados sobre a produção de pronomes em um contexto experimental controlado.

Nosso trabalho poderá investigar essa questão ao analisar as continuações iniciadas por pronomes plenos (e nulos) em contextos sem estímulo. É importante ressaltar que nosso desenho experimental não permite distinguir papel temático e posição gramatical, mas supomos que qualquer viés de produção associado ao pronome pleno se deva a posição gramatical devido ao fato de ser um efeito fartamente documentado em outras línguas.

Os dados do PB nos levam a crer que não haverá preferência por produzir um pronome associado à posição, mas não é possível determinar, com base nos estudos anteriores, se haveria preferência pela produção de pronomes plenos para retomar o referente na posição de objeto da sentença anterior.

Por fim, perguntamo-nos se há evidência de que há vieses diferentes atuando na produção e na interpretação de pronomes, como defendem Kehler et al., e se a interpretação do pronome ambíguo pode ser caracterizada como um processo de atualização de expectativas. Se a produção e compreensão do pronome são dois processos distintos, é possível que pistas que influenciam a interpretação do pronome pleno não influenciem sua produção.

Assim, os efeitos de aspecto que prevemos atuando na interpretação pronominal não devem determinar a produção pronominal. Além disso, os dados de ^{Rohde (2008}) documentam que a presença de um pronome, comparado a contextos sem estímulo pronominal, aumenta as taxas de continuações que fazem referência à fonte da oração anterior. Mais que isso, esse aumento seria resultado da mudança na distribuição das relações de coerência, o que influenciaria as taxas distintas de menção a fonte ou alvo no contexto subsequente.

Segundo a autora, isso seria evidência de que a resolução de pronomes é parte de um processo de criação de expectativas acerca do contexto seguinte, e que a mera presença dessa expressão referencial contribuiria para a atualização dessas expectativas. Se isso é verdade, qualquer diferença na preferência por fonte ou alvo motivada pelo tipo de estímulo em nosso experimento deverá ser explicada por diferentes distribuições nas relações de coerência estabelecidas entre as sentenças.

5. Análise dos resultados

Todas as análises foram feitas a partir modelos de regressão logística mistos com o pacote lme4 do software estatístico R, e a significância dos termos previstos nos modelos foram aferidas por meio de comparação de modelos aninhados (^{Baayen et al. 2008}). Os p-valores reportados foram corrigidos para múltiplas comparações usando o método de false-dicovery rate (^{Benjamini e Hochberg 1995}). Como recomendado, assumimos a estrutura máxima de efeitos aleatórios, incluindo interceptos aleatórios para sujeitos e itens em todas as análises, além de coeficientes angulares aleatórios para aspecto e estímulo sempre que permitido pelo conjunto de dados (^{Barr et al. 2013}).

5.1. Análise de aspecto e estímulo

Nossa primeira análise considerou como aspecto e tipo de estímulo, bem como sua interação, atuou na escolha do referente (fonte ou alvo) que figuravam como sujeito da continuação. As variáveis preditoras de aspecto e de estímulo foram centradas usando deviation coding (0.5, -0.5) para testarmos seus efeitos principais (^{Barr 2013}). A interação entre aspecto e estímulo não adicionou contribuição significativa para o modelo ((²(1) = 4.1244, p = 0.056), mas tanto estímulo ((²(7) = 36.643, p < 0.0001) quanto aspecto ((²(7) = 119.03, p < 0.0001) contribuíram significativamente. Os coeficientes obtidos a partir do melhor modelo ajustado são mostrados na Tabela 2, que indica maior ocorrência de menção ao alvo em aspectos perfectivos e em sentenças sem estímulo pronominal. A Figura 1 mostra as probabilidades estimadas pelo modelo.

Tabela 2:Efeito de estímulo e aspecto na escolha referencial do sujeito da continuação para o melhor modelo ajustado (interpretação ~ aspecto + estímulo + (1+ estímulo + aspecto|participante) + (1+ estímulo + aspecto|item)) 

Figura 1:Probabilidade de continuação da sentença mencionando o alvo por aspecto e estímulo (as barras indicam intervalo de confiança de 95%) 

5.2. Análise dos dados de sentenças com estímulo de pronome pleno

Em nossa segunda análise, consideramos apenas o conjunto de dados em que havia estímulo pronominal (n = 954). Em primeiro lugar, analisamos se as relações de coerência determinam a leitura do pronome em PB independentemente do aspecto verbal.

Para tanto, nossas análises restringiram-se às relações de consecutividade (n = 304) e elaboração (n = 306). Os dados provenientes de cada relação de coerência foram considerados separadamente.

A variável resposta dos modelos desenhados para cada conjunto foi a interpretação dada ao pronome, fonte ou alvo, e a variável preditora foi o aspecto verbal. Identificamos que o aspecto verbal não contribuiu significativamente para a interpretação dos pronomes em relações de consecutividade ((²(1) = 0.3308, p = 0.664) e elaboração ((²(1) = 0.1058, p = 0.784). Esses dados indicam que a preferência por fonte ou alvo, consideradas em cada uma das relações de coerência, não foi afetada pelo aspecto verbal. A Figura 2 mostra a frequência observada de leitura como fonte ou alvo do pronome para as relações de coerência em cada um dos aspectos verbais. Para avaliar se havia preferências significativas na interpretação do pronome como fonte e alvo em cada uma das relações de coerência, os dados dos contextos perfectivos e imperfectivos foram analisados separadamente.

Dados das relações de consecutividade mostram preferência pela interpretação do pronome como fonte acima de uma média hipotética de 0.5 em contextos perfectivos (n=215, β = 10.07, z = 4.534, p < 0.0001) e imperfectivos (n=89, β = 1.7303, z = 4.843, p < 0.0001). Em sentenças com relações de elaboração, os pronomes foram interpretados como se referindo preferencialmente à fonte independente do aspecto verbal (perfectivo: n=117, β = -11.240, z = -2.564, p = 0.01; imperfectivo: n=189, β = -28.115, z = -4.42, p < 0.0001).

Figura 2:Taxas de ocorrência de relações de consecutividade e elaboração por aspecto verbal e viés de interpretação do pronome pleno ambíguo 

Por fim, investigamos se o aspecto verbal influenciou as taxas de ocorrência dessas relações de coerência. Para cada uma delas foi ajustado um modelo de regressão logística a partir do conjunto de todos os dados de estímulo pronominal.

A variável resposta foi a ocorrência ou não da relação de coerência avaliada e variável preditora foi o aspecto verbal. Através da comparação de modelos aninhados, identificamos que o aspecto contribui para o modelo das relações de consecutividade ((²(1) = 44.253, p < 0.0001) e elaboração ((²(1) = 35.173, p < 0.0001).

Conforme indicam os coeficientes obtidos pelo modelo, o aspecto perfectivo aumenta a probabilidade de ocorrência de relações de consecutividade em relação ao imperfectivo (β = 1.327), e diminui a ocorrência de relações de elaboração (β = -1.035).

5.3. Análise de taxas de expressão referencial nos dados de estímulo livre

Nosso terceiro conjunto de análises focou nos dados dos textos sem estímulo, e investigou se as taxas de uso das três expressões referenciais analisadas - pronome pleno, pronome nulo ou nome próprio - indicam preferência do uso dessas expressões para se referir à fonte ou ao alvo da oração anterior.

Para a análise de cada expressão referencial foi considerada como variável dependente um fator de dois níveis indicando se a expressão em análise foi ou não foi usada. Como variável preditora em todos os modelos foi usada a referência estabelecida pela expressão referencial: fonte ou alvo.

A referência não contribuiu significativamente para o modelo do pronome pleno ((²(1) = 0.1546, p = 0.725), mas contribui para o modelo do pronome nulo ((²(1) = 229.71, p < 0.0001) e para o modelo do nome próprio ((²(1) = 65.139, p < 0.0001).

Os coeficientes indicam que há mais produção de nomes próprios para se referir ao alvo em comparação à fonte (β = 8.100), e que há mais produção de pronome nulo para se referir à fonte do que ao alvo (β = 14.711).

Essas análises podem ser vistas na Fig 3, que mostra as taxas observadas para cada expressão referencial (cf. Fig 3A) e a probabilidade de uso de um pronome pleno para referenciar fonte ou alvo segundo o modelo ajustado (Fig 3B).

Figura 3:Relações entre forma referencial usada e referência pretendida: taxas observadas (Fig 3A) e probabilidades calculadas para uso do pronome pleno (Fig 3B) (as barras indicam intervalos de confiança de 95%) 

Avaliamos ainda se o aspecto gramatical - fator que influenciou a interpretação do pronome pleno - poderia ser considerada variável preditora na produção de pronomes plenos. A produção de pronomes plenos foi codificada como uma variável resposta de dois níveis e a variável preditora foi o aspecto verbal. Uma comparação de modelos aninhados identificou que a inclusão de aspecto não apresenta contribuições significativas ((²(1) = 0.0429, p=0.836).

6. Discussão dos resultados

Nossa primeira pergunta de pesquisa indaga se, em PB, a interpretação de pronomes plenos ambíguos estaria sujeita à influência dos mesmos fatores pragmáticos identificados por ^{Rohde (2008}). Com relação aos efeitos do aspecto verbal, nossos dados indicam que o aspecto perfectivo leva a maior número de leituras do pronome como co-referente ao alvo da sentença anterior em comparação com o imperfectivo. Esse resultado é similar aos achados de estudos feitos em inglês (Rohde 2008; ^{Stevenson et al. 1994}).

A diferença principal entre PB e inglês está no fato de que, nas sentenças de aspecto perfectivo, em PB há preferência por interpretar o pronome como co-referente ao alvo da oração anterior. Interpretamos esse dado como indício de que a probabilidade de usar um pronome para se referir à fonte da oração anterior (i.e., o termo p(pronome pleno|fonte)) tem valores distintos em PB e em inglês. Em PB, conforme argumentaremos adiante, não há influência da posição gramatical do antecedente no uso de um pronome pleno, enquanto em inglês esses pronomes são mais usados para fazer referência ao sujeito da oração anterior (^{Rohde, 2008}). Por isso, é possível imaginar que as diferenças entre as línguas nas taxas de interpretação no aspecto perfectivo derivem do fato de que p(pronome pleno|fonte) _PB < p(pronome pleno|fonte) _inglês .

Adicionalmente, nossas análises sobre as relações de coerência indicam que a maior proporção de leituras de alvo para o pronome pleno em contextos perfectivos não é um efeito direto do aspecto verbal, mas um efeito indireto do tipo de relação de coerência que sentenças no perfectivo costumam selecionar.

O aspecto perfectivo tende a salientar o fim do evento, o que levou os participantes a escolherem relações de coerência como a de consecutividade, que indicam o que ocorreu na sequência do evento. Na ocorrência dessa relação de coerência, a leitura do pronome foi, preferencialmente a de alvo. Por outro lado, o aspecto imperfectivo salienta o desenrolar da ação, aumentando a probabilidade de ocorrência de relações que focam o evento, como a elaboração. Em um contexto de transferência de posse, enfatizar o evento em andamento aumentou a probabilidade de mencionar a fonte no contexto subsequente. Portanto, são as relações de coerência que determinam a interpretação do pronome pleno tanto em PB quanto em inglês, cabendo ao aspecto o papel de criar expectativas acerca de qual relação de coerência deve seguir no contexto subsequente.

A segunda pergunta que buscamos responder diz respeito ao uso de pronomes plenos para fazer referência à fonte - e, nos contextos de TdP, ao sujeito gramatical - da oração anterior. Alguns dos nossos dados vão ao encontro de estudos anteriores ao identificar o uso de pronomes nulos para referir-se preferencialmente ao sujeito da oração anterior (^{Mayol 2016}, ^{Teixeira et al. 2014}). Com relação à produção de pronomes plenos, os dados do PB mantêm semelhanças e diferenças aos dados observados para o inglês.

A semelhança recai sobre o fato de a produção dessa expressão referencial não sofrer influência dos fatores semântico-pragmáticos que determinam sua interpretação. Tanto em inglês quanto em PB, o aspecto influenciou significativamente a interpretação pronominal, mas não suas taxas de produção. Esse dado corrobora as predições do modelo de ^{Kehler et al. (2008}) ao evidenciar que produção e interpretação de pronomes estão sujeitos à influência de fatores distintos, indicando que podem se tratar de dois processos diferentes. Já as diferenças entre inglês em PB recaem sobre a influência da posição gramatical do antecedente na produção ou não do pronome pleno, algo que já era esperado devido às distinções tipológicas entre as línguas no que concerne a seus sistemas pronominais. ^{Rohde (2008}) relata forte influência de informações gramaticais na produção do pronome.

Em PB, vimos que a posição do antecedente não interferiu na produção do pronome pleno, que foi igualmente baixa tanto para retomada da fonte, na posição de sujeito, quanto na retomada do alvo, que ocupava a posição de objeto. Podemos concluir, portanto, que o valor do termo p(pronome pleno|referente) é variável entre as línguas, possivelmente em decorrência de diferenças nas suas estruturas gramaticais.

Quanto à continuação das sentenças e interpretação do pronome pleno, nossas análises indicaram efeito principal de estímulo: comparativamente a textos com estímulo pronominal, textos de estímulo livre têm maiores chances de mencionar em sua sequência o alvo da sentença anterior. Esse efeito independe do aspecto verbal, pois dentre as sentenças de estímulo livre também há o mesmo efeito principal de aspecto observado para as sentenças de estímulo pronominal. Tais resultados nos trazem um dado que parece contraditório: ao mesmo tempo em que o pronome pleno não é usado com preferência para fazer menção à fonte ou alvo da sentença anterior, sua ocorrência gera mais interpretações de fonte do que nos contextos de estímulo livre, em que ele não ocorre. No entanto, esse dado é contraditório apenas se considerarmos que a produção de pronomes obedece aos mesmos critérios que a sua interpretação, o que não é o caso do modelo de ^{Kehler et al. (2008}).

Se retomarmos a equação em (3), expressa aqui novamente, a fim de explicar nossos resultados, podemos imaginar que tanto p(pronome pleno|alvo) quanto p(pronome pleno|fonte) em PB têm valores bastante próximos. De fato, o modelo de regressão logística ajustado indica que a probabilidade de uso de um pronome pleno para retomar o referente na posição de alvo é de 0,17, enquanto a probabilidade de uso da mesma expressão referencial como co-referencial à fonte é de 0,20, uma diferença que não foi identificada como significativa. Essa semelhança de valor entre os termos poderia explicar porque a interpretação do pronome, em PB, é mais suscetível a influências do termo p(referente), que informa a probabilidade de que um referente seja mencionado no contexto subsequente.

(3) 

Ainda assim, é possível que a probabilidade de mencionar o alvo dada a ocorrência de um pronome pleno, i.e., p(alvo|pronome pleno), seja menor ou maior que a probabilidade de esse referente ser mencionado independente da expressão referencial escolhida, i.e., p(alvo). Similarmente, o mesmo pode ocorrer com a probabilidade de interpretar um pronome pleno como a fonte da oração anterior. Isso ocorre pois o cálculo previsto para a interpretação do pronome leva em conta a interação desses dois termos e sua relação com p(pronome pleno), i.e., a probabilidade de uso de um pronome pleno.

Portanto, para uma avaliação satisfatória do modelo, é necessário que essas interações sejam consideradas de modo a comparar se a inserção das probabilidades obtidas em nossos modelos para os termos à direita da equação resultam em um p(referente|pronome pleno) próximo aos valores observados em nosso experimento.

Em nosso estudo, as probabilidades obtidas através dos modelos de regressão logística apresentaram os valores dispostos na Tabela 3. Os resultados previstos pelo modelo de Kehler et al. e os observados em nosso experimento estão dispostos na Tabela 4.

Tabela 3:Probabilidades calculadas através do ajuste de modelos de regressão logística conforme seção de análise de resultados 

Tabela 4:Probabilidades observadas e probabilidades previstas pelo modelo de Kehler et al. (2008) para a interpretação do pronome pleno ambíguo 

Aplicando na equação em (3) os valores obtidos em nosso experimento, temos resultados para p(fonte|pronome) e p(alvo|pronome) similares aos obtidos pelo modelo de regressão logística a partir dos nossos dados. Ainda que os valores obtidos pelo modelo estejam próximos, mas não previstos, nos intervalos de confiança observados, eles se relacionam com p(alvo) e p(fonte) da mesma maneira observada nos dados do experimento. Percebemos que o uso de um pronome interage com p(referente) de modo a diminuir o valor de p(alvo|pronome) em comparação a p(alvo) e de modo a aumentar p(fonte|pronome) em comparação a p(fonte). Assim, há indicação de que o modelo de Kehler et al. seja capaz de prever variações em nossos dados que, a princípio, parecem contra-intuitivas.

Presumindo, portanto, que a interpretação do pronome pleno em PB, bem como em inglês, é resultado da interação entre um viés de produção e as expectativas geradas sobre qual referente tem mais chances de ser mencionado na sequência, podemos dar algumas respostas acerca da produção e interpretação do pronome pleno em PB. Se tivermos que responder se um pronome pleno tem tendência de ser usado para fazer referência ao sujeito da oração anterior, nossa resposta seria negativa, conforme atestam os dados de produção de pronomes plenos. Se tivermos que responder se um pronome pleno é preferencialmente interpretado como co-referente à fonte da sentença anterior, a resposta também é negativa, e corroborada pelos dados que mostram o efeito das relações de coerência na resolução pronominal.

Afinal, segundo nossos dados, a interpretação pronominal é em grande parte determinada pelo aspecto verbal, que seleciona relações de coerência específicas.

No entanto, se tivermos que responder se a presença de um pronome pleno atualiza as expectativas do próximo referente a ser mencionado, de modo a aumentar as chances de que haja uma menção ao sujeito (e fonte) da oração anterior, nossos dados suportam uma resposta afirmativa. Uma evidência adicional disso é a de que a presença de um pronome pleno muda a distribuição das relações de coerência de elaboração e consecutividade, que provavelmente são as responsáveis pelas diferenças observadas nas taxas de menção a fonte ou alvo entre as sentenças com estímulo pronominal e sem estímulo.

Essa dinâmica pode ser explicada uma vez que se assuma que pronomes plenos, em vez de preferência por um referente específico, introduzem vieses sobre como o discurso deve continuar. A pergunta a ser feita é o quanto de viés o pronome introduz na expectativa de que um determinado referente seja mencionado. Em inglês, esse viés coincide com uma grande preferência pelo uso do pronome pleno para fazer referência ao sujeito da oração anterior, o faz com que se indique o alto valor de p(pronome|sujeito) como o responsável pelos resultados observados em ^{Rohde (2008}).

Em PB, esse viés também persiste, ainda que mais sutil. No entanto, sua ocorrência não deriva de uma preferência introduzida pelo uso do pronome pleno para retomar o sujeito da oração anterior, mas parece ser resultado da interação entre os três termos previstos no modelo de Kehler et al.

7. Conclusão

Este artigo se propôs a investigar como fatores gramaticais e informações pragmáticas atuam conjuntamente no estabelecimento da referência de um pronome pleno ambíguo, de modo a testar as predições do modelo de ^{Kehler et al. (2008}). Nossos dados corroboram o achado de que a produção e a interpretação de pronomes são melhores caracterizados como dois processos distintos. Com relação à interpretação dos pronomes plenos ambíguos, nossos resultados reforçam o achado já documentado para o inglês de que a resolução do pronome é em grande parte determinado pelo tipo de relação de coerência estabelecida entre as sentenças. Também corroboram a premissa do modelo testado de que o material linguístico encontrado pelo ouvinte/leitor tem papel importante na distribuição dessas relações de coerência. Contudo, diferentemente do encontrado em inglês, nossos resultados indicam que a produção do pronome pleno em PB não é influenciada pela posição gramatical de seu antecedente. Essa diferença, conforme argumentamos, seria a responsável pelas diferenças na interpretação de pronomes que podem ser observadas entre diferentes línguas.

Os dados que encontramos podem ser adequadamente explicados por um modelo que considera a interpretação de um pronome como resultado da interação entre um viés de produção e as expectativas geradas sobre o discurso. Esse modelo, que caracteriza a interpretação de um pronome por meio do Teorema de Bayes, é capaz de dar conta de resultados que à primeira vista parecem contra-intuitivos em PB.

Nesse sentido, os dados aqui reportados contribuem para validá-lo como uma proposta que consegue abarcar diferenças tipológicas entre línguas. Além disso, reforçam que não é possível investigar a resolução do pronome pleno como um processo que garante a retomada de determinada expressão referencial com base em preferências associadas a papéis temáticos e posição gramatical. Antes, a interpretação pronominal parece fazer parte de um processo inferencial mais geral de atualização de expectativas, em linha com pesquisas recentes que caracterizam o processamento linguístico como um processo ativo de antecipação de informações.

Cabe lembrarmos mais uma vez que nosso desenho experimental não distinguiu papel temático e posição gramatical. Estudos futuros devem se dedicar a investigar essa variável de confundimento, além de averiguar se o modelo aqui usado serve para explicar os dados de outros tipos de construções gramaticais em PB. Além disso, não sabemos de nenhum estudo que, assumindo o modelo de Kehler et al., tenha se debruçado sobre a resolução de outros pronomes que não sejam o de terceira pessoa. Até o momento, essas são lacunas que ainda precisam ser preenchidas.